Дело № 2-670/2023
УИД 33RS0002-01-2022-005997-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 03 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Т.А.,
при секретаре Муравьевой Е.А.
при участии истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
представителя третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 23-25).
В обоснование иска указано, что в начале февраля 2019 г. к истцу обратился ФИО2 с просьбой о займе денежных средств на реконструкцию жилого дома в размере не менее 500 000 руб.
У истца имелись сбережения в валюте – 8 000 долларов США. 8.12.2019 ответчик приехал к истцу домой (г.Суздаль), где она передала ему в долг указанную сумму, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Срок возврата в расписке не был указан, однако ответчик гарантировал возврат денежных средств не позднее декабря 2020 г.
В согласованный срок ФИО2 денежные средства не вернул и попросил подождать до июля 2021 г. ввиду временных финансовых трудностей в бизнесе. Однако денежные средства не были возвращены в указанный срок и сторонами согласована отсрочка до декабря 2021 г.
С января 2022 г по настоящее время истец предпринимала неоднократные попытки связаться с ФИО2, однако последний на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает.
28.06.2022 истец в адрес ответчика по месту жительства направила требование о возврате суммы займа, которое было проигнорировано.
05.07.2022 истец повторно направила ответчику уведомление о возврате долга, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 307, 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 30.11.2022 в размере 12 634 руб. 78 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что переданные ответчику в долг денежные средства являлись совместно нажитыми в браке с ФИО5, с которым фактические брачные отношения прекращены 09.02.2022. Возражала против доводов третьего лица о том, что денежные средства, переданные в долг являются его личной собственностью. Указала, что договоренность о возврате денежных средств ответчиком ФИО5 между сторонами отсутствовала. Полагала, что представленная расписка от 18.12.2021 о возврате денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку между ответчиком и третьим лицом дружеские отношения, при этом ФИО5 ей не сообщал о возврате долга ответчиком. От назначения по делу судебной технической экспертизы отказалась.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-79). В обоснование указали, что представленная истцом расписка от 08.02.2019 не содержит обязательства возвратить денежные средства и не влечет возникновения обязанности их возврата. Фактически ФИО2 получил сумму 8 000 долларов США от ФИО5 по предварительной договоренности. Расписка от 08.02.2019 ответчиком в момент получения данной суммы по просьбе ФИО1, которая денежными средствами не располагала. Впоследствии денежные средства возвращались ответчиком непосредственной ФИО5, последний платеж был осуществлен 18.12.2021, что подтверждается распиской ФИО5 от указанной даты и данными им пояснениями. Возврат денежных средств осуществлен в период нахождения ФИО5 и ФИО1 в браке, в связи с чем установленная презумпция согласия с действиями супруга относится к рассматриваемой ситуации. Истцом не представлены доказательства, что денежные средства ответчиком не возвращены. При этом ответчиком не оспаривалось, что условия возврата денежных средств ФИО5 сторонами не согласовывались. От назначения по делу судебной технической экспертизы ответчик отказался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 70-71), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений в устных пояснениях и письменном отзыве (л.д. 121-123) указала, что денежные средства, переданные ФИО7 являлись личным имуществом последнего, поскольку были получены от продажи в 2017 году принадлежащей ему на основании безвозмездной сделки квартиры. Оспаривала доводы истца о том, что полученные денежные средства от продажи жилого помещения были использованы для оказания помощи родному брату ФИО5, ссылаясь на представленные платежные документы о переводе полученных в 2016 г. денежных средств, составляющую накопительную часть трудовой пенсии. Также указала, что истцом не представлены доказательства того, что она располагала личными денежными средствами в размере 8 000 долларов США, которые были переданы ответчику. Впоследствии денежные средства возвращались ответчиком непосредственно ФИО5, последний платеж был осуществлен 18.12.2021, в подтверждение чего представлена расписка от указанной даты. В дальнейшем полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Указала на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной технической экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, к извещению которого принимались надлежащие меры (л.д. 139), в судебное заседание не явился.
На основании положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.02.2019 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 8 000 долларов США (л.д.36).
Из текста расписки от 08.02.2019 следует, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 без указания срока возврата заемных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку срок возврата денежных средств по расписке от 08.02.2019 между сторонами не установлен, то на основании вышеуказанной нормы гражданского права, условие о сроке не обязательно, так как при отсутствии указания на срок возврата заемных денежных средств, займодавец имеет право предъявить требование о возврате денежных средств в любой момент.
Применительно к положениям части 1 статьи 807 ГК РФ факт заключения договора подтверждается фактическим поступлением денежных средств или вещей во владение заемщика или указанного им лица, которое может быть произведено различными способами, в том числе передачей наличных, перечислением на расчетный счет или путем внесения в кассу заемщика.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Доводы представителя ответчика об отсутствии с расписке от 08.02.2019 условий о возврате денежных средств, в связи с чем данный документ не влечет возникновения соответствующей обязанности их возврата, опровергаются материалами дела.
Факт собственноручного написания расписки, получения денежных средств в размере 8 000 долларов США именно в долг, т.е. на условиях возвратности, ответчиком ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения дела (л.д. 51 оборотная сторона, л.д. 52), и также подтверждается его письменными объяснениями от 29.08.2022, содержащимися в материалах КУСП ### от 22.08.2022 о заявлению ФИО1 по факту невозвращения денежного долга (л.д. 61)., и представленной им в подтверждение исполнения обязательств по договору займа распиской от 18.12.2021 о получении долга в размере 8 000 долларов США (л.д. 48).
Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения сделки и действия участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату по требованию займодавца.
Из материалов дела следует, что 28.06.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства в размере 8 000 долларов США в тридцатидневный срок – до 28.07.2022 (л.д. 8), которая оставлена заемщиком без исполнения.
Доводы ответчика о неполучении требования займодавца о возврате денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт направления телеграммы по месту регистрации ФИО2 (<...>) подтвержден квитанцией почтового отделения (л.д. 9), и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.
С учетом изложенного, установив факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 08.02.2019, получение суммы займа в размере 8 000 долларов США ответчиком, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный займодавцем срок, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом представленная стороной ответчика расписка от 18.12.2021 о получении ФИО5 от ФИО2 долга в размере 8 000 долларов США в рублях по текущему курсу ЦБ России (л.д. 48) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор займа не содержит условия о возврате денежных средств в пользу третьего лица, доказательств, указывающих на то, что истцом дано поручение возвратить долг данным образом, в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании 03.04.2023 истец и ответчик указали, что условия возврата долга непосредственно ФИО5 ими не обговаривались, а следовательно, не были согласованы.
Применительно к положениям ст. 807, 810 ГК РФ надлежащим исполнением заемщиком заемного обязательства является исполнение его займодавцу передачей ему в установленные законом и договором сроки и размерах суммы займа и договорных процентов займодавцу либо по его указанию другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 401 данного Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания договора займа от 08.02.2019 следует, что займодавцем является ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО7 должен был действовать в соответствии с условиями договора, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, убедившись в производстве исполнения надлежащему лицу, в рассматриваемой ситуации – ФИО1
Между тем, факт отсутствия передачи денежных средств непосредственно ФИО1 в наличной или безналичной форме и либо указания истца о производстве исполнения в ее пользу посредством передачи денежных средств ФИО5 ответчиком не оспаривался. При этом представленная им расписка от 18.12.2021 не содержит сведения о том, в счет какого обязательства возвращен долг ФИО5.
Фактов последующего одобрения передачи денежных средств ФИО1, в качестве исполнения договора займа ответчиком со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. На доказательства, подтверждающие однозначное волеизъявление истца на принятие такого исполнения, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указано.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 данной статьи закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных положений закона нахождение долговой расписки от 08.02.2019 у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке до 21.04.2021 (л.д. 49). Из объяснений бывших супругов следует, что брачные отношения прекращены фактически 09.02.2023 (л.д. 51- оборотная сторона, л.д. 52), то есть на момент составления расписки о возврате денежных средств от 18.12.2021 супруги проживали совместно, в связи с чем суд критически относится к пояснениям ответчика и третьего лица об отсутствии возможности получения расписки у займодавца в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа.
При этом обращение истца в ОМВД России по Суздальскому району 22.08.2022 с заявлением по факту невозврата долга подтверждает ее позицию о неосведомленности ее бывшего супруга в период совместного проживания об исполнении ответчиком обязательств по договору займа (л.д. 58).
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец воспользовалась презумпцией согласия супруга при пользовании совместно нажитым имуществом, была осведомлена о возврате денежных средств, денежные средства передавались непосредственно ФИО5, бывший супруг истца, воспользовавшись презумпцией согласия супруга, получил предмет займа, а также о том, что переданные в долг ФИО2 денежные средства являлись личным имуществом супруга ФИО5, доказательств принадлежности денежных средств по договору займа лично истцу в материалы дела не представлено, со ссылками на нормы статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на условиях договора займа и выражающие субъективное толкование норм материального права. При этом приведенные положения семейного законодательства не регулируют порядок исполнения заемного обязательства.
Кроме того, представленные стороной третьего лица договор купли-продажи от 05.10.2017 принадлежащего ФИО5 жилого помещения и (л.д. 108-109), а также документы, подтверждающие перечисление полученных от сделки денежных средств в общей сумме 9 413 долларов США в октябре 2017 года (л.д. 100-105), с учетом длительности периода между получением денежных средств и заключением договора займа (более 1,5 лет) бесспорно не подтверждают передачу в долг личных денежных средств ФИО5, а также не согласуются как с условиями договора займа от 08.02.2019, в котором займодавцем указана непосредственно истец, и данными в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 объяснениями, согласно которым именно ФИО5 попросил написать расписку на ФИО1 (л.д. 51- оборотная сторона).
Также в целях проверки доводов ответчика об исполнении обязательств, предусмотренных договором займа от 08.02.2019, судом исследован вопрос о платежеспособности заемщика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что денежные средства передавались ФИО5 наличными (л.д. 52).
Из представленных в материалы дела ответчиком выписок по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что с период 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет ответчика поступило 464 855 руб. 39 коп., из которых списано 463 866 руб. 35 коп., в том числе выдано наличными 85 000 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступило 228 778 руб. 97 коп., из них списано 238 488 руб. 86 коп. (с учетом остатка 9 709 руб. 89 коп.), выдача наличных из которых не производилась (л.д.140-160), в связи с чем сумма полученных наличными денежных средств явна недостаточна для погашения задолженности по договору займа. Иных доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика, не представлено. Выписка о движении денежных средств ООО «АМТ-Инжиниринг», в котором ФИО2 являлся учредителем, а в последствии ликвидатором общества (л.д. 124-130), не содержит сведений о перечислении денежных средств непосредственно ФИО2, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В этом случае, подлежащая уплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
При этом, исходя из содержания п. 29 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), либо подлежит оплате в рублях в сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), проценты рассчитываются на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по договору займа, выразившийся в невыполнении предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата долга в согласованном сторонами порядке, установлен и подтверждается материалами дела, то с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 08.02.2019 обоснованными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в 8 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации не на дату вынесения решения, как того просит сторона истца, а на дату возврата денежных средств, то есть на день исполнения решения суда, поскольку иная дата не установлена законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 29.07.2022 (31 день с даты направления требования и истечения установленного для возврата долга срока) по 30.11.2022 в сумме 35,34 долларов США рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:
8 000
Итого:
Задолженность, $
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, $
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
8 000
29.07.2022
18.09.2022
52
1,29%
365
14,70
19.09.2022
30.11.2022
73
1,29%
365
20,64
125
1,29%
35,34
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 045 руб. 87 руб., что подтверждено чек-ордерами от 28.09.2022 и 30.11.2022 (л.д. 12, 20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные им при подаче иска в суд в размере 8 045 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) задолженность по договору займа от 08.02.2019 в размере 8 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 30.11.2022 в размере 35,34 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 045 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023
Председательствующий судья Т.А. Осипова