Дело № 2-3540/2022 УИД 64RS0004-01-2022-005084-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о снятии ареста со счета, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять арест с вклада «Универсальный на 5 лет»; взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов размера ареста из расчета 11 287 за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования снятия ареста с вклада; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от заявленных требований в сумме 207 526 рублей 15 копеек на ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом по день исполнения требования о снятии ареста с вклада.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был принять отказ истца ФИО1 от иска в части к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части исковых требований о снятии ареста со счета.
Истец ФИО1 с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом уточнений просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов размера ареста из расчета 11 287 рублей 21 копейку за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 062 рубля 77 копеек; штраф в размере 50 % от заявленных требований в сумме 247 031 рубль 38 копеек на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №. Данным постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: счет №; счет №; счет №; счет №; счет № вклад «Универсальный на пять лет».
В ПАО «Сбербанк» у истца четыре счета: счет № (карта visa classic, закончился срок действия); счет № (карта МИР); счет № (вклад «Универсальный на пять лет»); счет № (вклад «До востребования»).
ДД.ММ.ГГГГ в истории операций карт и вкладов появились операции «Прекращение взыскания», были сняты аресты, кроме вклада «Универсальный на пять лет» (счет №). Ответчиком был получен исполнительный документ – постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, но исполнен не в полном объеме. Сумма ареста составляла 376 240 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о снятии ареста с вклада «Универсальный» (РПО 41384174012524). Ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о том, что исполнительный документ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в банк не поступал, что опровергается операциями «Прекращение взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. Распечатанное истцом в РDF-формате постановление, полученное через портал «Госуслуги», не было принято к исполнению. Требование обратиться к судебному приставу за оригиналом постановления с подписью и печатью считает необоснованным, так как данный документ поступал ответчику через систему электронного документооборота, что подтверждается операциями «Прекращение взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ по другим счетам.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут МСК мною был совершен перевод 35 рублей с карты МИР на вклад «Универсальный». В 22 часа 48 минут по местному времени переведенная сумма была взыскана с вклада, что подтверждает действие ареста. Ответчиком нарушено моё право пользоваться вкладом, вносить на него денежные средства. Ответчик оказывает финансовую услугу ненадлежащего качества.
В распоряжении ответчика на момент получения претензии имелся документ основание для исполнения моего требования, исходя из чего неустойку следует исчислять со дня, следующего после дня получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ.
Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оцениваю в 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, листы дела 149-151). Пояснила, что по состоянию на дату рассмотрения иска судом спор урегулирован. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда не имеется, так как данные исковые требования являлись производными по отношению к основному требованию о сложении ареста, от которого истец отказался в связи с урегулированием спора. Банк не согласен с доводами истца о применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». К отношениям, возникающим из таких договоров Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Уплачивать на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Ответственность сторон по договору банковского вклада с учетом характера данных отношений, в части порядка и размера исчисления неустойки не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора банковского вклада со стороны ПАО Сбербанк не нарушались, и основания для применения к ответчику имущественной ответственности отсутствуют. Считает, что нельзя считать нарушением права истца препятствие в использовании денежных средств на счете, которыми клиент фактически не располагал.
Третье лицо, Балаковский БРОСП УФСП по Саратовской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
Согласно статье 956 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК РФ, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Таким образом, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Согласно пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», а именно, о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1 был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №, по условиям которого ФИО1 внесла во вклад денежные средства в сумме 10 рублей сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 1,00 % годовых.
По состоянию на 2022 год доход по вкладу ФИО1 исчислялся исходя из процентной ставки, установленной по вкладам до востребования.
Согласно пункта 3.4. Договора о вкладе за время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования.
Размер процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования, составляет 0,01 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производств №(63041279553481) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 240 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота в Банк поступило постановление о прекращении взыскания по исполнительному производству №, которые были прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ в банк на бумажном носителе поступило постановление о прекращении взыскания исполнительному документу, по которому отказано в снятии ареста по причине, что в постановлении отсутствует гербовая печать или подпись судебного пристава исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ в банк на бумажном носителе поступило постановление о прекращении взыскания исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о снятии ареста с вклада «Универсальный» (РПО 41384174012524).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ за исходящим № о том, что исполнительный документ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в банк не поступал.
Из копии исполнительного производства (том 1, листы дела 37-130) следует, что к счету клиента постановление об обращении взыскания на денежные средства предъявлялось судебным приставом-исполнителем к спорному счету дважды ДД.ММ.ГГГГ с разными номерами идентификатора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен перевод 35 рублей с карты МИР на вклад «Универсальный».
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 11); скриншотами (том 1, листы дела 12-15, 16, 18, 23, 24); копией претензии (том 1, лист дела 17); копией ответ за исходящим № (том 1, лист дела 21); выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на пять лет» (том 1, лист дела 35); копией исполнительного производства № (том 1, листы дела 37-130).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Судом не установлено нарушений прав истца в несвоевременной отмены ареста по счёту «Универсальный на пять лет» со стороны ответчика.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец ФИО1 не представила суду никаких доказательств нравственных страданий или иных проявлений причиненного морального вреда.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья А.А. Гордеев