РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
В иске указано, что 05.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 308, гос. номер № под управлением ФИО2 и HYUNDAI TUCSON, гос. номер № под управлением ФИО3
Виновником ДТП является ФИО2 Транспортное средство виновника ДТП застраховано, со стороны страховой компании истцу выплачена максимальная сумма страхового ущерба в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 040-05/25НЭ от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный номер № составляет 2 308 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 776 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют 22 000 рублей.
Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, причиненный ущерб владельцу транспортного средства составляет 376 000 рублей.
Ответчику в добровольном порядке 10.06.2025 было предложено возместить ущерб в размере 376 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, однако никакого ответа не последовало.
С учетом того, что годные остатки автотранспортного средства составляют 140 342,24 рубля, сумма ущерба к возмещению составляет 235 658 рублей. С учетом затрат на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей и судебных расходов по составлению судебных документов - 20 000 рублей, общая сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 277 658 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причинного ДТП в размере 235 658 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей: возврат государственной пошлины в размере 9 330 рублей.
Определением от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – водитель HYUNDAI TUCSON, гос. номер № ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 22.08.2025) требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает себя невиновной в ДТП, поскольку ФИО6 превысил скорость, ходатайства о назначении судебной ситуационной автотехнической экспертизы не заявляет. С оценкой не согласна, она завышена, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляет. С судебными расходами истца не согласна, считает в них тоже надо отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что доводы истца поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Пежо 308, гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ответчик ФИО2) и HYUNDAI TUCSON, гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства истец ФИО1).
Из материала по факту проверки ДТП следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Пежо 308, гос.номер № – ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, 16.05.2025 постановление вступило в законную силу). В постановлении имеется подпись ФИО2, о том, что виновность она не оспаривает, постановление получила 05.05.2025.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца HYUNDAI TUCSON, гос. номер №. В подтверждение заявленных сумм истцом предоставлено экспертное заключение № 040-05/25НЭ от 29.05.2025, выполненное ИП ФИО5, в выводах заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI TUCSON, гос. номер № составляет 2 308 900 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 05.05.2025 составляет 776 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 342,24 рубля
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису № (действует до 13.07.2025). Ответственность ФИО2 застрахована в АО Альфа Страхование по полису № (действует до 24.07.2025).
Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что она не виновна в ДТП, виновен другой водитель и постановление по делу об административном правонарушении она не получала, суд находит несостоятельными, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.05.2025 имеется подпись ФИО2. Постановление по делу об административном правонарушении Фроловой не обжаловалось и 16.05.2025 вступило в законную силу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Фроловой не представлено доказательств невиновности в произошедшем 05.05.2025 ДТП. От назначения ситуационной автотехнической экспертизы ФИО2 отказалась.
Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд определяет согласно экспертному заключению № 040-05/25НЭ от 29.05.2025.
Заключение эксперта не вызывает сомнений, оно достаточно полно и мотивировано, мотивы определения стоимости годных остатков по расчетному методу обоснованы экспертом, указано что, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля – произошла конструктивная гибель автомобиля и экспертом произведен расчет стоимости годных остатков.
Под годными остатками понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного средства и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику, хранение и продажу.
В выводах эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI TUCSON, гос. номер № составляет 2 308 900 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП 05.05.2025 составляет 776 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 342,24 рубля
Согласно подпункту "а" пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей и стоимости годных остатков 140 342,24 рубля. Суд соглашается с данным расчетом.
С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба, исходя из стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 776 000 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в 400 000 рублей и суммы стоимости годных остатков транспортного средства – 140 342,76 рубля (776000-400000-140342,76)= 235 658 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подготовкой документов в суд истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором № 040-05/25НЭ от 28.05.2025 (л.д. 10). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом было заключено Соглашение № 15/07/25 от 15.07.2025 на оказание юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей (справки по операциям от 19.09.2025 на сумму 15 000 рублей и 21.09.2025 на сумму 10 000). Истцом заявлено к возмещению только 20000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пункт 10 указанного выше Постановления разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей суд считает разумной, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (представитель участвовала в предварительном и судебном заседании).
Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 330 рублей по чеку от 16.07.2025 (л.д.4) подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 235 658 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9330 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 3.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>