Дело № 2-2598/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Богушевой А.С.,
с участием ответчика ФИО1
01 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 ФИО11 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк было принято заявление от ФИО5 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ по эмиссионному контракту № от 06 июля 2021 года, на основании которого, истцом была выдана во временное пользование ответчику кредитная карта №, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 210 000 руб. под 23,9% годовых.
При использовании указанного кредитного продукта у ФИО5 образовалась задолженность в сумме 247 455,96 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 209 862,25 рублей, просроченные проценты в размере 37 593,71 рублей.
05 октября 2021 года заемщик ФИО5 умер, на основании чего истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти последнего, сумму задолженности в размере 247 488,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что не знала о наличии данного кредита, в связи с трудным материальным положением она не может отвечать по долгам ФИО5 Полагает, что взятый ФИО5 кредит был застрахован, в связи с чем, ответственность должна нести страховая компания.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2021 года ПАО Сбербанк России было принято заявление от ФИО5 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, на основании которого, истцом была выдана во временное пользование ФИО5 кредитная карта №, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 210 000 руб. под 23,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств общая сумма задолженности по кредитной карте № составляет 247 455,96 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 209 862,25 рублей, просроченные проценты в размере 37 593,71 рублей.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно наследственного дела №, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО6, лицом, принявшим наследство после смерти ФИО5 по завещанию является ФИО1, которой 29 июня 2022 года было выдано свидетельство о праве собственности на имущество, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО5, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 520 511,86 рублей (1 561 535,58 рублей / 3), исходя из кадастровой стоимости квартиры, указанной на официальном сайте https://sp.kadastrpro.com/reestr.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком в судебное заседание не представлено.
Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство на сумму, в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере 247 455,96 рублей.
Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в общей сумме 247 455,96 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 209 862,25 рублей, просроченные проценты в размере 37 593,71 рублей.
Cуд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с ответчика ФИО1, являющейся наследником ФИО5, принявшей наследство в установленном законом порядке.
Требования к ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО5
К доводу ответчика об ответственности страховой компании по заявленным истцом требованиям суд относится с сомнением, так как документов о том, что ФИО5 застраховал свою ответственность по кредитному договору не представлено.
Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 674, 56 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, паспорт № № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН задолженность по кредитной карте №хххххх8847 всего в размере 247 455, 96 руб., из которой просроченный основной долг 209 862, 25 руб., просроченные проценты в размере 37 593, 71 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, паспорт № № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 674, 56 руб.
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО18 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда принято 06 сентября 2022 года.
Председательствующий А.П. Ковалев