РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-004543-39

25 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6718/2025 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ДИКСИ" действующей в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

СРООЗПП «ДИКСИ», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 1511000 рублей. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Во время эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле истца были выявлены производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика, а именно:

Стук спереди при движении;

Шум и гул со стороны правого заднего колеса;

Гул при движении;

Замена переключателя указателей поворота и света фар;

Не работает сигнал торможения.

В настоящее время на автомобиле имеется следующие производственные недостатки:

Негерметичность штуцеров системы вентиляции картера;

Коррозия рамки радиатора;

Коррозия в районе кронштейна ЭБУ двигателя;

Коррозия туннеля пола;

Коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям;

Истирание ЛКП под обивками, задними фонарями, ручками дверей;

Нарушение ЛКП с внутренней стороны передних дверей;

Гул и шум при движении;

Течь воды в салон в районе левого зеркала;

Попадание воды в салон под ковриком, со стороны водителя и образование там наледи в зимний период;

Некорректная работа стеклоочистителей;

Не работает парктроник;

Растрескивание обивки водительского сидения;

Свист в районе левого зеркала при движении;

Также другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества уполномоченной организацией - АО «Центральное СТО на Южном»

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1511000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене автомобиля;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241760 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241760 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующим за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «ДИКСИ».

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии производственных недостатков в автомобиле, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA VESTA, VIN № имеются следующие указанные в исковом заявлении недостатки (номинации недостатков по исковому заявлению приведены в кавычках):

№1 “Негерметичность штуцеров системы вентиляции картера” - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.2; влияет на безопасность ТС, т.к не соответствует обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

№ 2 “Коррозия рамки радиатора”, № 3 “Коррозия в районе кронштейна ЭБУ двигателя”, № 5 “Коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям” - производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 35094-2024, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014. ТР ТС 018/2011 обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

№ 6 “Истирание ЛКП под задними фонарями, ручками дверей” - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований в отношении недостатка не устанавливает.

№ 8 “Гул и шум при движении” - недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 1.19.18.1 ТУ 017200-254-00232934-2021, обычно предъявляемым требованиям пп. 3.2. ГОСТ Р 53830-2021 и обязательным требованиям к компоненту, установленным пп. 102 Приложения 10 ТР ТС 018/2011. Приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

№ 9 “Течь воды в салон в районе левого зеркала” и № 10 “Попадание воды в салон под ковриком, со стороны водителя и образование там наледи в зимний период” – производственный недостаток. Не соответствует требованиям изготовителя, указанным в ТУ017200-255-00232934-2021 ОАО «АВТОВАЗ» пп. 1.14.13 «Течь кузова по сварным швам и уплотнениям стекол и навесных деталей (дверей, крышке багажника) не допускается».

Возникновение выявленных производственных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль имеет недостатки проявившиеся повторно, а именно:

Устранявшийся ранее согласно договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) недостаток выключателя сигнала торможения проявился повторно. Недостаток не соответствует требованиям безопасности, изложенным в пп. 1.15.2, 3.1.11и 9.5 ТР №. Эксплуатация автомобиля не допускается согласно пп. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ; неисправность включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств под пп. 1.11 и 3.10.

Устранявшийся ранее недостаток “шум и гул в заднем правом колесе” согласно договор/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) влиял на безопасность эксплуатации автомобиля – пп. 10.6 Приложения 8 и п. 102 Приложения 10 ТР ТС 018/2011. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5.

Заявленный и установленный в ходе осмотра недостаток № 8 “Гул и шум при движении” влияет на безопасность эксплуатации автомобиля – пп. 10.6 Приложения 8 и п. 102 Приложения 10 ТР ТС 018/2011. Недостаток включен в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 9.5.

Заявленный и установленный в ходе осмотра недостаток №1 “Негерметичность штуцера ГБЦ” влияет на безопасность ТС, т.к не соответствует обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 127 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 45,15 нормо-часов.

Указанные в исковом заявлении и претензии недостатки не являются эксплуатационными.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA Cross, VIN № вариант-комплектация GFL11-23-X34 Techno цвет белый, имеющему двигатель 1.6 л 106 л.с. 5МТ по элементам сравнения при поэлементном обходе является имеющийся в продаже на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA Cross в комплектации GFL11-A2-X41 EnjoY’24, оснащенный двигателем 1.6 л 106 л.с. 5МТ, стоимость которого составляет 1 844 000 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 1844000 рублей (л.д.138).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, который, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что на момент проведения экспертизы аналогичного автомобиля в продаже не было. Однако на вчерашний день (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом обнаружен в продаже у официального дилера в <адрес> один автомобиль идентичный спорному. В связи с чем он подготовил дополнение к ранее данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-137) при проведении экспертизы аналогичным соответствующим исследуемому автомобилю истца из имеющихся в продаже на момент проведения экспертизы был установлен автомобиль LADA VESTA Cross в комплектации GFL11-A2-X41 EnjoY’24, оснащенный двигателем 1.6 л 106 л.с. 5МТ, стоимость которого составляет 1844000 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи) рублей. На момент проведения экспертизы предложения о продаже автомобилей LADA VESTA Cross в комплектации Techno отсутствовали.

На дату ДД.ММ.ГГГГ аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA Cross, VIN №, цвет белый, имеющему двигатель 1.6 л 106 л.с. 5МТ, вариант-комплектация GFL11-23-X34 Techno является имеющийся в продаже в настоящее время автомобиль LADA VESTA Cross в комплектации Techno1.6л. 106 л.с. 5 МТ, стоимостью 1909900 рублей.

Ознакомившись с дополнением к экспертному заключению, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 65900 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139088 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «ДИКСИ».

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования признал частично в части выплаты стоимости автомобиля с учетом разницы в его цене. В остальной части требований просил отказать. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, по договору купли-продажи № (л.д.18), стоимостью 1511000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.17).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.21-29).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля (л.д. 10-11).

В ответ на претензию ответчик просил передать автомобиль официальному дилеру АО «Центральная СТО на Южном» для проведения проверки качества.

Из существа уточненного искового заявления следует, что ответчиком была направлено две телеграммы в адрес истца с приглашением на проверку качества, однако первую телеграмму истец не получил и предоставил автомобиль, получив вторую телеграмму. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) истец передал автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля. Производственных недостатков на автомобиле не установлено. В связи с чем требования истца остались без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA VIN № имеет 5 недостатков производственного характера, указанные в исковом заявлении. Кроме того, имеются недостатки, проявившиеся вновь после проведения работ по их устранению, а также недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящие к запрету эксплуатации автомобиля.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы и дополнением к судебной экспертизы, ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 1909900 (1844000+65900) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, которые проявились повторно после их устранения, приводили и приводят к невозможности и запрету на использование транспортного средства.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара с учетом разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела, до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в общем размере 1909900 рублей. С выплаченной сумой истец согласен, не оспаривал. В данной части требования не поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2139088 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за аналогичный период составляют 111140 рублей 49 копеек.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер неустойки за тот же период составит 222280 рублей 98 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 250000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1084950 рублей ((1909900+250000+10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 300000 рублей - по 150000 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 15000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.130), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН №) действующей в интересах ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку - 250000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы - 15000 рублей;

- штраф - 150000 рублей,

а всего – 425000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» штраф – 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.09.2025.

Судья О.В. Никулкина