Решение по делу № 2-185/2022 от 15.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-185/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО11 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с учетом изменений исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., штрафа в размере 200.000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб. и оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2020г., приблизительно в 18-42 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО11).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: <***> ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

06.10.2020г. ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленный случай страховым, в связи с чем выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с выданным направлением ввиду пропуска срока на его выдачу, 16.11.2020г. ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.11.2020г. САО «ВСК» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере: 9.694 руб.

Согласно Калькуляции № от 11.11.2020г., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учета износа составляет 557.409,55 руб., с учетом износа составляет 338.869,55 руб.

Поскольку требования о страховой выплате страховой компанией в полном объеме выполнены не были, 16.12.2020г. истец на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировала обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК».

Решением Финансового уполномоченного от 26.01.2021г. было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.09.2020г.

Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истица обратилась в суд.

ФИО11 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности №-ТД-0253-Д от 16.01.2022г. ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст.1 Закона «Об ОСАГО» составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которого производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.09.2020г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и Lexus LS 460, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Паритет-СК», а гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

06.10.2020г. ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

Страховая компания САО «ВСК» признала заявленный случай страховым, в связи с чем выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг» для осуществления восстановительного ремонта.

16.11.2020г. ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.11.2020г. САО «ВСК» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 9.694 руб.

16.12.2020г. ФИО11 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 329.175 руб. на основании Калькуляции № от 11.11.2020г., по которой стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учета износа составляет 557.409,55 руб., с учетом износа составляет 338.869,55 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от 13.01.2021г. №У-20-186026/3020-004 с технической точки зрения, повреждении т/с ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2020г.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-186026/5010-007 от 26.01.2021г. было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.09.2020г.

Посчитав указанные доводы необоснованными, ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском.

С данными выводами истец не согласилась, считая, что Экспертное заключение №У-20-186026/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное экспертом ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и п. 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», а именно эксперт ФИО7 согласно сведениям с Государственного реестра экспертов-техников состоит в штате ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", а не в ООО «Ф1 Ассистанс», а генеральный директор ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО8 не является экспертом.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у указанной экспертной организации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) отсутствует необходимый вид деятельности по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Lexus LS 460, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости их устранения согласно Единой методики ЦБ РФ.

В связи с тем, что экспертное заключение У-20-186026/3020-004 от 13.01.2021г., выполненное экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» проведено с нарушениями требований о Единой методике, определением Советского районного суда <адрес> от 09.03.2022г. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2022г., подготовленному ИП ФИО9 в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 27.09.2020г., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, на а/м Lexus LS460, государственный регистрационный знак № могли возникнуть следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, подушка безопасности спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности спинки заднего левого сиденья, подушка безопасности головная левая, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, диск колесный задний левый, а стоимость восстановительного ремонта т/с марки Lexus LS460, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 834.794 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене- 772.300 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет: 814.794 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 186.586 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя представленные суду Заключение эксперта № от 14.11.2022г., подготовленное ИП ФИО9 и Экспертное заключение №У-20-186026/3020-004 от 13.01.2021г., подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», суд считает, что Заключение Эксперта №, подготовленное ИП ФИО9 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В Экспертном Заключении ООО «Ф1 Ассистанс» допущено множество процессуальных ошибок, когда как в Заключении эксперта № от 14.11.2022г., подготовленное ИП ФИО9 в полном объёме исследованы вопросы, поставленные судом перед экспертом.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от 14.11.2022г, подготовленное ИП ФИО9 в основу решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 18 Закона «Об ОСАГО» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 390.306 руб. (400.000 руб. -9.694 руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400.000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3.903,06 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что 06.10.2020г. ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 26.10.2020г.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 390.306 руб., а именно 3.903,06 руб. за каждый день просрочки, за период с 27.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 400.000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 195.153 руб. (390.306 руб. * 50%).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ...г. № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, никаких доказательств оплаты ФИО1 услуг представителя суду не представлено.

Поэтому требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: 9.654,59 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего –9.954,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390.306 (триста девяносто тысяч триста шесть) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195.153 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3.903,06 рублей за каждый день просрочки, за период с 27.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 400.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 9.654 (девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Верховного суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.