Решение по делу № 2-15/2022 от 14.07.2022 - о понуждении к совершению действий.

Производство № 2-15/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса гражданское дело № 2-497/2022 по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Закрытому акционерному обществу «Промест Т» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации г. Новокузнецка о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, обязании совершения действий.

Просил признать бесхозяйными объекты недвижимости: «Коллекторная» с кадастровым номером №..., по адресу: ул.....г....., общей площадью 112,2 кв.м., год завершения строительства - .. .. ....г.; «Канализационный коллектор» с кадастровым номером №..., по адресу: ул.....г....., протяженностью 2032 м, назначение - сооружения канализации, год завершения строительства - .. .. ....г.. Обязать муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации ул.....г..... принять комплекс мер, необходимых для постановки на учёт и обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: «Коллекторная» с кадастровым номером №..., по адресу: ул.....г....., общей площадью 112,2 кв.м., год завершения строительства - .. .. ....г.; «Канализационный коллектор» с кадастровым номером №..., по адресу: ул.....г....., протяженностью 2032 м, назначение - сооружения канализации, год завершения строительства - .. .. ....г.. Обязать муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» принять меры по устранению и недопущению излива сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного по ул.....г...... В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для исполнения вышеуказанных действий.

Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от .. .. ....г. решение оставлено без изменения.

На основании определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от .. .. ....г.., решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.., апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.. по ходатайству прокурора по делу был привлечен в качестве соответчика ЗАО «Промест Т».

В последующем, прокурор ул.....г..... изменил свои исковые требования, считают надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Промест Т», в связи с чем отказываются от заявленных требований к ответчику Администрации ул.....г..... в части требований о признании бесхозяйными объекты недвижимости: «коллекторная», расположенная по адресу: ул.....г....., «Канализационный коллектор», расположенный по адресу: ул.....г.....; обязании Администрации ул.....г..... принять комплекс мер, необходимых для постановки на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей; обязании Администрации ул.....г..... принять меры по устранению и недопущению излива сточных вод на рельеф местности из канализационного колодца, расположенного по ул.....г......

В связи с уточнением исковых требований просят обязать ЗАО «Промест Т» принять меры к содержанию объектов недвижимости «коллекторная», расположенная по адресу: ул.....г....., «Канализационный коллектор», расположенный по адресу: ул.....г....., в соответствии с требованиями законодательства и не допускать излив сточных вод от указанных объектов на рельеф местности.

На основании определения от .. .. ....г.. судом был принят отказ от иска в части к ответчику Администрации ул.....г..... о признании объектов недвижимости бесхозяйными. Администрация ул.....г..... была исключена из числа ответчиков и привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор мотивирует свои уточненные требования к ЗАО «Промест-Т» о понуждении к совершению действий, тем что в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, подтверждающими факт того, что ЗАО «Промест Т» является собственником указанных объектов недвижимости и в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом поступившего отзыва на исковое заявление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области о том, что кадастровый номер спорного здания, по адресу: ул.....г....., присвоен по заявлению ЗАО «Промест Т», земельный участок выделялся ответчику с данными объектами.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Скорых Е.М. в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что основанием для предъявления данных исковых требований послужил факт излива сточных вод на рельеф местности от указанных объектов недвижимости, что нарушает положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от .. .. ....г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми юридические лица обязаны выполнять предусмотренные указанными законами требования, а граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также факт того, что собственником данных объектов является ЗАО «Промест Т». Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом с юридической точки зрения не важно, знает ли учредитель либо директор юридического лица о том, когда, как и кем совершались от имени юридического лица те или иные действия, если данные действия не противоречат требованиям закона и не признаны судом недействительными. Последствия данных действий имеют значение для самого юридического лица. Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Далее, статьи 209, 210 ГК РФ определяют, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из указанных положений закона, а также имеющихся в деле доказательств полагает, что ответчик ЗАО «Промест Т» является собственником здания «Коллекторная» по ул.....г..... канализационного коллектора, расположенного по ул.....г...... В материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО «Промест Т», как юридическое лицо, совершало действия, направленные на оформление своих прав на указанные объекты. Здание «Коллекторная», расположенное по адресу ул.....г....., в .. .. ....г. было поставлено на кадастровый учет по заявлению самого юридического лица ЗАО «Промест Т». При этом, как следует из материалов кадастрового дела, основанием для постановки объекта на кадастровый учет явились предоставленный организацией договор мены №... от .. .. ....г. с Приложением №..., заключенный между ОАО «Промест» и ЗАО «Промест Т», в соответствии с которым ЗАО «Промест Т» является собственником имущества, указанного в Приложении №..., в котором указано здание коллекторной. Тот факт, что в настоящее время представитель юридического лица утверждает, что здание было поставлено на кадастровый учет по просьбе администрации города не имеет правового значения. При этом ЗАО «Промест Т» до настоящего времени не оспорил в судебном порядке ни договор мены №... от .. .. ....г. ни признал недействительным факт постановки коллекторной по ул.....г....., на основании данного договора на кадастровый учет органами Росреестра. Также установлено, что .. .. ....г. администрацией ул.....г..... издано распоряжение №... «О предоставлении прав на фактически занимаемые земельные участки», в соответствии с которым ЗАО «Промест Т» был предоставлен земельный участок под производственную базу, здание склада и здание насосной станции по ул.....г..... и на котором в соответствии со схемой его предоставления, имеющейся в Комитете градостроительства и земельных ресурсов находится здание «Коллекторная», которой в настоящее время присвоен адрес ул.....г...... Данное распоряжение как правовой акт индивидуального характера ЗАО «Промест Т» не оспаривался, хотя о нем юридическое лицо знало, так как распоряжалось иным имуществом, расположенном на предоставленном земельном участке, по своему усмотрению. При этом ссылка представителя ЗАО «Промест Т» на то, что данный договор мены государственную регистрацию не проходил, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на указанные в нем объекты недвижимости не осуществлялась, только подтверждает факт того, что данная сделка имела место быть и только юридически не оформлена до конца, а дальнейшие действия ЗАО «Промест Т» по использованию данного договора только подтверждают намерение ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться канализационным коллектором как своей собственностью. Указание ответчика на факт отсутствия регистрации права собственности на спорные объекты не свидетельствует об отсутствии самого права, а только подтверждает то обстоятельство, что юридическое лицо не реализовало свои права, предусмотренные положениями вышеуказанных законов и не осуществило государственную регистрацию своих прав в Едином государственном реестре недвижимости. Имущество юридическим лицом приобретается не только для самостоятельного использования, но и в целях получения прибыли от его использования, а именно путем совершения действия и заключения сделок, не противоречащих закону, что и совершалось в последующем ЗАО «Промест Т». Так последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что ЗАО «Промест Т» после заключения в .. .. ....г. договоров мены №..., осуществлял в отношении полученного по данным договорам имущества (в том числе и спорного) правомочия собственника, а именно передавал объекты в аренду (АОЗТ «.......»), оформлял права на земельный участок, согласовывал условия технического подключения к объектам (в .. .. ....г. переписка по вопросам подключения школы №...), заключал договор безвозмездного пользования с ООО «.......». При этом, несмотря на свои возражения относительно отсутствия каких-либо притязаний на спорные объекты, ЗАО «Промест Т» на протяжении длительного времени (с .. .. ....г.) не воспользовался правом, предоставленным статьей 236 ГК РФ отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. Проведенная экспертиза только подтверждает факт подключения к канализационному коллектору иных пользователей, которые потенциально в дальнейшем могут его использовать при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что, соответственно, может вновь повлечь излив сточных вод. Таким образом, в связи с тем, что ЗАО «Промест Т» является собственником спорного имущества как де-юре, так и де-факто, а также в связи с тем, что имеются основания полагать, что спорное имущество не будет содержаться ответчиком в состоянии, которое позволило бы не допускать излива отпускаемых в канализационный коллектор отходов производства и потребления на поверхность, с целью не допущения нарушения требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, полагают необходимым удовлетворить заявленные прокурором ул.....г..... требования и возложить на ЗАО «Промест Т», как собственника объектов недвижимости: «Коллекторная» с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ул.....г..... и «Канализационного коллектора» обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Представители ответчика ЗАО «Промест Т»: генеральный директор К.Я.П. (л.д. 15-22 т.4), Д.Е.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д. 239 т.4), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорные объекты не зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Промест Т», не оспаривают, что выделялся земельный участок по ул.....г....., с объектами недвижимости, которые на нем находились, однако коллекторная и канализационный коллектор находятся на ином земельном участке, нуждаемости в данном объекте у ответчика не было, в связи с чем они не регистрировали на себя право собственности. Действительно, по заявлению ЗАО «Промест Т» данные объекты были поставлены на кадастровый учет, однако данное обстоятельство, не порождает какие-либо правовые обязанности. В ходе проведенной экспертизы по делу установлено, что ЗАО «Промест Т» не использует данные объекты, слив сточных вод в данный коллектор производит школа №... – социально значимый объект, а также ООО «.......», несмотря на то, что сейчас имеются заглушки. Считают, что Муниципалитет, в лице Администрации ул.....г..... должен принять данное имущество на свой баланс и заниматься ремонтом и содержанием данных объектов для нормального функционирования школы и других объектов. Кроме того, ЗАО «Промест Т» не ведет свою деятельность на территории ул.....г...... Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации ул.....г..... в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании поддерживали требования прокурора к ЗАО «Промест Т». Суду поясняли, что указанные в заявлении объекты недвижимого имущества не относятся к категории объектов инфраструктуры ул.....г....., а предназначены для обслуживания потребностей иных юридических лиц. Данные объекты, функционально предназначены для эксплуатации зданий территории ООО «.......». Указанные объекты недвижимого имущества не имеют социального назначения, не предназначены для обеспечения потребностей каких-либо иных потребителей. Хозяйствующими субъектами на территории промплощадки по ул.....г....., осуществляется сброс жидких бытовых отходов и промышленных стоков через канализационный трубопровод на рельеф местности с последующим изливом сточных вод в ул.....г...... На основании предоставленных суду документов: Распоряжение администрации от .. .. ....г.. №... «О предоставлении прав на фактические занимаемые земельные участки» АО «Промест», договора мены №... от .. .. ....г. о передаче недвижимого имущества - канализационного коллектора на территории промплощадки по адресу: ул.....г....., и далее до канализационного колодца №... по ул.....г..... ОАО «Промест Т» (согласно выписки из адресного реестра МП ул.....г.....), распоряжением администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №... «О предоставлении прав на фактически занимаемые земельные участки» под производственную базу, здание склада и здание насосной станции по ул.....г..... правообладателем/собственником спорных объектов, является ЗАО «Промест Т». Спорные объекты предназначены для административных и производственных зданий, принадлежащих хозяйствующим субъектам, в частности ЗАО «Промест Т». Объекты социального назначения, жилые дома к данным объектам не подключены. Считают, что собственник, много лет пользуясь спорными объектами, не выполнял должным образом свою обязанность по их содержанию и обслуживанию, что неизбежно привело к их износу. При этом в случае признания объектов бесхозяйным имуществом, расходы, лягут на ресурсоснабжающую организацию, то есть на третье лицо, а также на орган местного самоуправления. Кроме того, не считает спорные объекты бесхозяйными, так как правообладатель ЗАО «Промест-Т» не отказывался от правомочий владения, пользования, распоряжения. Признаки отказа, предусмотренные статьей 236 Гражданского кодекса отсутствуют (отказ должен быть безусловным, заключаться в полном отстранении собственника от принадлежащей ему, а не в отказе только от титула собственника при возможности сохранении отдельных правомочий; отказ не может быть совершен под отлагательным или отменительным условием, должен быть добровольным). Волеизъявление ЗАО «Промест Т» ни прямо, ни косвенно не явствовало из его определенных действий по отказу от объектов недвижимого имущества. Согласно данной норме юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на эго имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Представитель третьего лица ООО «МК-КТМ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 237), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора. Суду пояснила, что ООО «МК-КТМ» принадлежат на праве собственности объекты – колбасный цех, расположенный на земельном участке по ул.....г...... Изначально адрес был - ул.....г....., при регистрации права собственности, был присвоен адрес: ул.....г..... (л.д. 229 т.3). Ранее, ЗАО «Промест Т» предлагал ООО «МК-КТМ» заключить с ними договор безвозмездного пользования канализационным коллектором, расположенным по ул.....г....., и коллекторной, расположенной по ул.....г....., в .. .. ....г. Таким образом, они распоряжались данными объектами как своими собственными, ранее использовали их и обслуживали. Однако, договор от .. .. ....г. не был заключен, поскольку имелись разногласия относительно некоторых пунктов договора, стороны к соглашению не пришли, что подтверждается представленными документами. Сброс сточных вод в спорные объекты ООО «МК-КТМ» не производит, данные объекты никогда не числились на балансе у данной организации. Обслуживание и эксплуатация спорных объектов недвижимости производилась другими организациями.

Представитель третьего лица КУМИ г. Новокузнецка – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании исковые требования поддержала, считают, что собственником спорных объектов недвижимости является ЗАО «Промест Т». Предоставили отзыв, согласно которому Полномочия органов местного самоуправления в отношении сетей водоотведения ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем водоотведения, которые отводят сточные воды населения. В то же время, не усматривается, что к компетенции органов местного самоуправления городов и районов отнесено обеспечение водоотведения хозяйствующих субъектов. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный канализационный коллектор и здание коллекторной когда-либо использовались в обслуживании социально значимых объектов или населения городу. Так, из материалов дела усматривается, что акционерному обществу «Промест» в ул.....г..... сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 4,1122 га под производственную базу фабрики «.......» (распоряжение администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №...) и земельный участок площадью 0,0171га под насосную станцию по ул.....г..... (распоряжение администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №..., договор аренды земель №... от .. .. ....г..). В дальнейшем, ОАО «Промест» на основании договоров мены передает ЗАО «Промест Т» недвижимое имущество: канализационный коллектор пролегающий в городе Новокузнецк по территории промплощадки по адресу: ул.....г....., здание насосной, коллекторную (договор мены №.... от .. .. ....г., договор мены №... от .. .. ....г.). Право собственности ЗАО «ПРОМЕСТ Т» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано .. .. ....г.. под №... (свидетельство о праве собственности на недвижимость от .. .. ....г. под №...). Совокупность документов подтверждает наличие правообладателя на спорные объекты недвижимости - ЗАО «Промест Т».

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО «Промест Т», поскольку считают, что материалами дела подтверждается наличие права собственности на канализационный коллектор и коллекторную именно за ЗАО «Промест Т». Указали, что земельный участок под канализационный коллектор, расположенный по адресу: ул.....г....., не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. По вопросам о предоставлении информации о собственниках земельного участка под канализационной насосной станцией, расположенной по адресу: ул.....г....., сообщают, что земельный участок площадью 0,0171 га. предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Промест Т» под здание насосной станции по ул.....г..... ул.....г..... от .. .. ....г. №.... На сегодняшний день земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «Зона зеленых насаждений санитарно-защитного назначения». Дополнительно сообщают, что коллекторная, расположенная по ул.....г....., находится в собственности ЗАО «Промест Т» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость от .. .. ....г. №... (л.д. 122-123 т.3).

Представитель третьего лица Комитет ЖКХ г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, согласно которому хозяйствующими субъектами на территории промплощадки по ул.....г....., осуществляется сброс жидких бытовых отходов и промышленных стоков через канализационный трубопровод на рельеф местности с последующим изливом сточных вод в ул.....г...... Договорные отношения на вывоз, утилизацию отходов и стоков отсутствуют. .. .. ....г. специалистами Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации ул.....г..... совместно с представителями ООО «.......», администрации ул.....г..... было проведено комиссионное обследование помещения КНС от ООО «.......». По результатам проверки установлено, что КНС находится в нерабочем состоянии. Материалы по фактам нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе деятельности вышеуказанных субъектов хозяйствования, выявленных по результатам комиссионного обследования территории ООО «.......», переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ул.....г..... в городе Новокузнецке и ул.....г..... с целью проведения необходимых контрольных мероприятий в отношении данных хозяйствующих субъектов, в том числе в отношении правообладателя/собственника аварийной КНС-ЗАО «Промест Т». На основании предоставленных суду документов: Распоряжение администрации от .. .. ....г. №... «О предоставлении прав на фактические занимаемые земельные участки» АО «Промест», договора мены №... от .. .. ....г. о передаче недвижимого имущества - канализационного коллектора на территории промплощадки по адресу: ул.....г..... и далее до канализационного колодца №... по ул.....г..... ОАО «Промест» (согласно выписки из адресного реестра МП ул.....г.....), распоряжением администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №... «О предоставлении прав на фактически занимаемые земельные участки» под производственную базу, здание склада и здание насосной станции по ул.....г..... правообладателем/собственником спорных объектов, признаваемых бесхозяйными по иску прокурора, является ЗАО «Промест Т». Комитет ЖКХ не считает спорные объекты бесхозяйными, так как правообладатель ЗАО «Промест Т» не отказывался от правомочий владения, пользования, распоряжения. Волеизъявление ЗАО «Промест Т» ни прямо, ни косвенно не явствовало из его определенных действий по отказу от объектов недвижимого имущества, обращений в Комитет ЖКХ по данному вопросу в целях отчуждения и передачи объектов спорного имущества не поступало. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.4 л.д. 2-3).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником объекта бывшей насосной №..., расположенной по ул.....г...... По старым документам, насосная числится под адресом: ул.....г...... В настоящее время указанное здание использует не по назначению, использует под гараж. Когда он приобрел у ЗАО «Промест Т» данное строение, в нем не было никаких насосов и других технических объектов. Никаких действий по перекачке отходов, с канализациями не проводит.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 48 т.4), согласно которому Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объектах недвижимого имущества:

1) здание с кадастровым №... (назначение здания - Нежилое, площадь - 112.2 кв.м. 2-этажное, год постройки - .. .. ....г.), расположенное по адресу: обл. Кемеровская, г Новокузнецк, ул.....г.....;

2) сооружение с кадастровым №... (наименование - Канализационный коллектор, назначение - 10.3. сооружения канализации, протяженность - 2032 м.), расположенное по адресу: ул.....г...... Право собственности и иные вещные права на указанные объекты не зарегистрированы.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пункты 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривают, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также природоохранная деятельность).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в черте населенных пунктов.

В соответствии с частью первой ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что в ул.....г..... по адресу: ул.....г....., имеется канализационная насосная станция с наименованием «Коллекторная».

Также в ул.....г..... по адресу: ул.....г..... имеется здание с наименованием «Канализационный коллектор».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости канализационная насосная станция по адресу: ул.....г..... поставлена на кадастровый учет .. .. ....г. с кадастровым номером №..., общей площадью 112,2 кв.м. с наименованием «Коллекторная», год завершения строительства – .. .. ....г... Сведения о правообладателе отсутствуют (т.1 л.д.19-21, л.д. 5-10 т.5).

Объект недвижимости канализационный коллектор по адресу: ул.....г....., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №..., с наименованием «Канализационный коллектор», протяженностью 2032 м., назначение - сооружения канализации, год завершения строительства - .. .. ....г. Сведения о правообладателе отсутствуют (т.1 л.д.17-18, л.д. 5-10 т.5).

Указанные объекты относятся к системе водоотведения и служат для организации централизованного водоотведения на территории ул.....г......

.. .. ....г. здание по ул.....г..... было осмотрено комиссией в состав которой входили представители Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации ул.....г....., ООО «.......», после чего был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.8), из которого следует, что здание канализационной насосной станции и находящееся в ней инженерное оборудование находятся в нерабочем состоянии, приложены фотоматериалы (т.1 л.д.9-13).

.. .. ....г. спорное здание по ул.....г..... также было осмотрено представителем территориального отдела управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке. В ходе осмотра установлено, что территория не ограждена, на земельном участке имеется кирпичный павильон, доступ в павильон отсутствует. На расстоянии около 20 м от павильона на указанном участке имеется канализационный колодец, на момент осмотра колодец переполнен, имеется излив сточных вод на рельеф в овраг в районе частных жилых домов по ул.....г..... (т.1 л.д.14-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом в Роспотребнадзор и приложенными документами (т.2 л.д. 87-95).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «.......» (т.1 л.д.142), указанная организация не является собственником и иным законным владельцем, а также эксплуатирующей организацией сооружений «Коллекторная» с кадастровым номером №... по адресу: ул.....г..... и «Канализационной коллекторной» с кадастровым номером №... по адресу: ул.....г..... и никаких работ в данных сооружениях не производит. Эти сооружения до .. .. ....г. обслуживались, как вспомогательные объекты инженерно-технического обеспечения промплощадки ООО «.......», что подтверждается актом на установление эксплуатационной ответственности, согласно балансовой принадлежности (приложение №... к договору №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.143-146)), владение объектами осуществлялось на основании заключенного договора аренды с ООО «.......».

В настоящее время ООО «.......» ликвидировано, деятельность не ведет.

В материалах дела имеется заявление от директора .......» в Управление Главного Архитектора г. Новокузнецка с просьбой оформить юридически значимый земельный участок под существующую территорию занимаемую фабрикой согласно №... (т.2 л.д. 45). Заявление датировано и принято .. .. ....г.. В соответствии с Актом №... от .. .. ....г.. Управление главного архитектора в лице главного архитектора В.А.И. с одной стороны и Фабрика «.......» управление местной промышленности Кемеровского облисполкома с другой стороны, составили настоящий акт о передаче в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 6,333 га, в границах обозначенных в инвентарном плане, а именно под существующую территорию фабрики «.......» на Верхней колонии ул.....г......

В дальнейшем, АОО «Промест» (местонахождение юр. Лица: ул.....г.....) выкупило государственное имущество предприятия производственного объединения местной промышленности, что подтверждается свидетельством о собственности №... от .. .. ....г.. (т.2 л.д. 48).

АООТ «Промест» .. .. ....г.. задекларировал пользование земельным участком площадью 6,33 га, имеющий адресные ориентиры: Верхняя колония, ул.....г....., с целью размещения производственных объектов. В декларации указан документ основание: распоряжение Исполкома Горсовета ул.....г..... №... от .. .. ....г., факт: свидетельство №... от .. .. ....г.. Директор АООТ «Промест» К.В.П. просил переоформить право на земельный участок (л.д. 49 т.2).

На основании договора аренды земли №... от .. .. ....г.. Администрация г. Новокузнецка Управление по земельным ресурсам и землеустройству предоставила в аренду АО «Промест» земельный участок площадью 0,0171 га для насосной станции по ул.....г....., на основании распоряжения №... от .. .. ....г. (л.д. 50-52 т.2), в данном договоре имеется подпись директора - президента АО «Промест» К.В.П.

После оформления земельного участка и окончании деятельности ОАО «Промест» (АО «Промест», АООТ «Промест») владелец промышленных объектов и арендатор земельного участка, расположенного по ул.....г....., и по ул.....г....., заключило договор мены №... от .. .. ....г.. с ЗАО «Промест Т», в лице генерального директора К.Я.П. о передаче в порядке обмена имущества, принадлежащего ОАО «Промест», указанному в передаточном акте, а ЗАО «Промест Т» обязуется передать в порядке обмена обыкновенные именные акции ОАО «Промест» (т.2 л.д. 22-24). Данный договор с приложениями зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию. В приложении к данному договору мены указаны в том числе здание насосной .. .. ....г. постройки, коллекторная .. .. ....г. постройки (л.д. 25-26 т.2, л.д. 53 т.2).

В соответствии с указанным передаточным актом №... от .. .. ....г.. установлено, что указанное имущество является годным к нормальной эксплуатации, соответствует техническим условиям и не требует доделки. Указанное имущество передается в собственность ЗАО «Промест Т».

В соответствии с передаточным актом №... передается имущество, находящееся на промплощадке по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г.

Согласно информации, полученной из Архива ул.....г..... и пояснений представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов, ул.....г..... была переименована в ул.....г...... Также, как установлено в судебном заседании ранее у производственного объекта был 1 адрес – ул.....г....., после выделения из одного объекта отдельных строений и постановки их на кадастровый учет и регистрации на отдельные строения права собственности, им присваивались иные адреса, например: ул.....г..... и тд., что подтверждается материалами дела (л.д. 229-231 т.3).

Таким образом, судом установлено, что фактическим правообладателем, владельцем спорных объектов (коллекторная (насосная станция) и канализационный коллектор), которым в настоящее время присвоены адреса: ул.....г....., и коллектор, протяженностью по ул.....г....., является именно ЗАО «Промест Т».

Доводы представителя ЗАО «Промест Т» относительно того, что они не регистрировали данные объекты и не являются собственниками, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действительно, в Едином государственном реестре недвижимости на спорные объекты недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях, право собственности на объекты не зарегистрировано.

В соответствии с ч.3,4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, судом установлено, что, будучи фактическими владельцами спорного недвижимого имущество, назначение которого – обслуживание промышленных объектов, распоряжались данными объектами, как своими собственными, сдавали их в аренду, предлагали передать в безвозмездное пользование, ставили указанные объекты на кадастровый учет, т.е. совершали действия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Так, .. .. ....г. между ЗАО «Промест Т» и АОЗТ «.......» заключен договор аренды имущества, находящееся на земельных участках общей площадью 4,1293 га, находящееся по адресу: ул.....г..... в соответствии с передаточным Актом (л.д. 54-57 т.2).

В соответствии с указанным передаточным актом имущества, находящегося на промплощадке по адресу: ул.....г....., от .. .. ....г.. во временное пользование от ЗАО «Промест Т» АОЗТ «.......» передается в том числе, здание насосной и коллекторная (т.2 л.д. 57).

В соответствии с Декларацией – заявлением от .. .. ....г. (л.д. 58-62 т.2) ЗАО «Промест Т» задекларировал объекты, расположенные по ул.....г..... – производственная база и по ул.....г..... – насосная, на основании распоряжения №... от .. .. ....г., с указанием, что правовой документ на земельный участок выдан Управлением по земельным ресурсам №... от .. .. ....г.. с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Доводы представителя ответчика, о том, что объекты, расположенные по ул.....г....., не передавались в пользование и владение ЗАО «Промест Т» опровергаются материалами дела, а именно документами, составленными именно ЗАО «Промест Т», согласно которым они распоряжались указанным имуществом.

На обозрение суду предоставлялся подлинник землеустроительного дела №... на земельный участок, расположенный по ул.....г....., под производственную базу и насосную станцию (т.3 л.д. 132-141), согласно которому также подтверждается право владения, распоряжения и пользования спорными объектами недвижимости.

На основании указанных выше документов между Муниципальным учреждением «Служба кадастра территории ул.....г..... и ЗАО «Промест Т» в том числе, составлен акт согласования границ землепользования с экспликацией зданий и сооружений на земельном участке (л.д. 63-64 т.2, т.4 л.д. 1, т.4 л.д. 24), согласно которой ЗАО «Помест Т» в том числе согласованы объекты и границы земельных участков переданных Администрацией ответчику, о чем имеется личная подпись генерального директора К.Я.П. Определены границы участка необходимого для обслуживания производственной базы и насосной станции, на данной схеме указан в и поименован в том числе участок, на котором расположена коллекторная (участок №...).

Данный акт о согласовании предоставлялся на обозрение генеральному директору ЗАО «Промест Т» К.Я.П., который указал, что подпись в акте его, он не оспаривал, что подписывал данный акт.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимость от .. .. ....г. №..., выданным КУМИ ул.....г....., ЗАО «Промест Т» в соответствии с распоряжением Главы Администрации ул.....г..... №... от .. .. ....г., удостоверено право собственности на недвижимое имущество в том числе коллекторная (Б14 площадью 65,7 кв.м.), насосная (Б13 площадью 41,4 кв.м.), по адресу: ул.....г....., на основании договора мены №... от .. .. ....г. и приложения к нему (л.д. 99 т.3).

Суду предоставлялись копии данных свидетельств, в одном указан также адрес ул.....г..... (л.д. 124 т.3), а в другом отсутствует данная улица (л.д. 99 т.3).

Кроме того, судом установлено, что на территории производственного объекта, расположенного по ул.....г....., имелись еще насосная станция и коллекторная (Б13, Б14), иной площадью, нежели спорные объекты недвижимости, которые в настоящее время также не функционируют.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, ему принадлежит на праве собственности строение, расположенное по ул.....г....., Как следует из представленных документов – свидетельство о праве собственности (т.4 л.д. 11), за ЗАО «Промест Т» в .. .. ....г.. было зарегистрировано право собственности на насосную станцию общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером №...., по ул.....г..... (л.д. 67 т.4). В последующем данное имущество было передано по акту приема-передачи в .. .. ....г. ООО «.......» (т.4 л.д. 12), а в дальнейшем, согласно договору купли-продажи от .. .. ....г.., ЗАО «Промест Т» продал данное строение ФИО3 (т.4 л.д. 10, 61-62, 64-66). После постановки на учет данного объекта и регистрации перехода права собственности, данному объекту присвоен адрес: ул.....г..... (л.д. 63-66).

Доводы представителя ответчика о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права и передаточных актах, распоряжениях указаны иная насосная станция и коллектор, которые непосредственно находились в границах земельного участка, по ул.....г....., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, согласно план -схеме (т.4 л.д. 78) и акта проведенной проверки от .. .. ....г. (т.4 л.д. 76-77) установлено, что строение 1 (канализационная насосная станция, расположенная по ул.....г....., расположенное вблизи автодороги по ул.....г....., находится на земельном участке площадью 0,0171 га, идентично нежилому зданию, площадью 112,2 кв.м. В акте согласования границ землепользования от .. .. ....г. соответствует номеру 13. Объект предназначен для перекачки хозяйственно -бытовых, промышленных или ливневых сточных вод, относится к системе водоотведения и технологически связан с канализационным коллектором. Канализационный коллектор берет свое начало от границ земельного участка по ул.....г....., проходит вдоль автодороги по ул.....г....., сети коллектора подключены на входе и выходе к Строению 1 и далее на выходе проходят до ул.....г..... и входит в систем у водоотведения. Канализационный коллектор является действующим. Строение 2 расположено на территории промплощадки по ул.....г....., находится на земельном участке с кадастровым номером №.... В акте согласования границ землепользования от .. .. ....г.. номера не имеет. Предназначен для закачки воды в целях водоснабжения производственных объектов. К канализационному коллектору не подключен.

Указанный акт подписан участниками процесса, в том числе и представителем ЗАО «Промест Т», однако к акту приложены замечания от ЗАО «Промест Т».

Согласно указанных замечаний от .. .. ....г.. (т.4 л.д. 79-82) ЗАО «Промест Т» указывает на несогласие в акте с тем, что Строение 1 отсутствует в договоре Мены №... от .. .. ....г.. и в свидетельстве о праве собственности на недвижимость от .. .. ....г.. №.... Относительно расположения Строения 1 – канализационной насосной станции, расположенной по адресу: ул.....г....., представитель возражений не высказывал. Также указал относительно места, где как указывает представитель, ранее располагалось здание Коллекторной, указывает, что в акте согласования границ указано под номером 12 (разрушенное), на данном месте простроено иное здание. Указанные замечания подписаны лишь генеральным директором ЗАО «Промест Т» К.Я.П.

Однако, с учетом большого количества производственных объектов на территории, предоставленной по договору аренды ЗАО «Промест Т», большую часть которых общество уже продало иным лицам, а также с учетом системы водоотведения, с учетом заключения эксперта, проведенного исследования, система канализации идет от объекта, ранее имевшего адрес: ул.....г..... по коллектору, заявленному в данном иске по ул.....г....., и подведена к коллекторной станции, расположенной по ул.....г...... Таким образом, данные объекты необходимо рассматривать как единый объект, созданные для нормального технического обеспечения производственных объектов, которые ранее находились на территории Фабрика «.......» и в последующем были переданы в собственность ЗАО «Промест Т» от ОАО «Промест».

Однако сведений, о том, что на спорном земельном участке, который был передан по акту согласования в бессрочное пользование ЗАО «Промест Т» не был расположен и включен объект коллекторная, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорные объекты, в установленном законом порядке не регистрировалось. Однако, указанное обстоятельство не означает, что ЗАО «Промест Т» является ненадлежащим ответчиком по делу и освобождается от ответственности за ненадлежащее содержание объектов, которые были ему переданы на праве собственности от ООО «Промест».

Распоряжением администрации ул.....г..... №... от .. .. ....г. земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, на праве бессрочного пользования были переданы ЗАО «Промест Т», а именно на основании проводимой инвентаризации городских земель, установления в натуре границ используемых и фактически занимаемых земельных участков ЗАО «Промест Т» предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 3,8759 га по производственную базу по ул.....г....., земельный участок площадью 0,0727 га под здание склада по ул.....г....., земельный участок площадью 0,0171га под здание насосной станции по ул.....г....., во изменение распоряжения администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №... (т.3 л.д. 125-126).

Как следует из представленных материалов дела (т.3 л.д. 98) за ЗАО «Промест Т» зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по ул.....г....., общей площадью 38759 кв.м. .. .. ....г.., на основании распоряжения Администрации ул.....г..... от .. .. ....г.. №... «О предоставлении прав на фактически занимаемые земельные участки».

Судом установлено, с учетом проведенного анализа технической документации, с учетом смены адресов и улиц в ул.....г....., что в данном случае речь идет о земельном участке площадью 0,0171 га под здание коллекторной по ул.....г....., поскольку после постановки на кадастровый учет данному объекту был присвоен новый адрес: ул.....г......

Согласно ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ул.....г..... (л.д. 210 т.3), установлено, что по архивным сведениям имеющимся в Комитете, нежилое здание с кадастровым номером №..., имеющее местоположение: ул.....г..... и насосная станция, указанная в акте согласования границ землепользования от .. .. ....г.. под №... являются идентичными объектами. Указанная насосная станция входила в состав имущественного комплекса, имеющего местоположение: ул.....г....., переданного в собственность ЗАО «Промест Т».

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Промест Т» на законных основаниях был предоставлен земельный участок под спорный объект недвижимости, а спорные объекты недвижимости были получены по договору мены от .. .. ....г. от ООО «Промест», которые последний получил путем выкупа из государственной собственности после ликвидации государственного предприятия Фабрика «.......».

Из технического паспорта на канализационный коллектор, расположенный по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г. следует, что в разделе 1. Сведения о правообладателях объекта указано ЗАО «Промест Т», на основании договора мены №... от .. .. ....г.

Кроме того, на спорные объекты недвижимости были предоставлены кадастровые дела №... и №... (т.1 л.д.174-237, т.2 л.д. 1-44), из которых следует, что в .. .. ....г. ЗАО «Промест Т» обращалось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области-Кузбассу за осуществлением кадастрового учета спорных объектов.

Сам ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по личному заявлению ЗАО «Промест Т» спорные объекты недвижимости в виде коллекторной (ул.....г.....) и канализационный коллектор (ул.....г.....) были поставлены на кадастровый учет в ЕГРН. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами, содержащимися в кадастровых делах.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет строго ограничен.

Поскольку по заявлению ЗАО «Промест Т» в ЕГРН были внесены сведения относительно спорных объектов, присвоены кадастровые номера, ЗАО «Промест Т» обладает фактическим правом владения, пользования и распоряжения коллекторной и канализационным коллектором, на основании представленных документов, иначе, заявление ЗАО «Промест Т» не было бы принято Управление Росреестар по ул.....г......

Однако, установить причину, по которой ЗАО «Промест Т», все же не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из объяснений участвующих по делу лиц, никто из сторон не желает брать на себя ответственность и расходы по приведению данных объектов в надлежащее техническое состояние для их дальнейшей эксплуатации.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически деятельность на территории ул.....г..... не ведет, т.е. фактически не использует коллекторную и канализационный коллектор, заявил отказ от данного имущества, просили принять на баланс в Муниципалитет ул.....г..... указанные объекты недвижимости (л.д. 176 т.3), не является основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Это означает, что собственник, в частности, несет обязанность по сохранению, содержанию, приведению в исправное состояние объектов, от которых планируется отказаться.

Признаки отказа, предусмотренные ст. 236 ГК РФ в данном случае отсутствуют (отказ должен быть безусловным, заключаться в полном отстранении собственника от принадлежащей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможности сохранения отдельных правомочий; отказ не может быть совершен под отлагательным или отменительным условием, должен быть добровольным).

ЗАО «Промест Т» пытался переоформить ранее возникшее право на спорные объекты, однако не довел свои действия до конца, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, как указал представитель Администрации г. Новокузнецка, в случае приведения спорных объектов в надлежащее техническое состояние, в пригодное для использования состояние, в соответствии с действующими нормами, правилами, СНИПами, и регистрации на свое имя право собственности, Администрация примет данные объекты на баланс муниципалитета. До настоящего времени, поскольку юридически объекты не зарегистрированы на имя ЗАО «Промест Т», несмотря на их фактическое право владения, пользования и распоряжения, а также учитывая неудовлетворительное состояние спорных технических объектов, Администрация не готова брать на себя ответственность, нести дополнительные расходы и риски выбытия спорного имущества.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом с юридической точки зрения не важно, знает ли учредитель либо директор юридического лица о том, когда, как и кем совершались от имени юридического лица те или иные действия, если данные действия не противоречат требованиям закона и не признаны судом недействительными. Последствия данных действий имеют значение для самого юридического лица.

Положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ определяют, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что фактическим владельцем и собственником спорных объектов недвижимости является ЗАО «Промест Т», поскольку спорные объекты предназначены для административных и производственных зданий, принадлежащих хозяйствующим субъектам, в частности ЗАО «Промест Т». Объекты социального назначения, жилые дома к данным объектам не подключены.

Доводы о том, что в настоящее время школа №... сбрасывает сточные воды в коллектор, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для возложения обязанности привести в надлежащее техническое состояние канализационного коллектора и коллекторной на Администрацию ул.....г....., поскольку спорное имущество не признано безхозяйным, на балансе в Муниципалитете ул.....г..... не значится, у данных объектов имеется фактический владелец.

Также, в материалы дела предоставлен договор №... от .. .. ....г.., заключенный между ООО «.......» и МАОУ «Основная общеобразовательная школа №...», в соответствии с которым, установлено, что школа не пользуется канализационной сетью и спорными объектами, поскольку ООО «.......» занимается за плату приемом сточных вод из сливных колодцев, расположенных около школы по адресу: ул.....г..... (т.3 л.д. 218-225).

Так, в материалах дела имеется заявление от ООО «.......» в .. .. ....г.., согласно которому они подтверждали факт пользования и владения насосной станцией и канализационной сетью, предлагали для подключения Школы №... в их канализационную сеть, безвозмездно передать насосную станцию и канализационную сеть городским службам, с дальнейшим приемом ими стоков с промплощадки по адресу: ул.....г....., без денежных начислений (л.д. 165-166 т.2).

На основании ответа на запрос по подключению к канализационной сети школы №..., еще в .. .. ....г.., ООО «.......» указывало о ненадлежащем техническом состоянии данных объектов (л.д. 167 т.2). Указывали, что канализационные сети не справляются со сбросом собственных стоков, часто бывают аварийные ситуации с затоплением теплопунктов на мебельной фабрике и проезжей части дороги ул.....г...... Сети были построены в .. .. ....г. с участием предприятий находящихся на территории данного микрорайона ( .......») и по общему решению поставлено на баланс Новокузнецкой Фабрики «.......». Обслуживание и ремонт производили общими силами. Капитальные ремонт не производился в связи с ликвидацией данных предприятий. Трасса находится в нерабочем состоянии, изношена, требуется замена двигателей, насосов. Дать согласие на подключение и обслуживание канализационной трассы школы №... не могут.

Как было ранее установлено судом и указывалось выше, ООО «.......» (ранее АООТ «.......») владела производственным объектом по ул.....г..... (ранее ул.....г.....), ул.....г....., на основании договора аренды, заключенным с ЗАО «Промест Т».

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо от ЗАО «Промест Т» главе ул.....г..... (т.3 л.д. 215 -217) датированное .. .. ....г.г., согласно которому ответчик признавал факт владения и распоряжения спорными Коллекторной и канализационным коллектором (Канализационная сеть). Так, ЗАО «Промест Т» указывал, что к ним поступило обращение о подключении канализационной сети школы №..., а в последствии и от других социальных объектов к канализационному коллектору проходящему от ул.....г..... до ул.....г..... директор К.Я.П. указывал, что данный коллектор и напорная насосная станция принадлежит ЗАО «Промест Т» и находится в пользование ООО «.......». ЗАО «Промест Т» предлагал муниципалитету рассмотреть возможность передачи канализационного коллектора и насосной станции в муниципальную собственность ул.....г..... с возмещением их остаточной стоимости в размере 5978750 руб.

После того, как ООО «.......» было ликвидировано, правом распоряжения спорными объектами недвижимости воспользовался собственник данного имущества.

Так, ЗАО «Промест -Т» предлагал ООО «МК-КТМ» воспользоваться данным имуществом, а именно предлагал передать в безвозмездное пользование канализационный коллектор, расположенный по ул.....г....., кадастровый №...; нежилое здание коллекторной, площадью 112,2 кв.м., расположенное по ул.....г....., кадастровый №...; технологическое оборудование, расположенное в здании коллекторной; линию электропередач от нежилого здания, расположенного по ул.....г..... до нежилого здания по ул.....г...... Согласно данного договора безвозмездного пользования №... от .. .. ....г.. (т.3 л.д. 232), в соответствии с п.1.4, указано, что указанное имущество принадлежит ссудодателю на основании договора мены №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. Данный договор был подписан сторонами, однако, данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с наличием протокола разногласий, составленным ООО «МК-КТМ», который отказался подписывать директор ЗАО «Промест Т» К.Я.П. (т.3 л.д. 234).

Доводы представителя ответчика относительно фактического пользования спорными объектами ООО «МК-КТМ», с учетом близости их расположения к колодцам коллектора и большим потреблением воды (т.4 л.д. 128-140, 143), суд признает несущественными, указанные обстоятельства не могут по существу повлиять на решение по делу.

В подтверждении того, что ООО «МК-КТМ» не использует для слива сточных вод спорную коллекторную и канализационный коллектор, был предоставлен договор на выполнение работ №... от .. .. ....г.. ООО «.......» по откачке выгребной ямы у здания ООО «МК-КТМ», расположенного по адресу: ул.....г..... (т.4 л.д. 106-108).

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта по судебной экспертизе (л.д. 204-217 т.4) установлено, что установить фактического пользователя канализационным коллектором с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ул.....г....., протяженностью 2032 м., назначение – сооружение канализации, год завершения строительства .. .. ....г.., на промышленной площадке по адресу: ул.....г..... и «Коллекторной» ч кадастровым номером №..., по адресу: ул.....г....., общей площадью 112,2 кв.м., год завершения строительства .. .. ....г., с учетом сброса бытовых, промышленных и иных сточных вод не представляется возможным.

Так, ООО «МК-КТМ» на момент проведения обследования не производит сброс сточных вод в канализационный коллектор; ЗАО «Промест Т» на момент производства экспертизы не производит сброс сточных вод, также как и из строения, расположенного по ул.....г....., принадлежащего И.А.В., установить наличие сброса сточных вод от зданий и сооружений на земельном участке по адресу: ул.....г..... (лесопилка) не представляется возможным; в исследуемый коллектор имеется незначительное поступление сточных вод с канализационного коллектора от школы №... (ул.....г.....); поступление сточных вод в коллектор после колодца №... и до насосной станции, расположенной на земельной участке по адресу: ул.....г....., не выявлено. К заключению приложены фотоматериалы (л.д. 218-229).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что владелец указанных объектов, а именно ЗАО «Промест Т», иные субъекты, в пользование которым ЗАО «Промест Т» передавало свое имущество, на протяжении длительного времени, пользуясь спорными объектами, не выполняли надлежащим образом свою обязанность по их содержанию и обслуживанию, несмотря на то, что получали за их аренду плату. Таким образом, бездействие собственника привело к износу коллекторной и канализационного коллектора.

Отказ, заявленный ответчиком от данного имущества, до приобретения права собственности на него иным лицом, не влечет прекращения прав и обязанностей на данное имущество.

Тот лишь факт, что указанные объекты не зарегистрированы в Управлении Росреестра не свидетельствует о том, что данные объекты являются бесхозяйными.

Суд, при рассмотрении данного дела учитывает, что разлив сточных вод и отсутствие контроля за спорными объектами недвижимого имущества может причинить вред жизни и здоровью граждан, поскольку коллекторная и канализационный коллектор располагаются вблизи частных жилых домов.

Кроме того, нефункционирующая система водоотведения приводит к изливу сточных вод на рельеф местности и негативно влияет на почву в нарушении п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Таким образом, указанные нарушения влекут за собой угрозу причинения ущерба здоровью людей и окружающей среде, в связи с чем должны быть приняты меры по устранению и недопущению излива сточных вод на рельеф местности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Коллектор - это гидротехническое сооружение в виде тоннеля, в который заключается водоток. Коллекторы строят с целью высвобождения территорий в городах или для транспортных целей.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представляют ее на утверждение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий сооружений, иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований власти охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды.

Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию гидротехнического сооружения - коллектора может привести к отсутствию должного контроля за состоянием указанного объекта, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, затопления, угрозу санитарному благополучию жителям города.

На основании изложенного, поскольку существует риск повторного затопления, и угроза возникновения аварийного состояния в данном случае, суд признает обоснованными уточненные требования прокуратуру Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт владения, распоряжения данным имуществом именно ответчиком ЗАО «Промест Т», несмотря на то, что в установленном законом порядке не зарегистрировали право собственности именно на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Закрытое акционерное общество «Промест-Т» принять меры к содержанию объектов недвижимости «Коллекторная» с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: ул.....г....., и «Канализационного коллектора» с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ул.....г....., в соответствии с требованиями законодательства и не допускать излив сточных вод от указанных объектов на рельеф местности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья М.О. Полюцкая