Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-31736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Сергиеву П.М. <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ИФНС России по г. Сергиеву П.М. <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени в общей сумме 27576,49 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения с данным административным иском для взыскания в судебном порядке.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

С <данные изъяты> вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2, действующая в период возникновения спорных правоотношений).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты> по <данные изъяты> и плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов налоговым органом были направлены требования: <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда медицинского страхования за 2017 год в размере 4256,85 руб., пени в размере 34,09 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 21560,51 руб., пени в размере 719,39 руб. (л.д.14); <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1552,38 руб.

<данные изъяты> ФИО1 была произведена частичная оплата страховых взносов в размере 141,10 руб.

ИФНС России по г.Сергиеву П.М. <данные изъяты> обращалась <данные изъяты> к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о принятии судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пени. Определением от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> был отменен по заявлению административного ответчика с возражениями против его исполнения.

Административное исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, таким образом, срок на обращение в суд с иском пропущен.

Вместе с тем налоговый орган обращался с аналогичными требованиями в Сергиево-Посадский городской суд, административное исковое заявление которого было возращено, в связи с чем был пропущен срок на подачу настоящего административного иска.

Взыскивая задолженность по оспариваемым налогам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – требования об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем она считается уведомленным о наличии у неё задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Давая оценку восстановлению судом первой инстанции пропущенного срока, судебная коллегия соглашается с данным процессуальным действием суда, поскольку срок сам по себе является незначительным.

Доводы административного ответчика о пропуске шестимесячного срока не ставят под сомнения выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи