Дело №2-466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 11 октября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя ответчика адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Якутского РФ обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что в силу кредитного соглашения № от 23.09.2021г. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства, полученные в кредит в размере 69 812,29 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22,9% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, а именно не возвратил полную сумму кредита и процентов за его пользование. Во исполнение требований ст.132 ГПК РФ в адрес должника 02.06.2023г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

По состоянию на 06.07.2023г. размер полной задолженности по кредиту составил 43 307,93 руб. в том числе: основной долг 40 832,81 руб.; проценты за пользование кредитом 1756,87 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 390,85 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 327,40 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2021г. с 06.07.2023г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 43 307,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7499 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, не явилась ответчик ФИО1, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленного им в банк при заключении договора, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанным адресам не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, извещение суда о вызове ответчика ФИО1 на судебное заседание, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчиком Банка и суд об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, по которому ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору полностью истцом необоснованна, расчет не представлен.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2021г. между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому последняя получила кредит в сумме 69 812,29 руб. под 22,90% годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (Пункты 6, 12 Соглашения).

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном соглашении, в графике платежей, в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 69 812,29 руб. по данному кредитному соглашению, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик была надлежащим образом уведомлена, что следует из письменного требования Банка от 02.06.2023г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предприняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 06.07.2023г. составляет: 43 307,93 руб. в том числе: основной долг 40 832,81 руб.; проценты за пользование кредитом 1756,87 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 390,85 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 327,40 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным соглашением в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного соглашения являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 За ненадлежащее исполнение условий договора, клиент несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства)

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 390,85 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 327,40 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, ее тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7499 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Кредитное соглашение № от 23.09.2021г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 –расторгнуть с 06.07.2023г.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 23.09.2021г. по просроченному основному долгу в размере 40 832 рублей 81 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 1756 рублей 87 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 390 рублей 85 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 327 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7499 рублей, а всего 50 806 (Пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 93 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2023г.