Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-4114/2023
(2-711/2023)
55RS0003-01-2022-004469-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Савостикова В.А., апелляционному представлению и. о. прокурора Ленинского АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Савостикова В.А., <...> года рождения, паспорт <...> № <...>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Якуббаеву Х.Д. отказать.
Взыскать с Савостикова В.А., <...> года рождения, паспорт <...> № <...>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Савостикову В.А., Якуббаеву Х.Д. о взыскании в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты. В обоснование иска указали, что 11.03.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств <...> под управлением Пономарева О.С. и принадлежащего Якуббаеву Х.Ж. автомобиля <...> под управлением Савостикова В.А. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП причинен вред здоровью <...>, в интересах которого 24.05.2019 <...> обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, решением № 190606-886630 от 06.06.2019 РСА осуществлена компенсационная выплата заявителю платежным поручением № <...> от 10.06.2019 в размере <...> рублей. Требования направленной 05.10.2020 претензии ответчиками не исполнены.
Просили взыскать солидарно с Савостикова В.А., Якуббаева Х.Д. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.
Истцом РСА в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савостиков В.А., его представитель по ордеру адвокат Романова О.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Савостиков В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не был признан виновным в совершении ДТП, в день ДТП приобрел транспортное средство у Якуббаева Х.Д. по договору купли-продажи, страхование ответственности не осуществлял, на момент приобретения транспортного средства действовал договор страхования Якуббаева Х.Д.
Ответчик Якуббаев Х.Д., третьи лица Пономарев О.С., Кондрагин С.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Прокурор Ленинского АО г. Омска в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска в отношении Савостикова В.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Савостиков В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать, истребовать из Куйбышевского районного суда г. Омска материалы дела по административному производству № 5-1404/2017, из Ленинского районного суда г. Омска материалы гражданского дела № 2-3529/2018 по иску <...> к Кондрагину С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. Указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу 09.12.2017 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2017 по делу № 5-1404/2017 вред здоровью <...> причинен в результате нарушения Пономаревым О.С. п. 8.1 ПДД РФ. Отмечает, что сумма компенсационной выплаты в порядке регресса подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-3529/2018 по иску <...> к Кондрагину С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, Пономарев О.С. признан причинителем вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, вина Пономарева О.С. следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении. Отмечает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания причинителя вреда. Полагает, что представитель потерпевшего должна была обратиться за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда.
В апелляционном представлении и. о. прокурора Ленинского АО г. Омска Трофименко А.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что ДТП произошло не по вине Савостикова В.А., указывает, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2017 Пономарев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем возложение ответственности на Савостикова В.А. неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца РСА Анисимов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что до введения 01.05.2019 в действие п. 9.1 Закона об ОСАГО, по ДТП, произошедшим до 01.05.2019 выгодоприобретатели имели право на получение двух выплат – по одной за каждый источник повышенной опасности.
До начала рассмотрения дела от и. о. прокурора Ленинского АО г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления заявлен прокурором до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, коллегия судей считает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора ЛАО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.03.2023 и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Савостикова В.А., его представителя по устному ходатайству адвоката Романову О.К., поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Матузовой А.Е., поддержавшую отказ от апелляционного представления, и согласившуюся с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).
Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2017 в 16 часов, Пономарев О.С., управляя автомобилем <...>, гос. номер <...>, принадлежащим Кондрагину С.А., действуя по поручению индивидуального предпринимателя Кондрагина С.А., осуществляя перевозку дров, на 18 км. автодороги Омск-Русская Поляна в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворот налево, не принял мер к обеспечению безопасности маневра, создав помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Дэу Нексия, гос.номер С574НС/55, находящемуся под управлением Савостикова В.А., что привело к столкновению с данным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Савостиковым В.А. получены телесные повреждения, причинившее ему легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <...>, гос. номер <...>, находящегося под управлением Савостикова В.А. <...> причинен вред здоровью средней тяжести (л. д. 46-49, 50-51, том 1).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2017 по делу № 5-1404/2017 Пономарев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л. д. 66-70, том 1).
Материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля <...>, гос. номер <...>, ФИО1 на праве собственности.
Собственником автомобиля <...>, гос. номер <...>, является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
Следовательно, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.
Между тем, гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что сторонами в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.
24.05.2019 <...> в лице представителя <...>, действующей на основании доверенности, обратился к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью <...> (л. д. 38-39, том 1).
06.06.2019 РСА принято решение о компенсационной выплате № <...> в размере 155 250 рублей (л. д. 36-37, том 1). При этом ответчики в суде 1 и 2 инстанции не оспаривали размер и правильность выплаты согласно имеющимся повреждениям потерпевшего.
РСА в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере <...> рублей во исполнение регрессного требования в срок до 16.11.2020 (л. д. 23-25, том 1).
В добровольном порядке денежные средства в порядке регресса РСА не возмещены, что явилось основанием для обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА к ответчику ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, являющегося профессиональным объединением страховщиков и произведшим компенсационную выплату, возникло право регрессного требования к ФИО2 как законному владельцу на момент совершения ДТП источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.
При этом поименованные изменения содержат ограничения только о размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключают ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьему лицу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).
Как установлено п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средства, обязан застраховать свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
В силу приведенных норм Российский союз автостраховщиков производит компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационный выплаты в пределах ее суммы.
При этом, по смыслу приведенных норм при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда, вне зависимости от нарушения им правил дорожного движения либо наличия (отсутствия) его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Требований о приоритетном обращении лица, здоровью которого был причинен вред в результате ДТП к виновному в совершении ДТП водителю, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, право РСА на регрессное взыскание выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты обусловлено неисполнением данным владельцем источника повышенной опасности установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В связи с изложенным ФИО2 правомерно признан судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобе об обратном основаны на неправильном толковании положений законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому отклоняются судебной коллегией.
Вопреки позиции апеллянта, признание на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2017 по делу № 5-1404/2017 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшему (<...>) ущерб только именно на ФИО4
Изложенное толкование норм закона не противоречит правовой позиции вышестоящих судов (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 N 88-12717/2022 по делу N 2-2023/2021; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу N 88-7588/2023).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По смыслу указанной нормы определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесено данное постановление и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Также при разрешении вопроса о взыскании в порядке регресса в пользу РСА с ФИО2 уплаченной компенсационной выплаты решение Ленинского районного суда города Омска № 2-3529/2018 по иску <...> к ФИО1 о компенсации морального вреда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициального не имеет, как ошибочно полагает ответная сторона.
Кроме того, приведенные судебные акты являлись предметом исследования районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
С учетом характера спорного правоотношения, правильного определения судом обязанного лица (ФИО2) и правомерного возложения на него соответствующей обязанности, факт исполнения вторым участником ДТП – ФИО4 обязанности по страхованию автогражданской ответственности правового значения в рамках настоящего спора не имеет, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения причинителя вреда – ФИО2 от уплаты компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА, а также не порождает обязанности у потерпевшего (<...>) обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 При этом согласно вышеизложенным нормам закона в тот период потерпевший мог обратиться за выплатой к обоим владельцам источника повышенной опасности независимо от их вины. По этим причинам довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (статьи 42, 43 ГПК РФ) основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, решением суда его права и интересы не затрагиваются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
принять отказ прокурора Ленинского административного округа г. Омска от апелляционного представления; апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.