Решение по делу № 2-2943/2023 от 03.10.2023 - о взыскании задатка по договору, убытков, причинённых неисполнением договора, и упущенной выгоды.

Дело № 2-2943/202349RS0001-01-2023-003490-06

3 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретарях Богомоловой Е.Е., Исаковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Петровой М.Д., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка по договору, убытков, причинённых неисполнением договора, и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка по договору, убытков, причинённых неисполнением договора, и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2021 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи движимого имущества – информационных конструкций в виде щитов на опорах размером 3х6 метра с общей площадью информационного поля 18 кв. м каждая, с бетонным фундаментом (далее – рекламные щиты) в количестве 11 штук, бетонные фундаменты под конструкции – в количестве 3 штук, металлическая конструкция без бетонного фундамента – одна штука, итого общим количеством – 15 штук. Общая стоимость рекламных конструкций составила 4 000 000 рублей.

21 декабря 2022 г. им внесён задаток по данному договору в размере 500 000 рублей и в этот же день имущество по договору передано от продавца покупателю на основании акта приёма-передачи. Оставшуюся сумму по договору в размере 3 500 000 рублей покупатель должен был выплатить продавцу в течение 30 дней на основании пункта 3.3. договора. При этом покупатель неоднократно выражал намерение передать оставшуюся сумму денежных средств, однако продавец уклонился от получения денежных средств, что подтверждается их перепиской в меседжере WhatsApp по номерам телефонов, указанных в договоре от 21 декабря 2022.

11 марта 2023 г. продавец уведомил покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в его адрес соответствующее уведомление. 7 мая 2023 г. представитель продавца вернул ему сумму задатка в размере 500 000 рублей. По истечении 60 дней после письменного уведомления, то есть 10 мая 2023 г. договор прекратил своё действие.

Между тем, полагает, что ФИО4 является стороной, ответственной за неисполнение договора, поскольку сначала уклонился от принятия денежных средств по договору, затем предпринял попытку изменить условия договора, в связи с тем, что у него появился другой покупатель, а в последующем и вовсе инициировал односторонний отказ от договора. В этой связи полагает, что на основании статьи 281 ГК РФ, ФИО4 должен вернуть ему задаток в двойном размере, а также возместить все убытки, понесённые в связи с неисполнением договора.

Вместе с тем, в связи с данной сделкой истец понёс расходы на оплату услуг адвоката, соглашение с которым он заключил 14 декабря 2022 г. В рамках данного соглашения адвокатом были оказаны услуги по правовой экспертизе договора купли-продажи рекламных конструкций, консультативная помощь по вопросу заключения договора, по подготовке заявлений в Магаданский городской суд об отсрочке исполнения судебных актов об освобождении и возврате недвижимого имущества по делам № в отношении земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, консультации по вопросу подачи заявлений, процессуальное сопровождение в суде и службе судебных приставов, а также правовое сопровождение по вопросу оформления договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления.

Весь объём юридической помощи адвокатом был оказан, что подтверждается соответствующими актами от 19 декабря 2022 г., 17 января и 1 февраля 2023 г. и платёжными поручениями о переводе денежных средств на счёт адвокатского образования в общей сумме 190 000 рублей, в связи с которым им также была уплачена комиссия банку в размере 1 000 рублей.

Общая сумма понесённых им убытков составила 191 000 рублей.

Кроме того полагает, что истец должен возместить ему упущенную выгоду за полных четыре месяца действия договора (с января по апрель 2023 г.) в общей сумме 540 000 рублей.

23 мая 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, возникших по его вине, а также второй части задатка двойной суммы задатка, которая осталась не исполненной.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 15, 309, 310, 381 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу задаток в размере 500 000 рублей, убытки в виде реального ущерба в размере 191 000 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 540 000 рублей.

Определением судьи от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Также определением судьи от 14 августа 2023 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО4 рекламные конструкций в виде щитов на опорах размером 3х6, общей площадью информационного поля 18 кв.м с бетонным фундаментом в количестве трёх штук, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по <адрес>, а также запрета ФИО4 на совершение действий, направленных на продажу третьим лицам указанных рекламных конструкций.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки передать ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 3 500 000 рублей. Деньги в указанном размере у него имелись, что подтверждается представленной суду распиской о займе денежных средств. В обоснование причин не передачи продавцу денежных средств сразу после заключения сделки указал на имевшуюся необходимость проведения аудита в отношении приобретённого имущества с целью проверки возможности его использования. Однако после проверки имущества, которая была завершена к 10 января 2023 г., денежные средства ФИО4 в предусмотренной договором наличной форме он передать уже не мог, в связи с выездом ответчика в начале января за пределы Российской Федерации. От получения денежных средств путём безналичного перевода ФИО4 отказывался, а после его возвращения в Россию уклонялся от получения денег. Так же указал, что в связи с совершением сделки с ФИО4, ему требовалась юридическая помощь, как в оформлении самой сделки, так и в отношении последующих действий, связанных с подготовкой имущества к использованию, а именно получения отсрочек исполнения судебных актов, в силу которых рекламные конструкции належало убрать с земельных участков, и внесению в схему муниципального образования рекламных мест на своё имя. В этой связи он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 191 000 рублей, являющиеся для него реальными убытками, которые он не понёс бы при отсутствии данной сделки.

В отношении упущенной выгоды пояснил, что рекламные конструкции он приобрёл как физическое лицо, в связи с чем заключил договор с ООО «МТК», в котором он является генеральным директором и одним из учредителей, на предоставление в аренду рекламных мест третьим лицам. Возможность передачи их в аренду подтверждается договорами, заключенными с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые выразили намерение арендовать данные рекламные места. Ежемесячная стоимость одного рекламного места в размере 15 000 рублей определена им исходя из существовавших в спорном периоде расценок, которые подтверждаются справкой ООО «<данные изъяты>», а также ценовой политикой, используемой ФИО4 в отношении данных рекламных конструкций и размещённой в сети интернет. В этой связи, размер упущенной им выгоды, в результате невозможности предоставления в аренду девяти рекламных мест в период с января по апрель 2023 г. составил 540 000 рублей ((9 х 15 000 руб.) х 4 мес.). При этом невозможность использования рекламных мест после приобретения рекламных конструкций обосновал фактом их использования ИП ФИО3 на основании заключенного с ФИО4 договора аренды. 28 февраля 2023 г. он направил ФИО3 уведомление о перемене собственника рекламных конструкций с предложением перезаключить договор аренды либо освободить рекламные места, однако достигнуть соглашения им не удалось.

Представитель истца – адвокат Петрова М.Д. в судебном заседании доводы ФИО1 и заявленные им требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, поскольку сделка купли-продажи рекламных конструкций не состоялась именно по вине ФИО5 Также подтвердила, что она осуществляла юридическое сопровождение данной сделки и последующих действий, связанных с возможностью их использования, за что получила 190 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 выразила несогласие с требованиями, предъявленными к её доверителю, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указала, что сделка между ФИО4 и ФИО1 не состоялась, в связи с неисполнением последним обязательств по её оплате. В этой связи ФИО4 воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 5.4 и 6.2 договора от 21 декабря 2022 г., и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ФИО1 11 марта 2023 г. соответствующее уведомление и вернув полученный по договору задаток в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на вынужденность предпринятой ФИО4 меры, полагала требование о взыскании задатка в двойном размере необоснованным. Также указала, что возмещение убытков, понесённых в связи с неисполнением договора, производится с зачётом суммы задатка, в связи с чем само по себе требование о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, сверх суммы задатка незаконно. Кроме того полагала, что оплата юридических услуг не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку её использование представляется личным делом истца, не связанным с ФИО4

Также отметила, что ФИО1 на момент заключения сделки было известно о наличии договора аренды рекламных конструкций, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Данный договор был заключен в 2018 г. и в последующие годы автоматически продлевался. При этом, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ перемена собственника движимого имущества не влечёт расторжение договора аренды, ФИО1 не вправе был передавать рекламные конструкции в аренду иным лицам, тем более от имени ООО «<данные изъяты>», которому они не принадлежат, в связи с этим предполагаемая им упущенная выгода не основана на фактических обстоятельствах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к ФИО4 требованиями также не согласился, при этом пояснил, что договор аренды рекламных конструкций был заключен между ними 1 мая 2018 г. и в соответствии с пунктом 6.2 по истечении срока его действия считался продлённым на неопределённый срок. В соответствии с условиями договора арендную плату он вносил ФИО4 О заключенном между ФИО4 и ФИО1 договоре купли-продажи рекламных конструкций узнал из уведомления последнего от 28 февраля 2023 г. Созвонившись после этого с ФИО4, он узнал, что данный договор силы не имеет, поскольку ФИО1 не выполнил свою обязанность по оплате. В этой связи он продолжал вносить арендную плату непосредственно ФИО4 Также указал, что в силу действующего договора аренды ФИО1 не мог и не имел права заключать договоры о предоставлении рекламных конструкций в аренду третьим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Петровой М.Д., представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданских дел № суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с указанной нормой соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Соглашение о задатке заключается с целью обеспечения обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, задаток является обеспечительной мерой.

Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, под соглашением о задатке, исходя из положений указанных норм права в их системном применении со статьями 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, 21 декабря 2022 г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи движимого имущества – информационных металлических конструкций в виде щитов на опорах размером 3х6 метра с общей площадью информационного поля 18 кв. м каждая, с бетонным фундаментом в количестве 11 штук, бетонных фундаментов под конструкции в количестве 3 штук, металлической конструкции без бетонного фундамента в количестве 1 штуки.

Общая стоимость имущества по договору составила 4 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

При этом в разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты в виде внесения покупателем задатка в размере 500 000 рублей, который засчитывается в счёт оплаты имущества, и уплаты 3 500 000 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора (п.п. 3.2 и 3.3 договора).

Стороны установили, что оплата производится наличными. По факту внесения оплаченной суммы стороны ставят подписи в приложении № 4 к договору, подтверждающие факт внесения и получения оплаты (п. 3.4 договора).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи. При этом передача имущества покупателю должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня оплаты задатка по договору - без демонтажа имущества, по месту его нахождения (п.п. 4.2 и 4.3 договора).

Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момент подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.4 договора).

Стороны договорились, что в случаях ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, каждая вправе направить уведомление о необходимости их устранения, установив срок исполнения в количестве не менее 14 календарных дней. После истечения указанного срока, в случае неустранения выявленных нарушений, сторона направившая уведомление вправе отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора письменно (п. 5.2 договора).

Кроме того, стороны установили, что до момента исполнения всех обязательств по договору продавец праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив покупателя и вернув покупателю все полученные денежные средства, указанные в пунктах 3.2 и 3.3 договора в течение 60 календарных дней. Покупатель в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления и денежных средств обязан вернуть продавцу имущество, полученное по договору. По истечении 60 календарных дней договор прекращает своё действие (п. 5.4 договора).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, являющейся приложением № 4 к договору), 21 декабря 2022 г. ФИО1 передал ФИО4 задаток в размере 500 000 рублей.

В этот же день между продавцом и покупателем составлен акт приёма-передачи имущества по договору от 21 декабря 2022 г.

Таким образом, в силу указанной сделки, в целях обеспечения обязательств по договору и в счёт оплаты его части, ФИО1 передал ФИО4 задаток в размере 500 000 рублей, после чего ФИО4 передал, а ФИО1 принял имущество в виде рекламных конструкций и обязался оплатить оставшуюся часть его стоимости в размере 3 500 000 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 20 января 2023 г.

11 марта 2023 г. ФИО6 направил ФИО1 уведомление, в котором, ссылаясь на положения пункта 5.4 договора, а именно неисполнение обязанности по оплате стоимости имущества, сообщил об отказе от исполнения договора.

Согласно расписке от 11 мая 2023 г. полученная ФИО4 сумма задатка в размере 500 000 рублей возвращена ФИО1

Истец в судебном заседании утверждал, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку именно он уклонялся от получения денежных средств.

Сторона ответчика настаивала, что сделка не состоялась, в связи с неисполнением обязанности ФИО1 по оплате имущества.

Между тем, как установлено в судебном заседании, из представленной истцом на обозрение суду через ноутбук информации, содержащейся в его электронной почте, 14 декабря 2022 г. ФИО1 приобрёл ФИО5 авиабилеты на 8 января 2023 г. по маршруту «<данные изъяты>» и на 9 января 2023 г. по маршруту «<данные изъяты>».

При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, территорию Российской Федерации ФИО4 покинул на автотранспорте в первых числах января 2023 г.

Согласно переписке сторон в меседжере WhatsApp, представленной в материалы дела, по состоянию на 14 февраля 2023 г. ФИО4 продолжал находиться в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, а также достоверность представленной суду переписки в меседжере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО4, покинув территорию Российской Федерации, фактически лишил ФИО1 возможности передать ему денежные средства в наличной форме в установленный договором 30-дневный срок.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон в меседжере WhatsApp, ФИО1 неоднократно предлагал ФИО5 перечислить денежные средства на его расчётный счёт и закрыть сделку, однако последний согласия на такой расчёт не выражал, указав, что денежные средства принимает только наличными. 25 февраля 2023 г. ФИО4 сообщил Истину о том, что его решение изменилось и продавать он будет не всё, оставит себе «пару или три». 27 февраля 2023 г. ФИО4 сообщил ФИО1, что принял решение продать ему лишь 4 щита, поскольку Никита готов приобрести остальные по стоимости за 10 000 долларов за штуку; предложил ФИО1 выбрать себе 4 щита.

Оценивая данную переписку, суд приходит к выводу, что ФИО4 после заключения договора с ФИО1 уклонялся от получения оплаты и самостоятельно пересматривал условия заключенного договора в части объёма передаваемого по нему имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.

В этой связи, суд расценивает отказ ФИО4 от сделки, как односторонний отказ, не основанный на факте неполучения денежных средств по договору.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения пункта 5.2 заключенного между сторонами договора и предусматривающего уведомительный порядок в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон договора с установлением срока исполнения обязательства.

Сведений о направлении ФИО1 такого уведомления стороной ответчика в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства на данные обстоятельства не указывалось.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 второй части двойного задатка, как со стороны, ответственной за не исполнение договора, суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по отношению к мере ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, применяются положения положения статьи 333 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также факта того, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, суд, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает необходимым снизить причитающуюся истцу вторую часть двойной суммы задатка до 350 000 рублей, полагая, что такой размер взыскания будет соответствовать целям ответственности за неисполнение обязательства и не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за отказ от исполнения договора.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков, понесённых в связи с неисполнением договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Право на возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства предусмотрено также пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ФИО4 убытков, истец указал на реально понесённый им ущерб в виде расходов на юридические услуги по сопровождению сделки и последующих действий, связанных с обеспечением возможности использования рекламных конструкций, а также на упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 г. между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Магаданской области и Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Петровой М.Д. было заключено соглашение № 1/2022 об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание квалифицированной юридической помощи по оформлению прав на рекламные конструкции.

При этом согласно пункту 1.1 соглашения, в его предмет были включены следующие действия: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, а также полученных от него сведений; изучение и анализ нормативно-правовых актов и судебной практики; выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; разъяснение доверителю выработанной правовой позиции; подготовка процессуальных документов в суд, анализ сделок доверителя на предмет соответствия законодательству; представление интересов доверителя в органах местного самоуправления, государственных органах, суде.

Разделом 3 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере и в срок, указанный в приложении к соглашению. После выполнения каждой предусмотренной положением к договору услуги, связанной с выполнением поручения между сторонами, подписывается акт выполненных услуг.

Согласно приложению к данному соглашению, сторонами определён следующий перечень услуг:

- правовая экспертиза, согласование, корректировка договора купли-продажи рекламных конструкций, консультативная помощь по вопросу заключения договора – стоимость 10 000 рублей за 1 единицу;

- подготовка заявлений в Магаданский городской суд об отсрочке исполнения судебных актов об освобождении и возврате недвижимого имущества, на котором расположены рекламные конструкции, консультации по вопросу подачи заявлений, процессуальное сопровождение доверителя в суде и службе судебных приставов – стоимость 25 000 рублей за 1 единицу;

- правовое сопровождение доверителя по вопросу оформления договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», подготовка заявлений в случае возникновения необходимости, связанной с осуществлением поручения – стоимость 30 000 рублей за 1 единицу.

Из актов выполненных работ от 19 декабря 2022 г., 17 января и 1 февраля 2023 г. следует, что адвокатом Петровой М.Д. в связи с исполнением соглашения от 14 декабря 2022 г. осуществлена правовая экспертиза, согласование, корректировка договора купли-продажи рекламных конструкций, консультативная помощь по вопросу заключения договора; подготовлено 6 заявлений в магаданский городской суд об отсрочке исполнения судебных актов об освобождении и возврате недвижимого имущества, на котором расположены рекламные конструкции; даны консультации по вопросу подачи заявлений; осуществлено процессуальное сопровождение доверителя в суде и службе судебных приставов, в том числе получены судебные акты о предоставлении отсрочек исполнения решений суда, а также правовое сопровождение доверителя по вопросу оформления договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органах местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», сопровождение доверителя по подготовке схем рекламных конструкций кадастровым инженером, подготовлены заявления в департамент САТЭК мэрии г. Магадана о включении рекламных мест в схему.

Факт выполнения адвокатом в интересах истца вышеуказанной работы стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, проверяя причинно-следственную связь между заключенной сделкой купли-продажи рекламных конструкций и выполненной адвокатом работы судом установлено следующее.

Решениями Магаданского городского суда по гражданским делам № № на ФИО4 возложена обязанность освободить и возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана земельные участки с кадастровыми номерами

№

№

№

№

№

№

№

На данных земельных участках, как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи от 21 декабря 2022 г. и акта обследования мест размещения рекламных конструкций от 30 декабря 2022 г., расположены рекламные конструкции, являвшиеся предметом купли-продажи.

19 декабря 2022 г. ФИО1, действуя по доверенности от ФИО4, обратился в Магаданский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочек исполнения решений по вышеуказанным гражданским делам.

В судебном заседании истец пояснил, что предоставление отсрочек было необходимо ему для организации работ по демонтажу рекламных конструкций, что с учётом климатических условий в г. Магадане, в зимний период не представлялось возможным.

Определениями Магаданского городского суда от 28 и 29 декабря 2022 г. данные заявления удовлетворены, в январе 2023 г. их копии получены адвокатом Петровой М.Д. по доверенности от ФИО1 о передоверии полномочий, предоставленных ему ФИО4

Согласно сведениям, предоставленным суду департаментом САТЭК мэрии г. Магадана, 9 января 2023 г. Петрова М.Д. обратилась в департамент с заявлением о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан», в том числе в отношении рекламных мест на земельных участках №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанная адвокатом юридическая помощь состоит в причинно-следственной связи с заключенным между ФИО4 и ФИО1 договором купли-продажи рекламных конструкций от 21 декабря 2022 г. и, в связи с установленным фактом неисполнения сделки по вине ответчика, расходы по оплате оказанных адвокатом услуг являются для ФИО1 убытками, причинёнными неисполнением ФИО4 договора.

15 декабря 2022 г., 25 января и 17 февраля 2023 г., согласно представленным в материалы дела чекам по операциям в приложении Сбербанк Онлайн, ФИО1 произведена оплата услуг адвоката на счёт Второй Магаданской областной коллегии адвокатов в общей сумме 190 000 рублей. Также, в связи с осуществлением перевода, истцом уплачена комиссия банку в общей сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на возмещение расходов по исполнению обязательства, в данном случае комиссии банка, предусмотрено статьей 309.2 ГК РФ, реальный ущерб, причинённый ФИО1 неисполнением договора, составил 191 000 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 этого же постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о взыскании упущенной выгоды основано им на убытках в виде неполученных доходов от арендной платы за использование рекламных конструкций, которые он намеревался получить, предоставив рекламные места в аренду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение данных доводов истец представил суду копию соглашения от 30 декабря 2022, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО1 является генеральным директором и учредителем.

По условиям данного соглашения ФИО1 обязался на договорной основе предоставить в аренду ООО «<данные изъяты>» рекламные конструкции, принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2021 г., для распространения размещения рекламно-информационных материалов третьих лиц на условиях, установленных в дополнительных соглашениях. Размер стоимости арендной платы за одну рекламную конструкцию определён сторонами в размере 15 000 рублей.

Перечень рекламных конструкций приведён в приложении № 1 к договору.

30 декабря 2022 г. и 10 января 2023 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на рекламные услуги, в медиа-планы по которым были включены, в том числе рекламные конструкции, приобретённые ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от 21 декабря 2022 г.

Однако, как следует из медиа-отчетов за спорный период, обозначенные в медиа-планах рекламные места заказчикам предоставлены не были.

Между тем, как установлено в судебном заседании, 1 мая 2018 г. в отношении этих же рекламных конструкций был заключен договор аренды между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу 1 мая 2018 г. и действует до 31 декабря 2018 г. В случае если не одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующий год.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что данный договор продлевался автоматически и действовал на момент заключения договора между ФИО4 и ФИО1

Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон предусмотрено статьёй 617 ГПК РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход права собственности на рекламные конструкции от ФИО4 к ФИО1 не являлся основанием для изменения или расторжения договора аренды, заключенного с ФИО3

28 февраля 2022 г. ФИО1 направил ФИО3 уведомление об изменении собственника рекламных конструкций, а также предложил перезаключить договор аренды либо освободить рекламные места.

Сведений о мерах, направленных на расторжение заключенного с ФИО7 договора аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия и действия данного договора исключал саму возможность предоставления спорных рекламных конструкций в аренду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, извлечение прибыли из заключенных с ними договоров. В этой связи истец не имел возможности получить материальную выгоду от данных договоров.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что арендную плату по договору в спорном периоде он выплачивал ФИО4, из чего следует, что последний получал не причитающиеся ему доходы.

Однако ФИО1 в судебном заседании данным обстоятельством упущенную выгоду не обосновывал.

Учитывая, что суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы иначе как в случаях предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования о взыскания упущенной выгоды по указанным истцом доводам не имеется.

Таким образом, убытки истца, в связи с неисполнением ФИО4 договора, составляют 191 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрена обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесённые вследствие этого, но с зачётом суммы задатка, то есть убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму.

Поскольку указанная сумма убытков не превышает сумму задатка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, требования ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 355 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 350 000 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, то есть 4 081 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка по договору, убытков, причинённых неисполнением договора, и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) задаток по договору купли-продажи от 21 декабря 2022 г. в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 081 рубль 44 копеек, а всего 354 081 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков, причинённых неисполнением договора, и упущенной выгоды – отказать.

Действие ограничительных мер по иску в виде ареста, наложенного на принадлежащее ФИО4 имущество в виде рекламных конструкций, а именно щитов на опорах размером 3х6, общей площадью информационного поля 18 кв.м с бетонным фундаментом в количестве трёх штук, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, и запрета ФИО4 на совершение действий, направленных на продажу третьим лицам указанных рекламных конструкций, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учётом выходных дней) – 10 октября 2023 года.

Судья

И.В. Нецветаева