Решение по делу № 02-0049/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-004969-63) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 17 марта 2018 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» и фио был заключен договор № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), предметом которого предусмотрено строительство и передача объекта — 1-комнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 45,70 кв.м. в корпусе 29а. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 13 октября 2019 года. 29 марта 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 07 апреля 2021 года квартира передана истцу по передаточному акту. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены несоответствия оконных конструкций (продувания, промерзания). Кроме того, из письма ООО «Сертификация и Право» от 01.12.2023 истцу стало известно, что застройщик построил дом с некачественными окнами, так как стеклопакеты в оконных блоках не содержат аргона (предусмотрен проектной документацией на дату заключения договора). В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 11 февраля 2024 года № 110224-4, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

14 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком получена 20 февраля 2024 года, однако исполнена не была.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на досудебное исследование в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Констракшн» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2018 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») как застройщиком и фио как участником долевого строительства был заключен договор № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29а представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3 договора понимается 1-комнатная квартира (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 45,70 кв.м. на 9 этаже, расположенная в корпусе 29а, в секции № 2, со строительным номером (код помещения) 26.01.05.144, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-008959-2019 (том 1 л.д. 33-37).

Квартира № 144, на 9 этаже, состоящая из 1 комнаты, площадью 46,4 кв.м., по адресу: адрес, была передана участнику долевого строительства на основании подписанного сторонами договора акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 октября 2019 года к договору № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве от 17 марта 2018 года (том 1 л.д. 131).

29 марта 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 07 апреля 2021 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены несоответствия оконных конструкций (продувания, промерзания). Кроме того, из писем ООО «Сертификация и Право» от 01.12.2023 истцу стало известно, что застройщик построил дом с некачественными окнами, так как стеклопакеты в оконных блоках не содержат аргона (предусмотрен проектной документацией на дату заключения договора).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 110224-4, составленному 11 февраля 2024 года ООО ИГ «Безопасность и Надежность», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Определением суда от 13 сентября 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «ЦЭИИС», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако письмом от 01 октября 2024 года № ГБУ-1130/24, ГБУ «ЦЭИИС» сообщило об отсутствии возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине большой загруженности.

Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из представленного ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг»,заключения эксперта от 03.12.2024 № 02-2511/2024:

1/ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций помещений и изучения материалов дела, квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры) не соответствует требованиям договора № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 17.03.2018, проектной и нормативно-технической документации. При осмотре и изучении материалов дела были выявлены дефекты, представленные в Таблице № 1;

2/ по результатам исследования при ответе на первый вопрос, были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации (дефекты представлены в Таблице № 1). Причиной возникновения дефектов: замена материала наружных стен, является нарушением п. 1.2 условий договора № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 17 марта 2018 года; отсутствие межкомнатных перегородок — нарушение производства строительно-монтажных работ; дефекты и повреждения оконных блоков — нарушение производства монтажных работ;

3/ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес, согласно локальному сметному расчету № 1 и разницы рыночной стоимости локального сметного расчета № 2 и № 3 составляет сумма;

4/ стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен из монолитного железобетона, согласно локальному сметному расчету № 2 — сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен из пеноблоков, согласно локальному сметному расчету № 3 — сумма, разница рыночной стоимости для возведения стен — сумма;

5/ потребительские свойства — это объективные особенности товара, проявляющиеся в процессе потребления и обеспечивающие удовлетворение конкретных потребностей человека. При выполнении наружных стен из пеноблоков меняется конструкция каркаса здания, так как пеноблок не может являться несущим элементом каркаса здания, обеспечивая дополнительную жесткость и устойчивость здания. Вместе с тем кладка из пеноблока более более подвержена деформациям и трещинообразованию, о чем свидетельствует обнаруженная трещина на межквартирной стене. Наружные стены из пеноблоков не противоречат нормативной документации, но по характеристикам эргономичности, надежности и безопасности уступают стенам из монолитного железобетона. При наличии оконных конструкций иного производителя/иной комплектации — потребительские свойства изделий несомненно ухудшатся, по функциональным, эргономическим, экономическим свойствам, а также надежности и безопасности, так как заявленные в проектной документации характеристики изделия (профиль, стеклопакет и фурнитура) в совокупности должны соответствовать ветровым нагрузкам, теплотехническому расчету для жилых помещений. Отсутствие межкомнатных перегородок ведет к ухудшению всех потребительских свойств, так как требует дополнительных затрат на строительные материалы и квалифицированный персонал для производства строительно-монтажных работ, чтобы довести объект долевого строительства до заявленных характеристик по комнатности.

Эксперт фио, опрошенная в судебном заседании, данное ею заключение судебной экспертизы поддержала.

Суд доверяет представленному ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» заключению эксперта от 03.12.2024 № 02-2511/2024,поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие принадлежащей истцу квартиры, застройщиком которой является ответчик, строительным нормам и правилам, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», не доверять которому у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Возражения ответчика и третьего лица относительно заключения судебной экспертизы, а также представленную в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку требования относительно недостатков объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока на объект.

Довод третьего лица о том, что на стоимость устранения недостатков не подлежит начислению НДС 20%, судом отклоняется, так как размер убытков определяется независимо от применения истцом либо лицом, которое будет выполнять работы по устранению недостатков, системы налогообложения. Для устранения недостатков истец вынужден будет нести расходы на выполнение работ и приобретение материалов, которые также включают сумму НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма за каждый день просрочки.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 02.03.2024 по 21.03.2024, согласно которому размер неустойки составляет сумма, так как данный расчет составлен арифметически верно, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, действовавшего в период просрочки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.03.2024 по 21.03.2024, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма,

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как установлено ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, что соответствует 5 % от присужденной суммы.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина