.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Раковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1607/2025 по иску ООО ПКО "РСВ" (ранее ООО "РСВ") - Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере 72 530,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,96 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора <№>/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора <№> уступки прав требования (цессии) от.29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением <№> от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с <Дата> по <Дата> составляет 72 530,36 рублей. 19.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> Определением от 02.06.2021г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

17.01.2022 г. по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО "РСВ") - Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, было вынесено заочное решение, исковые требования ООО «РСВ» были удовлетворены.

25.06.2025 г. на основании определения суда заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, назначено рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Корендясев А.Г., предоставил письменное ходатайство, в котором просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (06.03.2023 Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. По условиям договора (л.д. 14), лимит кредитования – 60 000 руб., процентная ставка – 36%, минимальный платеж – 3 000 руб., дата ежемесячного платежа – 10-е число каждого месяца. Срок действия карты – 12/2013.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.5 договора <№> уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором Акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. Согласно условиям, данного договора: п.1.1.1 – к цессионарию переходят права требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования; п.1.1.2 – при этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д. оборот л.д. 25-29).

В соответствии с п. 1.5 договора <№> уступки прав требования (цессии) от.29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением <№> от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. (оборот л.д. 29-32)

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом ООО ПКО "РСВ" (ранее ООО "РСВ"), Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. (л.д. 33-35).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <Дата> по <Дата> - 72 530,36 руб., из которых: 59 876, 52 руб. – основной долг, 12 653, 84 руб. – проценты.

Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных договоров уступки прав требования, выписок из актов приема-передачи прав требований, взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на 20.04.2015, уступленная первоначальным кредитором Акционерным обществом «Связной Банк» (оборот л.д. 44-46).

Представителем ответчика ФИО1 – Корендясевым А.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

19.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> задолженности за период с <Дата> по <Дата> – 72 530,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 187,96 руб. (л.д. 11)

Определением мирового судьи от 02.06.2021 г. судебный приказ <№> от 19.10.2020 г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 10).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 72 530,36 руб. направлено почтовым отправлением в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 24.10.2022 года, т.е. по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа – 02.06.2021.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, условия договоров уступки прав требования, период образования у ответчика задолженности – по состоянию на 20.04.2015г., дату обращения истца в суд с настоящим иском – 24.10.2022, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – октябрь 2020г., дату отмены судебного приказа – 02.06.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащим исчислению с 20.04.2015г.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, уступка права требования, согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" (ранее ООО "РСВ") - Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании долга по кредиту АО «Связной Банк» №S_LN_3000_347833 от 10.02.2012г. 72 530,36руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 187,96 руб., - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.