Решение по делу № 2-15421/2022 от 09.03.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-4245/202377RS0027-02-2022-013815-61

09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стандарт качества" к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ООО «Стандарт качества, истец) обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 315, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15702 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26.09.2022 дело по иску ООО "Стандарт качества" к ФИО1 передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик является поручителем по оплате за поставленные товары, основной должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем поручитель отвечает за возврат задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТД «Мегаполис» и ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товаров № (далее – договор поставки), в соответствии с которым ООО «ТД «Мегаполис» обязуется осуществить поставку товаров, передав их в собственность ООО «Орион», а последнее обязалось принять и оплатить его в установленном законом порядке.

В рамках исполнения договора поставки ООО «ТД «Мегаполис» поставило ООО «Орион» товары на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар не был оплачен ООО «Орион», в связи с чем ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-276503/21-82-1854 с ООО «Орион» в пользу ООО «ТД «Мегаполис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 200 000 руб., пени в размере 272 589,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 726 руб., всего: 1 500 315, 59 руб.

ООО «ТД «Мегаполис» сменило наименование на ООО «Стандарт качества».

При заключении договора поставки в п. 10.6 ФИО1 предоставила поручительство за исполнение ООО «Орион» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом того, что все условия обязательства, вытекающие из договора поставки, указаны в нем, ФИО1, подписывая договор от имени ООО «Орион» и п. 10.6 договора отдельно от своего имени, не могла не знать о содержании обязательств ООО «Орион». По мнению суда, поручительство ответчика описано с достаточной степенью определенности в договоре, содержащем на одном материальном носителе обязательства ООО «Орион» по поставке товаров и обеспечительное обязательство ФИО1 по поручительству за оплату поставленных товаров. Поставленные товары не были оплачены ООО «Орион» на сумму 1 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы взысканы также неустойка и судебные расходы, за которые поручитель также отвечает перед кредитором.

Договором поручительства не определен срок поручительства в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ. Между тем, согласно п. 4.1 договора поставки расчет за поставленный товар должен был произведен в течение 40 календарных дней с момента поставки товара. То есть оплата за товары, поставленные в соответствии с первой товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С иском в Тверской районный суд города Москвы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока действия поручительства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО "Стандарт качества" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 500 315 руб. 59, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15702 руб., а всего 1516017 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>