дело № 2А-167/2023

36RS0038-01-2023-000068-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 13 марта 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФСПП по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Хохольского районного отделения судебных приставов УФСПП РФ по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ№ «Об исполнительном производстве», а так же отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19.03.2014.

В обосновании своего административного иска ООО «АФК» было указано, что 22.12.2022 административным ответчиком ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.04.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании задолженности в сумме 56567 руб. 60 коп. с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Однако решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода.

В настоящее судебное заседание административный истец своего представителя не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – СПИ ФИО3, действующая также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области иск полностью не признала, указав, что действовала в рамках закона, своевременно произвела все необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника, о чем представила письменное возражение на иск, дело просив рассмотреть в её отсутствие.

Старший судебный пристав Хохольского районного отделения судебных приставов УФСПП РФ по Воронежской области и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, соответствующих заявлений не представили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

На основании положений ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся указанных участников процесса.

Изучив доводы административного иска, возражения ответчика СПИ ФИО3, действующей также по доверенности от имении УФССП РФ по Воронежской области, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исследуемого исполнительного производства усматривается, что 07.04.2022 года в Хохольское РОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от 19.03.2014 Судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 56567.60 руб. с ФИО4 в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля".

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП 08.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, 603163 и получено адресатом 18.04.2022г согласно ШПИ 39684022225874.

Судебный пристав — исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на основании чего направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 20184/17/36057-СД, в ходе проведения исполнительских действий по которому установлено следующее.

По данным МВД за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан ВАЗ 21093 1996г.в. О884НК36, в отношении которого вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

Также было установлено, что должник ФИО4 :

- в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает;

- не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ, также отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плата должника и иные доходы должника не выносилось;

- в Федеральной Налоговой Службе России в отношении ФИО4, имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно — кассовых машин и учредителем организаций;

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя ФИО4 открыты счета в ОАО "СКБ-банк", ПАО «Сбербанк России», которые были списаны средства со счетов должника и перечислены на расчетный счет ООО "Агенство Финансового Контроля" в сумме 51644руб. 62 коп.

В других банках и иных кредитных организациях лицевые счета отсутствуют.

По сведениям ЗАГС заключен брак с ФИО1.

С целью проверки имущественного положения должника и ареста автомобиля осуществлен выход по месту его жительства, в результате которого, установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает, на протяжении 7 лет, по данному адресу проживает его теща (ФИО6), у должника имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Арест автомобиля произвести не представилось возможным, в виду его отсутствия на предворовой территории. Заявления и ходатайств от взыскателя в адрес Хохольского РОСП на основании ст. 65 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» об объявлении в исполнительный розыск имущества должник, не поступало.

22.12.2022 исполнительное производство №31831/20/36057-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

Судебный приказ № 2-143/14 от 23.03.2016 Судебного участка №2 Хохольского судебного района Воронежской области, о взыскании задолженности в сумме 56567.60 руб. с ФИО4 в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля" направлен в адрес взыскателя: <адрес>, 603163 и получен взыскателем 23.01.2022г. согласно ШПИ 39684022323402.

Остаток долга на дату окончания исполнительного производства составлял 4922 руб. 98 коп.

Отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что СПИ ФИО3 не приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, суд признает несостоятельными, поскольку реализуя свои полномочия СПИ были направлены необходимые запросы в соотвествующие органы, учреждения для установления имущества должника, возможности обращения на него взыскания, а именно:

1. 08.04.2022г в банки и кредитные организации направлены запросы, с 08.04.2022-27.05.2022 из банков поступили ответы.

2. 08.04.2022г был направлен запрос в ЗАГС. Ответ поступил 08.04.2022 г.

3. 08.04.2022г был направлен запрос в ПФР РФ о предоставлении сведений о СНИЛС, ответ из ведомства поступил 08.04.2022 г.

4. 08.04.2022г был направлен запрос в ПФР РФ с целью установления дохода должника, ответ из ведомства поступил 16.09.2022 г.

5. 08.04.2022г был направлен запрос операторам сотовой связи, 08.04.2022г -26.04.2022г поступил ответ.

6. 08.04.2022г был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Ответ поступил 08.04.2022 г.

7. 08.04.2022г был направлен запрос в ФМС. Ответ поступил 18.07.2022г.

8. В рамках сводного исполнительного производства 20.05.2022г направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества за должником. 07.06.2022г получен ответ об отсутствии сведений.

9. 08.04.2022г был направлен запрос в ЦЗН на получение сведений о том, получает ли должник пособие. Ответ о том, что должник не является получателем пособий получен 08.04.2022г.

10. 08.04.2022г.направлен запрос в ГИМС МЧС по Воронежской области, ответ поступил 19.05.2022г.

11. 08.04.2022г Направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники. 09.04.2022г. получен ответ об отсутствии самоходной техники.

12. Запрос в Бюро кредитных историй судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

13. Запрос в государственные и негосударственные страховые компании не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

14. Запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

15. Запрос в государственные и негосударственные страховые компании не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

16. Запрос в Военный комиссариат судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

17. Запрос в МВД на получение сведений об оружии зарегистрированным за должником судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

18. Запрос в МВД России о предоставлении сведений о наличии судимости должника судебным приставом-исполнителем не направлялся в виду отсутствия надобности, так как данные сведения не информативны для исполнения решения суда.

К административной ответственности, за несвоевременное предоставление сведений, должностные лица не привлекались.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

07.04.2022г в Хохольское РОСП поступило заявление (ходатайство) от представителя взыскателя ООО "Агенство Финансового Контроля" о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направление запросов в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства в отношении должника.

08.04.2022г ходатайство рассмотрено, ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), постановления направлены представителю по доверенности ООО "Агенство Финансового Контроля", по адресу: 603087, <адрес>, пом. 2 и получено адресатом 18.04.2022г (согласно ШПИ 39684022225874).

Таким образом, права и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем проведен полный и своевременный комплекс мер на исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава — исполнителя ФИО3, своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов УФСПП РФ по Воронежской области ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А.