УИД 31RS0010-01-2022-000456-44 № 2-323/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня 24 октября 2022 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ООО «ДЭП № 96» по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭП №96» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ДЭП № 96» на основании заключенного 21.12.2020 года с ООО «СФ «СтройСервис» договора субподряда № 0354100008420000104/ДП, приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной, подъезд к музею-заповеднику «Прохоровское поле» на участке км 0+000 - км 31+000 и искусственных сооружений на ней, Белгородская область (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

22.05.20222 года в 08 часов 30 минут на 32 км в районе дома 76 по ул. Дорожная, п. Прохоровка, Прохоровского района, ФАД М2 «Крым», ФИО3, управляя транспортным средством LADA SAMARA ВАЗ 211540, государственный номер №, совершил наезд на барьерное ограждение проезжей части, чем повредил его.

В результате ДТП были повреждены стойки барьерного ограждения 4 шт., барьерный брус 3 шт. (4-х метровые), компенсаторы 4 шт., болты 45 шт.

Виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области от 23.05.2022 года № №, признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством в момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Стоимость восстановления элементов обустройства автодороги, согласно смете ПТО ООО «ДЭП № 96» составила 74 948 рублей.

На предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, ФИО3 не отреагировал, ущерб не возместил.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «ДЭП № 96» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в сумме 74 948 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие к суду не обращался.

Третье лицо ООО «СФ СтройСервис» извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; в отзыве на иск, сославшись на установление и доказанность вины ФИО3 в причинении вреда, обоснованность представленной ООО «ДЭП №96» сметы восстановительного ремонта поврежденного имущества, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года между ООО «СФ «СтройСервис» (исполнителем) и ООО «ДЭП № 96» (субисполнителем) заключен договор субподряда № 0354100008420000104/ДП, в соответствии с которым субисполнитель по заданию исполнителя приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной, подъезд к музею-заповеднику «Прохоровское поле» на участке км 0+000 - км 31+000 и искусственных сооружений на ней, Белгородская область (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принял на себя обязательства вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Актом передачи к договору № 0354100008420000104/ДП от 21.12.2020 года, по результатам проведенного осмотра, автомобильная дорога: М2 «Крым» Москва-Тула- Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, подъезд к музею-заповеднику «Прохоровское поле» на участке км 0+000 - км 32+000 и искусственных сооружений на ней, Белгородская область, переданы на содержание ООО «ДЭП № 96».

22.05.20222 года в 08 часов 30 минут на 32 км. в районе дома 76 по ул. Дорожная, п. Прохоровка, Прохоровского района, ФАД М2 «Крым», ФИО3, управляя транспортным средством LADA SAMARA ВАЗ 211540, государственный номер №, совершил наезд на барьерное ограждение проезжей части, чем повредил его.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу (03.06.2022 года) постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области от 23.05.2022 года в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Из имеющейся приложения к данному постановлению следует, что в момент ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство ВАЗ 211540, государственный номер №, которым управлял ФИО3 не было застраховано (страховой полис отсутствовал), в связи с чем, оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП были повреждены элементы обустройства УДС и технические сооружения, а именно: стойки барьерного ограждения 4 шт., барьерный брус 3 шт. (4-х метровые), компенсаторы 4 шт., болты 45 шт.

Согласно представленной суду смете на восстановление элементов обустройства автодороги в рамках оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги, стоимость материалов для замены отдельных секций одностороннего металлического барьерного ограждения на металлических стойках У-2, У-3 (ограждения оцинкованные), составила 74 948 рублей, в т.ч. НДС 20 % 12 491 рубль.

Факт приобретения ООО «ДЭП №96» материалов подтверждается счет-фактурой ОАО «Завод Продмаш» № 1979 от 22.06.2021 года.

На предложение истца в добровольном порядке возместить причиненный вред, ответчик не отреагировал.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная сметой завышена, либо свидетельствующих о полном либо частичном возмещении причиненного вреда, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 каких-либо возражений относительно заявленных требований, суду не представил, в силу чего оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы, суд не усматривает.

Иного расчета (контррасчета) задолженности, ответчик не представил.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 74 948 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей, подтвержденные платежным поручением от 19.07.2022 года№ 1284.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ДЭП № 96» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ДЭП № 96» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 74 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года

Председательствующий М.А. Шапилова