ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Золотаревой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 1136/2023 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

19 августа 2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 17 июня 2016 года;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по <Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь на территории <адрес обезличен>, решил совершить хищение путем обмана денежных средств неопределенного лица путем отклика на объявление в сети «Интернет» на сайте «Юла» об оказании строительных услуг по изготовлению мебели, которые он в действительности не намеревался осуществлять, и последующего получения предоплаты от введенного в заблуждение потенциального «клиента», то есть совершить хищение путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего умысла ФИО1 <Дата обезличена> около 19 часов 24 минут, используя абонентский номер <***>, зашел в приложение «Юла» в аккаунт по ником «Е», зарегистрированный на имя ЛЕИ, не осведомленной о намерениях последнего, и, представившись вымышленными данными, откликнулся на объявление СЕЮ о необходимости изготовления кроватей. При этом ФИО1 не намеревался осуществлять услуги по изготовлению мебели, а желал ввести СЕЮ в заблуждение и похитить ее денежные средства. После чего, введя СЕЮ в заблуждение, предложил ей свои услуги по изготовлению необходимой мебели, сообщив заведомо ложные сведения о себе, как о столяре, квалифицированном специалисте по изготовлению мебели, уверив, что у него имеется возможность осуществить столярные работы по заказу СЕЮ, а также пояснил, что у него имеется столярная мастерская, где он самостоятельно выполняет заказы по изготовлению мебели. Затем ФИО1 предложил СЕЮ выбрать его на сайте «Юла» в качестве исполнителя заказа и оплатить в качестве предоплаты за выполнение заказа по изготовлению кроватей 150000 рублей, для чего <Дата обезличена> предоставил номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> с банковским счетом <Номер обезличен>, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на имя ЛЕИ СЕЮ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в 23 часа 22 минуты того же дня осуществила перевод денежных средств в качестве предоплаты за изготовление кроватей в размере 15 000 рублей с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на имя СЕЮ, на банковский счет <Номер обезличен> на имя ЛЕЮ, не осведомленной о действиях ФИО1, находящийся в пользовании последнего. <Дата обезличена> ФИО1 в ходе переписки с СЕЮ под предлогом поломки электрощитовой в столярной мастерской, произошедшей во время выполнения ее заказа по изготовлению кроватей, попросил последнюю осуществить ему перевод денежных средств на проведение ремонта оборудования, продолжая вводить СЕЮ в заблуждение относительно истинности своих намерений, пояснил что сумма переведенных ею денежных средств будет включена в общую стоимость заказа, не намереваясь при этом выполнять заказ.

После чего СЕЮ, будучи введенной в заблуждение ФИО1 <Дата обезличена> в 11 часов 57 минут с банковского счета <Номер обезличен> на ее имя осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет <Номер обезличен> ЛЕЮ, находящийся в пользовании ФИО1 <Дата обезличена>, находясь на территории рынка «Южный» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе переписки с СЕЮ под выдуманным предлогом произошедших в его семье похорон, попросил СЕЮ осуществить ему перевод денежных средств на счет банковской карты в счет оплаты заказа, отправив для придания достоверности своему обману СЕЮ фото неизвестного мужчины с паспортом на имя ПВВ, выдавая его как за собственное. После чего СЕЮ, не подозревая о намерениях ФИО1, <Дата обезличена> в 15 часов 59 минут со своего банковского счета <Номер обезличен> осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет <Номер обезличен> на имя ЛЕЮ, находящийся в пользовании ФИО1

ФИО1 при поступлении денежных средств в общей сумме 40 000 рублей на банковский счет <Номер обезличен> получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив СЕЮ значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя СДЮ, потерпевшей СЕЮ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшей СЕЮ отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 68-75) ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает состояние беременности сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который, несмотря на то обстоятельство, что ранее судим, .... учитывая тяжесть совершенного преступления, посткриминальное поведение подсудимого является безупречным, он полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный совершенным преступлением, принес свои извинения, в связи с чем суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ, - не более двух третей максимального срока лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который женат, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление в настоящее время ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на нем и жизни его семьи.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту, переданную на хранение ЛЕИ - оставить в ее распоряжении; копии снимков экрана сотового телефона, копии скриншотов, материалы доследственной проверки, ответ ПАО «Сбербанка», находящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: