УИД 05RS0018-01-2025-005268-44
Дело №2а-3749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО1 в интересах Билаловой ФИО12 к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств,
установил:
Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части удержания денежных средств.
Согласно доводов иска, на исполнении ОСП по Кировскому району УФССП России по Республике Дагестан находятся исполнительные производства №-ИП от 04.12.2023, №, от 16.08.2024, №, от 03.02.2025, №- И11 от 26.07.2023 о взыскании с должника Билаловой ФИО13 задолженностей в размере 3007. 37 руб, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей. Решением Арбитражного суда РД от 13.12.2023 по делу А15-6330/2023 в отношении должника Билаловой ФИО14 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда РД от 23.07.2024 г. по делу А15-6330/2023 процедура реализации имущества завершена. Должник Билалова ФИО16 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Финансовым управляющим утверждена Алигаджисва ФИО17 - член Ассоциации «Саморегулирусмая организация арбитражных управляющих «Лига».
30.06.2025 в адрес УФССП России по Республике Дагестан были направлены: копия решения Арбитражного суда РД от 13.12.2023 по делу А15-6330/2023 о введении в отношении должника Билаловой ФИО15 процедура реализации имущества, также была направлена копия определения Арбитражного суда РД от 23.07.2024 г. по делу А15-6330/2023 о завершении процедуры реализации имущества и освобождения Билаловой ФИО18 от исполнения обязательств.
Таким образом, считают, что при наличии денежных обязательств Должника перед кредитором в соответствии с и.4 ст. 213.24 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) такие требования должны быть предъявлены только в порядке, предусмотренном законом о банкротстве в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Республики Дагестан.
Помимо уведомления финансовым управляющим, после признания должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом направляется копия решения в Федеральную службу судебных приставов.
Указывают, что на этой стадии судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, возбужденное ранее в от ношении должника.
Считают данное удержание суммы незаконным и необоснованным. На момент удержания денежной суммы со счета должника, ФИО2 решением Арбитражного суда РД от 13.12.2023 по делу А15-6330/2023 уже была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. Судебными приставами -исполнителями не окончены исполнительные производства. Денежные средства продолжаю т списывать со счета должника.
Ссылаясь на статьи 30, 69.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 в части удержания суммы в размере 3 007,37 руб. за июнь 2025 г., судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части удержания денежной суммы в размере 1 000 руб. за июнь 2025 г., и 1 000 руб. за март 2025 г. со счета должника ФИО2, взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 3 007,27 рублей за июнь 2025 г., 1 000 руб. за июнь 2025 г. и 1 000 руб. за март 2025 г. и перечислить их на расчетный счет должника ФИО2
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по Кировскому району города Махачкалы и финансовый управляющий ФИО5, в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3, ФИО4
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г. Махачкалы РД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили в суд письменные возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, так как исполнительные производства были возбуждены после решения суда о банкротстве. 13.12.2023 года и являются текущими платежами.
Исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно доводов иска, и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2023 по делу А15-6330/2023 в отношении должник Билаловой ФИО19 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 мес.- до 06 мая 2024 года.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2024 г. по делу А15-6330/2023 процедура реализации имущества должника завершена. Должник Билалова ФИО20 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из справки по арестам и взысканиям структурного подразделения ПАО Сбербанк №8590/034, от 17.07.2025 г., в рамках поступивших в банк исполнительных производств с 01.06.2018 по 17.07.2025 усматривается, что со счета должника ФИО2 Шв рамках исполнительного производства за №№ИП, находившему в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 05.04.2025 года была списана сумму штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей;
По исполнительному производству за №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 списаны суммы в размере 1000 рублей, 24.03.2025 года в качестве штрафа ГИБДД.
Между тем из указанной справки не следует, что сумма3 007,37 руб. взыскано с ФИО2 18.06.2025 года по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2023 года по взысканию задолженности по кредитным платежам, в статусе указано –отменено.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В обоснование возражений на иск, стороной ответчика было представлено в судебное заседание постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного полк ДПС ГИБДД МВД по РД, вступившему в законную силу 15.06.2024 г., предмет исполнения :назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в отношении должника Билаловой ФИО21.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6 от 15.07.2025 года исполнительное производство №№-ИП окончено, в связи исполнением полностью требований исполнительного документа.
Также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025 г., из которого следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО6 возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от 19.11.2024, выданного полк ДПС ГИБДД МВД по РД, вступившему в законную силу 30.11.2024 г., предмет исполнения :назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей, в отношении должника Билаловой ФИО22.
Исследуя представленные доказательства по делу, следует, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушившего права и интересы истца судом не установлено.
Судом не усмотрено нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О банкротстве", исходя из установленных им обстоятельств, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку признание административного истца банкротом согласно перечню, установленном частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", таким основанием не является.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 2 и 5 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.
Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных норм, при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем при удержании денежных средств с расчетного счета должника были нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О банкротстве", основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.
Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ.
В силу абз. 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В то же время, в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Изложенное свидетельствует о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании текущих платежей.
При этом исполнительное производство о взыскании текущих платежей при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не подлежит и окончанию, поскольку в силу 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
В свою очередь, под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей этого Федерального закона административный штраф относится к обязательным платежам, которые согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона могут являться текущими платежами.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования оснований полагать, что действиями административных ответчиков по списанию с расчетного счета должника денежных средств в погашение текущей задолженности (штрафа) были нарушены права и законные интересы ФИО2 в деле о банкротстве, не имеется.
Доводы иска об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судом не установлено незаконных действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушения прав истца, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.
Оспариваемые требования и действия соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены и совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Билаловой ФИО23, заявленного представителем ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, ФИО4, в части удержаний денежных сумм по исполнительным производствам, обязании возврата необоснованно взысканных денежных сумм - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Судья А.Ч. Абдулгамидова
Мотивированное решение составлено 06.10.2025 г.