Дело № 2-994/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001077-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № на 299 000 рублей под 24,5% годовых (полная стоимость кредита 27% годовых) на 60 месяцев. Между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования к заемщику, который не исполняет обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность 131 338,30 рублей (договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ). Определением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с заемщика в пользу ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа произведено частичное взыскание с заемщика кредитной задолженности, в связи с чем задолженность по кредитному договору № составляет 121 981,76 рублей. В связи с чем, со ссылкой на статьи 307, 309, 384, 432, 809, 810, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 981 рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 639 рублей 64 копейки.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № на 299 000 рублей под 24,5% годовых (полная стоимость кредита 27% годовых) на 60 месяцев.

Из дела также видно, что между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования к заемщику, который не исполняет обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность 131 338,30 рублей (договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с заемщика в пользу ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в рамках принудительного исполнения судебного приказа произведено частичное взыскание с заемщика кредитной задолженности, в связи с чем задолженность по кредитному договору № составляет 121 981,76 рублей.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таком положении дела, учитывая, что договор уступки прав требования, заключенный между кредитором и истцом, не противоречит положениям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 639,64 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан УВД гор. Южно-Сахалинска) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 981 рублей 76 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 639 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.

Судья Расковалова О.С.