Дело № 2а-6452/2025 УИД: 52RS0001-02-2025-005829-74
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,
при секретаре Беловой Е.В.,
с участием: от административного истца – ФИО1, от заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 (далее – административный истец) к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ФИО3, начальнику Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № [Номер], выразившемся в непринятии мер по оценке арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что принадлежащее ему имущество арестовано и выставлено на торги, оценка арестованного имущества существенно занижена.
В судебном заседании административный истец иск поддержал, показал, что квартира реализована по заниженной цене спустя долгое время после оценки, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель оценку не производил, хотя стоимость квартиры в дальнейшем существенно возросла.
Представитель заинтересованного лица (ФИО 2) – ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска, считает, что стоимость имущества установлена судом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года по делу № 2-424/2022 оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» (далее – Банк) удовлетворены:
- взыскана солидарно с ФИО1, ФИО 1 в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2017 года [Номер] в размере 1404342 руб. 21 коп.,
- обращено взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки) – квартира, расположенная по адресу: [Адрес], кадастровый номер [Номер], с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2440000 руб.
На основании поступившего для исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 31 октября 2022 года о возбуждении исполнительных производств [Номер]-ИП (должник – ФИО1), [Номер]-ИП (должник – ФИО 1), (взыскатель – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество).
Постановлением от 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка имущества, его стоимость, указанная в постановлении – 2440000 руб., соответствует начальной продажной цене этого имущества, установленной решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года.
Постановлением от 11 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель передал названное имущество на реализацию на открытых торгах.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Порядок реализации имущества на торгах определен статьей 89 названного закона. В пункте 2 этой статьи указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).
Из совокупности названных норм следует, что случай продажи заложенного недвижимого имущества является исключением из общего правила части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного имущества при реализации предмета ипотеки устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.
В этой связи, при передаче заложенного имущества на реализацию на открытых торгах судебный пристав-исполнитель правильно указал его стоимость в размере 2440000 руб., что соответствует начальной продажной цене предмета ипотеки, установленной решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года. В соответствии с требованиями части 8 статьи 89 названного закона, оспариваемое постановление вынесено при наличии акта о наложении ареста на имущество должника, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах передаваемого на продажу имущества и о содержании правоустанавливающих документов в отношении этого имущества.
Поскольку в данном случае начальная продажная цена принадлежащего административному истцу имущества установлена судом, доводы административного истца о том, что эта цена занижена, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления, для проверки законности и обоснованности которого установлен иной судебный порядок.
Кроме того, принимая во внимание, что начальная продажная цена имущества установлена судом, право административного истца в части установления цены не может быть нарушено непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в котором лишь воспроизведена установленная судом начальная продажная цена имущества.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
Между тем, по смыслу вышеприведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и (или) изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для проведения оценки и изменения установленной исполняемым судебным актом цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полномочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога, судебный пристав-исполнитель не наделен, и указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества не вправе.
Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обращения административного истца в суд, доказательств обращения с такими требованиями материалы дела не содержат.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Аракелов