КОПИЯ
УИД 16RS0050-2024-011870-76
Дело № 2-376/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц Болотникова/ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием транспортных средств: Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2 и Хендай Крета, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3
В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО4
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 111 102,84 руб.
Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 711 102, 84 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 461,03 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив своего представителя ФИО1, который исковые требования, заявленные к двум соответчикам в солидарном порядке поддержал, пояснил, что представленный договор аренды транспортного средства не подтверждает что автомобиль был продан ФИО4, сделка по купле-продаже могла не состояться. Договор купли-продажи транспортного средства вызывает сомнения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик – ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции ФИО2 представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал спорный автомобиль Хендай Солярис ответчику ФИО4 задолго до даты ДТП. На момент аварии ( ДД.ММ.ГГГГ) он уже не являлся собственником и владельцем транспортного средства, в связи с чем не несет ответственности за причиненный вред.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием транспортных средств: Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, согласно документам ГИБДД собственником является ФИО2 и Хендай Крета, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же ( том 1 20-21).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, т.е. нарушил п. 8.5 ПДД РФ ( том 1 л.д. 20).
Автогражданская ответственность протерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( том 1 л.д. 34).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис застрахована по полису ОСАГО № в ВСК.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела ( том 2 л.д. 23 оборот).
Согласно отчету ООО «Консалтинговое бюро «Алгоритм», произведенного по заказу истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 11 102,84 руб. ( л.д. 53).
Согласно сведениям официального интернет источника - АИС Страхование, водитель ФИО4 на дату ДТП 06.08.2023не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Солярис по полису №.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Хендай Солярис, согласно данным ГИБДД числился ФИО2 Однако в качестве доказательств прекращения своего права владения ФИО2 представил суду договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4
Согласно условиям данного договора, ФИО2 ( продавец) продал, а ФИО4 ( покупатель) купил автомобиль Хендай Солярис. В пункте 4 договора указано, что покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор содержит подписи обеих сторон с указанием: « деньги получил, транспортное средство передал» и «Деньги передал, транспортное средство получил». Договор купли-продажи представлен в оригинале, так как составлен в трех экземплярах, для каждого из сторон и ГИБДД.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО2 был передан ФИО4 на условиях аренды до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции о получении ФИО2 от ФИО4 арендной платы в размере 10 000 руб.
Таким образом, установлен факт владения спорным транспортным средством в спорный период ФИО4 и договорные отношения об этом между ФИО4 и ФИО2
Таким образом, на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в законном владении ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что ФИО4 не исполнил свою обязанность по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленный законом срок, не опровергает факт перехода права собственности и фактического владения автомобилем от ФИО2 к ФИО4 и не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред на прежнего собственника.
С момента исполнения договора купли-продажи ( передачи автомобиля покупателю) именно покупатель ФИО4 стал законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести риски, связанные с его использованием.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред, является непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на момент ДТП – ФИО4
С учетом вышеизложенного, оснований, установленных статьей 322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Оценивая экспертное заключение представленное истцом, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.
В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку ответчиками в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 711 102,84 руб., исходя из следующего расчета: 1 111 102,84 руб. ( затраты на восстановительный ремонт без учета износа) - 400 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение).
Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей ( том 1 л.д. 14).
Данные расходы являются обоснованными, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461,03 руб. ( том 1 л.д. 19).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 711 102,84 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 461,03 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.