1-196/2023
66RS0002-01-2023-000089-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В.,
при ведении протокола секретарями Дорофеевой О.А., Сидровым Д.В., помощниками судьи Замараевым И.А., Иксановой Р.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
потерпевшей ФИО7 №1,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Ивановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <...>, несудимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, угрожал убийством, а также управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
15 октября 2022 года в ночное время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее знакомой ФИО7 №1, *** года рождения. В ходе возникшего конфликта у подсудимого возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №1, а также на угрозу убийством последней. Реализуя возникший умысел, в указанное время, ФИО4, находясь в кухне данной квартиры, в тот момент когда ФИО7 №1 сидела на стуле, с силой нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив последней сильную физическую боль и моральные страдания. После чего подсудимый, продолжая свои противоправные действия, находясь в комнате названной квартиры рядом с лежащей на полу ФИО7 №1, снова нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив потерпевшей сильную физическую боль и моральные страдания. При этом, в момент нанесения ударов ФИО7 №1, ФИО4, осознавая противоправность своих действий, желая вызвать у последней чувство страха за свою жизнь и здоровье, умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», создав своими действиями обстановку, при которой последняя воспринимала угрозу реальной, в связи с чем у нее имелись основания опасаться ее осуществления. После чего ФИО7 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны подсудимого, смогла выбежать из своей квартиры. Однако ФИО4, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои противоправные действия, побежал за потерпевшей, и догнал ее у подъезда № 1 данного дома, где умышленно с силой схватил за волосы последнюю, которые, намотав себе на руку, потащил обратно в указанную квартиру, причинив ФИО7 №1 сильную физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО4, продолжая свои противоправные действия, подкрепляя высказанные слова угрозы убийством реальными действиями, находясь в комнате квартиры рядом с лежащей на полу ФИО7 №1, умышленно с силой нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив последней сильную физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО4, желая наступления вредных последствий для ФИО7 №1, умышленно схватил за волосы последнюю, намотав их на свою руку, потащил в ванную комнату, причинив той сильную физическую боль и моральные страдания. Далее подсудимый, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои противоправные действия, находясь в комнате рядом с сидящей на диване ФИО7 №1, умышленно с силой нанес ей множественные удары руками и ногами в область головы и тела, от чего последняя не удержалась и упала на пол, и подсудимый продолжил наносить удары уже по лежащей на полу потерпевшей, причиняя ФИО7 №1 сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО7 №1 телесные повреждения в виде: перелома костей носа с отеком окружающих тканей, который не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадин, гематом, отека мягких тканей в области головы (в том числе гематомы в области левой ушной раковины, век обоих глаз), кровоподтека («синяк») в области шеи слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО4, его физического превосходства, причинения легкого вреда и нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также отсутствием реальной возможности в вышеуказанной квартире обратиться за помощью к третьим лицам, высказанные ФИО4 угрозы убийством, ФИО7 №1 воспринимала для себя реально, опасаясь их осуществления.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО5 от 28.07.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое последним отбыто.
Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 15 октября 2022 года ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
15 октября 2022 года ФИО4, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от23.10.1993№ 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком <...> региона на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга, двигаясь по автодороге во дворе дома № 38 по пр. Седова, где 15 октября 2022 года 23:20 был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу и передан инспекторам ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. После чего 16 октября 2022 года в 00:48 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 №2 на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов», ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, от прохождения которого подсудимый отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00:52 инспектором ДПС ФИО8 №2 на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном указанным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ у ФИО4 установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, частью 1 статьи 119, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал, указав, что угроз убийством в адрес ФИО7 №1 не высказывал, умысла на лишение ее жизни не имел, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку тот находился в технически неисправном состоянии и не мог осуществлять движение.
По обстоятельствам умышленного причинения ФИО7 №1
легкого вреда здоровью и угрозе убийством
В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, и не признав ее по ч.1 ст.119 УК РФ от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. При этом указал, что в момент инкриминируемых событий он находился в трезвом состоянии, напротив потерпевшая ФИО7 №1 была в состоянии алкогольного опьянения, между ними в квартире последней произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой последняя нанесла ему удар по голове, в ответ он также нанес той удары, при этом угроз убийством ФИО6 не высказывал, напротив хотел ее успокоить. После случившегося отвез потерпевшую в больницу, принес ей свои извинения, организовал уборку квартиры, предлагал ей оказать материальную помощь, от которой та отказалась.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, он признал полностью, по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела показал, что в связи с тем, что ранее употреблял наркотические средства, самостоятельно встал на учет к врачу-наркологу в наркологическом диспансере, после чего в 2019 году прошел реабилитацию и в дальнейшем наркотические средства более не употребляет. На протяжении трех лет совместно проживал с ФИО7 №1 первоначально у нее в квартире по адресу: <...>, а затем у него по <...>. Оказывал последней помощь в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка. За время совместного проживания у них с потерпевшей особых конфликтов не было, в целом жили хорошо. Летом 2022 года они с ФИО7 №1 расстались и прекратили отношения. После этого периодически виделись, общались, он приезжал к ней в гости, но постоянно вместе не проживали. 14.10.2022 после работы около 21:00 он по предварительной договоренности приехал к матери ФИО7 №1 по адресу: ***, с тем, чтобы забрать последнюю. ФИО6 вышла к нему со своей сестрой <...> (свидетелем ФИО8 №1), с которой он также находился в хороших отношениях. После чего втроем поехали домой к потерпевшей, где все вместе употребляли спиртное. Около 23:00 потерпевшая и ее сестра захотели пойти танцевать, и он на своем автомобиле, отвез тех в кафе «Цезарь», расположенное по ул. Бебеля, где находился вместе с ними. В кафе они также все вместе употребляли спиртное. 15.10.2022 около 02:00 они решили ехать домой, и он также за рулем своего автомобиля отвез домой сначала ФИО8 №1, проживающую по адресу: <...>, а затем вместе с потерпевшей приехали по месту проживания последней по адресу: <...>. Находясь в квартире, между ним и ФИО7 №1 произошел словестный конфликт на бытовой почве, точные причины которого не помнит. В результате конфликта между ними произошла драка, то есть они нанесли друг другу удары руками. При этом он нанес потерпевшей удары руками по лицу, сколько точно пояснить не может. Также не смог указать количество ударов, которые ему нанесла потерпевшая. Далее они оба успокоились и легли спать. На утро они проснулись, на лице ФИО7 №1 имелись сильные синяки, и та ему сказала, что ей необходимо в больницу, чтобы взять больничный, так как с такими синяками она не сможет пойти на работу. У него также имелись повреждения на голове и руках. После чего на своем автомобиле он отвез потерпевшую в больницу № 23, где ее осмотрели и сказали, что нужно для обследования ехать в ГКБ № 36, куда та поехала на скорой, а он за ней следом на своем автомобиле. В указанной больнице последнюю осмотрели и сообщили о необходимости госпитализации, где ФИО7 №1 и осталась на дальнейшее лечение. Он в медицинское учреждение с имеющимися у него повреждениями не обращался, так как претензий к ФИО7 №1 по данному поводу не имеет, привлекать к ответственности ее не желает. Одновременно указал, что во время нанесения ударов потерпевшей никаких угроз в ее адрес не высказывал, события все помнит хорошо, находился не в сильном алкогольном опьянении. (том № 1 л.д. 154-157, 162-164, 167-168)
Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их добровольно в присутствии защитника.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из заявлений потерпевшей ФИО7 №1 (том № 1 л.д. 26,29,31) и ее показаний, данных как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании (том № 1 л.д. 109-114) следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>, совместно с малолетним сыном. С подсудимым ФИО4 знакома на протяжении около трех лет, первоначально совместно проживали. В дальнейшем подсудимый стал злоупотреблять спиртным, между ними происходили конфликты, в ходе которых тот применял в отношении нее физическое насилие, однако в правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась, повреждения никак не фиксировала, в медицинские учреждения также не обращалась, так как повреждения были незначительные, привлекать подсудимого к ответственности за это не желала. Однако проживать с Ачимовым вместе не стала, переехала с ребенком обратно к себе в квартиру. Затем через некоторое время, она снова возобновила с подсудимым общение, тот приезжал к ней в гости, иногда ночевал, но на постоянной основе не жил. После некоторое время они вообще не общались, так как во всех конфликтах ФИО4 обвинял ее. Примерно в начале октября 2022 года она с Ачимовым возобновила общение, и стали общаться как приятели. 14.10.2022, взяв на работе выходной, по ее просьбе подсудимый свозил ее на автомобиле «Форд Фокус» в больницу, после чего завез к ее матери по адресу: ***. В вечернее время по ее просьбе ФИО4 приехал за ней, чтобы увести ее и ее сестру ФИО8 №1 по домам. Находясь в гостях у матери, она с сестрой выпили немного пива, при этом находились в нормальном состоянии. Далее, они приехали к ней домой, где еще немного выпили пиво, употреблял ли алкоголь ФИО4, сказать затруднилась, но таковой у того имелся. Далее, в ночное время, они с сестрой решили съездить в кафе, потанцевать, на что подсудимый их поддержал и на автомобиле отвез в кафе «Цезарь», расположенное по ул. Бебеля, где они отдыхали все вместе, выпивали спиртное. Пробыв в кафе незначительный промежуток времени, 15.10.2022 в ночное время, поехали по домам, и ФИО4 сначала отвез домой ее сестру на ул. Пехотинцев, а потом они вдвоем поехали к ней домой. Находясь в квартире на кухне, они продолжили употреблять спиртное. В один из моментов подсудимый снова стал ее оскорблять, на что она попыталась его успокоить и, сообщая, что они просто знакомые просила, чтобы тот перестал ее унижать. Также понимая, что последний может начать применять в отношении нее физическую силу, попросила того, чтобы он пошел к себе домой. После чего подсудимый еще больше разозлился, начал на нее кричать, и в тот момент, когда она сидела на стуле, с силой стал наносить ей множественные удары руками и ногами по голове, в область лица и всего тела, от чего она испытала сильную физическую боль. Сколько точно ударов нанес ей подсудимый, пояснить затруднилась. От полученных ударов она на некоторое время теряла сознание. Пришла в себя, когда уже лежала на полу на спине в комнате, после чего ФИО4 с силой продолжил наносить ей удары руками и ногами в область ее лица и тела, от чего она испытывала сильную физическую боль. Кроме того, в этот момент последний высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», оскорблял ее нецензурной бранью. Слова угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО4 находился в агрессивном состоянии, его слова совпадали с действиями, защитить ее было некому, так как в квартире больше никого не было, самостоятельно она оказать сопротивление последнему не могла, поскольку тот физически намного сильнее ее. Покинуть квартиру и позвать на помощь возможности не имела. Она плакала, просила отпустить ее, но подсудимый на это не реагировал. В один из моментов, когда ФИО4 ненадолго отошел от нее, она смогла быстро, в чем была одета – тапках и пижаме, выбежать из квартиры, и побежала на улицу, где кричала и звала на помощь. Квартира, в которой она проживает, находится на первом этаже, поэтому на улицу она выбежала быстро, успела добежать от своего второго до первого подъезда, где ее догнал ФИО4, и схватив ее за волосы, намотав их себе на руку, таким образом потащил ее обратно в квартиру. При этом она упала, и он по земле за волосы тащил ее, от чего она испытала сильную физическую боль, как в области волосистой части головы, так и всего тела – спины, ног, рук, которые все были изодраны об асфальт, по которому подсудимый ее тащил. Затащив указанным способом в квартиру, в комнату, в тот момент, когда она лежала на полу, ФИО4 снова с силой стал наносить ей множество ударов руками и ногами по ее лицу и всему телу, от чего она испытала сильную физическую боль, и у нее сильно текла кровь из волосистой части головы, носа и уха. Увидев у нее на лице кровь, ФИО4 снова с силой схватил ее за волосы, намотав их себе на руку, и потащил ее по квартире в ванную комнату, от чего она также испытала сильную боль. Далее она залезла в саму ванную, и подсудимый стал поливать сверху ее душем, чтобы она смывала с себя кровь. Она плакала, просила ее отпустить, но подсудимый на это не реагировал. Когда она умылась, вылезла из ванной, обернулась полотенцем, ФИО4 стоял все время рядом, контролировал ее, чтобы она не убежала. Затем они прошли в комнату, где она села на диван, а подсудимый находился рядом. Она просила ФИО4 покинуть квартиру, говорила о том, что у ее сына день рождение 16.10.2022 и что придут гости. Также предлагала подсудимому денежные средства, чтобы только он ушел, но он не соглашался ни на что, обвиняя ее в том, что она ему изменяет, оскорблял ее. После чего Ачимов вновь с силой начал наносить ей удары руками и ногами по лицу и телу, от чего она с дивана упала на пол, где тот продолжил наносить ей удары. В один из моментов, когда подсудимый перестал наносить ей удары, она попросила того пойти покурить на кухню, чтобы хоть как-то его успокоить, на что тот согласился. Находясь на кухне, они сели за стол, стали курить, подсудимый допивал пиво. Понимая, что ФИО4 квартиру не покинет и ее просьбы о том, чтобы тот ушел, последнего еще больше злят, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она стала его уговаривать просто пойти спать, на что последний спустя какое-то время согласился, при это находился рядом с ней. 15.10.2022 в утреннее время проснувшись, увидела, что ФИО4 находится рядом. Она очень плохо себя чувствовала, все тело, голова и лицо сильно болели, лицо было в гематомах, очень опухшее, однако это ФИО4 только развеселило. Она просила последнего вызвать для нее такси в больницу, поскольку сама этого сделать не могла, поскольку почти ничего не видела из-за отеков. Далее ФИО4 ее отвез в травмпункт ГКБ № 14, где ей сказали ехать в ГКБ № 23. В указанном медицинском учреждении ее осмотрели и провели различные исследования. Пока она ожидала прибытия скорой помощи, которой в последующем была доставлена в ГКБ № 36 для дальнейшего обследования, ей на телефон звонили из полиции относительно обстоятельств получения телесных повреждений, на что она лишь сообщила, что знает лицо, кто это сделал, но побоялась назвать, поскольку ФИО4 в это время находился рядом. Когда из полиции вновь позвонили, ее телефон уже взял подсудимый, и стал говорить о том, что она упала. В тот момент, когда приехала скорая и ее стали перекладывать на каталку, к ним на встречу по коридору шел сотрудник полиции, увидев которого, подсудимый собрал свои вещи и так с ее телефоном и убежал. По приезду в ГКБ № 36, проведя обследования, ее госпитализировали, где она находилась на стационарном лечении с 15 по 20 октября 2022 года. Ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга; перелом костей носа, ушибы, гематомы мягких тканей лица, головы. В дальнейшем она продолжила амбулаторное лечение. Настаивала на том, что во время причинения ей подсудимым телесных повреждений, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, его слова угрозы восприняла для себя реально, думала, что он действительно ее убьет, защитить ее было некому, самостоятельно оказать последнему сопротивления не могла. Точное количество нанесенных ей подсудимым ударов указать не может, поскольку избиение продолжалось длительное время, ей было очень плохо и больно от нанесенных ударов, также она находилась в шоковом, испуганном состоянии.
При проведении очной ставки с ФИО4 потерпевшая ФИО7 №1 полностью подтвердила свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. (том № 1 л.д. 170-173).
Из показаний свидетеля ФИО8 №1- сестры потерпевшей как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 127-129) следует, что относительно обстоятельств нахождения с ФИО7 №1 и ФИО4 14.10.2022 в вечернее и ночное время в целом дала показания аналогичные показаниям последних, указав на момент, когда она с теми расставалась у сестры никаких телесных повреждений не было. На следующий день, общаясь с потерпевшей посредствам видеосвязи, последняя сообщила, что в ночное время находясь по месту проживания ФИО7 №1, ФИО4 ту избил, при этом сестра ей в целом сообщила те же обстоятельства произошедшего, что и в своих показаниях данных как в суде, так и при расследовании уголовного дела. При этом, сестра ей сообщала о том, что во время причинения телесных повреждений ФИО4 угрожал ей (ФИО7 №1) убийством. Общаясь с потерпевшей, видела на ее лице телесные повреждения, которые сохранялись и после выписки последней из медицинского учреждения.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, сообщение об обращении ФИО7 №1 с телесными повреждениями 15.10.2022 с адреса: <...> в ГКБ № 23, а затем бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО ГБ № 36 зафиксировано в рапортах оперативных дежурных дежурной части ОП № 6, 10,14 УМВД России по г. Екатеринбургу. (том № 1 л.д. 27,38,41).
Согласно справкам и извещению из ЦГКБ № 23, справки и выписки из истории болезни № 3095 из ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматология», следует, что 15.10.2022 первоначально в ЦГКБ № 23 в приемное отделение, а в дальнейшем в ГАУЗ СО ГБ № 36 доставлена ФИО7 №1 с диагнозом: перелом костей носа, ушибы, гематомы лица, головы, где находилась на стационарном лечении в период с 15 по 20 октября 2022 года. Со слов пострадавшей, вышеперечисленные телесные повреждения получены в результате избиения известным ей лицом по месту жительства. (том № 1 л.д. 32, 33, 39,42,118-119).
По протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2022, приложению к нему- фототаблице, последним является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра в коридоре, комнате квартиры на полу, а также на диване, ковре, на кухне на полу и кухонном гарнитуре, в ванной комнате обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, также в ванной комнате обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, фрагменты волос. (том № 1 л.д. 44-59).
Согласно заключению эксперта № 7089 от 04.01.2023, на момент обращения за медицинской помощью 15.10.2022 и в последующие дни у ФИО7 №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа с отеком окружающих тканей, который не имеет признака опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; Ссадины, гематомы, отек мягких тканей в области головы (в том числе гематомы в области левой ушной раковины, век обоих глаз), кровоподтек («синяк») в области шеи слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей (формы, размеров, цвета, оттенков, краев, концов, дна/корочек, состояния окружающих тканей), повреждений мягких тканей в области головы, состояния костной ткани в проекции линии перелома костей носа, не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить количество травмирующих воздействий, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) и точную дату причинения, как и исключить возможность образования вышеотмеченных повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – 15.10.2022. Кроме того, 15.10.2022 при поступлении в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» у ФИО6 описана «Ушибленная рана левой ушной раковины», которая судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах не имеется подробного описания данной раны (размеров, краев, концов, дна, глубины), данных динамического врачебного наблюдения вплоть до полного заживления раны. Безотносительно данного случая поверхностные раны небольших размеров не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № 1 л.д. 99-102)
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО8 №10- мать подсудимого охарактеризовала последнего с положительной стороны, напротив, потерпевшую ФИО7 №1 – отрицательно, заявив, что конфликты между теми происходили, в связи с ненадлежащим поведением последней. Подсудимый участвовал в содержании потерпевшей и ее малолетнего ребенка. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. Подробности произошедшего ей не известны, сын лишь сообщил о том, что виноват в случившемся, поскольку не смог сдержаться, однако конкретных деталей ей не сообщал.
К показаниям свидетеля ФИО8 №10 относительно отрицательной характеристики личности потерпевшей ФИО7 №1, а также о том, что та явилась инициатором произошедшего конфликта, суд относится критически, расценивает их, как стремление оказать помощь подсудимому, с которым свидетель состоит в близких родственных отношениях, минимизировать ответственность и избежать наказание за фактически совершенные деяния. Данные заявления не опровергают и не ставят под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств. Сама ФИО8 №10 очевидцем совершенных подсудимым преступлений не являлась, о таковых ей известен лишь незначительный объем информации, который получен от подсудимого.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении описанных выше деяний считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 умышленно причинил потерпевшей ФИО7 №1 телесные повреждения путем нанесения многочисленных ударов руками и ногами по телу, которые квалифицированы в качестве причинивших легкий вред здоровью. Одновременно с этим, он также высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Словесную угрозу ФИО4 подкрепил конкретными действиями, свидетельствующими о явном намерении воплотить угрозу в реальность: непосредственно перед ее высказыванием и после этого нанес потерпевшей множественные удары в жизненно важный орган (голову). Изложенная в показаниях ФИО7 №1 обстановка совершения преступления: нахождение наедине в ограниченном пространстве, не возможность обратиться за посторонней помощью, агрессивное поведение ФИО4, непосредственное применение к ней насилия, разница в физических данных давали потерпевшей реальные основания осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством.
Совершенные преступления носят оконченный характер.
Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния аффекта в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4 либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшей, не было. Имея существенное физическое превосходство, ФИО4 многократно нанес потерпевшей, не совершавшей никаких активных противоправных действий, в том числе, когда та лежала на полу, многочисленные удары руками, ногами. Об отсутствии у ФИО4 состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.
Доводы защиты и подсудимого о невиновности последнего в совершении угрозы убийством ФИО7 №1, поскольку таковых он не высказывал, у последней отсутствовали основания для опасения таковых, оговоре в этой части со стороны потерпевшей, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенные преступления.
Данные доводы опровергаются, а вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается помимо его собственных показаний в части умышленного причинения легкого вреда здоровью, как в период предварительного следствия, так и судебного заседания, полными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля ФИО8 №1, которой потерпевшая через короткий промежуток времени сообщила об обстоятельствах совершенных в отношении нее подсудимым преступлений. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после описываемых событий и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно и аргументированно, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Совокупность прочих письменных доказательств также объективно подтверждает установленные по делу обстоятельства времени и места происходящих событий.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. При этом дал противоречивые пояснения, указав, что первоначально в вышеуказанную дату в дневное время, управляя автомобилем, съездил на нем в магазин, где приобрел сигареты и спиртное. После чего, поскольку у транспортного средства возникли механические повреждения - был поврежден передний привод, он, будучи в стрессовом состоянии, находясь в салоне автомобиля, употреблял спиртное, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции. После чего, автомобиль с использованием автоэвакуатора был первоначально доставлен на штрафстоянку, а в дальнейшем оттуда сразу в автосервис. Дать подробные показания по обстоятельствам вмененного преступления, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Исходя из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в собственности его матери имелся автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, которым фактически пользовался только он, другие лица тем не управляли. В июле 2022 года, точную дату не помнит, в тот момент, когда он, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов сотрудники полиции пояснили ему, что у него прекращено право управления транспортными средствами, то есть он не может управлять автомобилем, при этом причину этого не пояснили. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от всего отказался, в отношении него был составлен протокол. Далее, в конце июля 2022 года состоялся суд, на котором он присутствовал и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный арест сроком на 10 суток, который им был сразу отбыт после суда. Также ему было разъяснено, что право управления транспортными средствами у него было прекращено в связи с тем, что он состоит на учете у нарколога. Водительское удостоверение у него никогда не изымалось, находилось при нем. Также ему было разъяснено, что после того, как он будет снят с учета у нарколога, снова сможет управлять транспортными средствами, и что в настоящее время прав управления транспортными средствами у него не имеется. 15.10.2022 в ночное время у него произошел конфликт с его бывшей сожительницей ФИО8 №1, в результате которого он нанес той телесные повреждения. 15.10.2022 утром он отвез ее на своем автомобиле в больницу, где пробыл с ней полдня. В вечернее время, примерно с 19:00, он, находясь в своем автомобиле, в районе «Старая Сортировка» по пр. Седова, 38 распивал спиртное на протяжении длительного времени, автомобиль был заведен, так как на улице было холодно, он просто грелся. В ночное время, когда он вышел из своего автомобиля, чтобы справить нужду, к нему обратились сотрудники ППСП. Что конкретно у него спрашивали сотрудники полиции, не помнит, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также помнит, что после этого на место приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также в отношении него на месте были составлены протоколы, но какие именно, и присутствовали ли в это время понятые, не помнит, от подписей во всех документах он отказался. Помнит, что его возили на освидетельствование в медицинское учреждение по ул. Халтурина, но там он от прохождения освидетельствования отказался. Отказался от освидетельствования в связи с тем, что был пьяным. При этом вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку автомобилем не управлял, просто сидел за рулем и употреблял спиртное. При допросе в качестве подозреваемого от 12.01.2023, сообщив, что подтверждает ранее данные показания, уточнил, что в тот момент, когда его задержали сотрудники полиции, не помнит, чтобы он куда-то ехал на автомобиле. (том №1 л.д. 162-164, 167-168).
При этом ФИО4 ничего не сообщал о том, что, исходя из имевшихся на автомобиле механических повреждений, осуществлять движение на нем было невозможно.
При проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 №3 ФИО4 не оспаривал тот факт, что в момент обращения к нему сотрудников полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не смог пояснить, как именно располагался его автомобиль на проезжей части, и по каким причинам он отказался от прохождения освидетельствования (том № 1 л.д. 174-177).
После оглашения показаний подсудимый ФИО4 указал, что те подтверждает, давал их добровольно в присутствии защитника.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно рапорту инспектора роты № 4 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 №3 (том № 1 л.д.61), его показаний в качестве свидетеля, как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования (том № 1 л.д.132-133) следует, что в ночь с 15 на 16 октября 2022 года он в составе АП-910 совместно с сотрудниками ФИО8 №6 и ФИО8 №7 находились на дежурстве на территории обслуживания отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Во время несения службы при патрулировании района 15.10.2022 около 23:20 во дворе дома № 38 по пр. Седова ими был замечен двигавшийся им навстречу автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...>, который выезжая из указанного двора, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лифан Х60» государственный регистрационный знак <...>. После чего, водитель автомобиля марки «Форд Фокус», ранее ему незнакомый подсудимый ФИО4, выйдя из своего автомобиля, начал осматривать как собственный, так и поврежденный автомобили. Повреждение рычага привода на автомобиле подсудимого могло образоваться после указанного ДТП, непосредственно перед остановкой последнего. При этом в автомобиле «Форд Фокус» кроме подсудимого никого не было. Они обратили внимание, что походка ФИО4 была шаткая. В связи с чем ими было принято решение о проверке последнего на состояние опьянения. В ходе общения с ФИО4 у того были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, сам ФИО4 не отрицал факт употребления алкоголя. В автомобиле подсудимого имелись спиртные напитки. Данная информация была передана оперативному дежурному ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. До прибытия на место сотрудников ГИБДД подсудимый постоянно находился с ними и спиртного не употреблял. После чего, около 23:30 к ним на место приехали инспекторы ДПС ФИО8 №2 и ФИО8 №8 в составе экипажа 2-555, которым было сообщено о произошедшем, и подсудимый передан последним для дальнейшего разбирательства.
При проведении очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО8 №3 полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, указывая о том, что лично наблюдал, как ФИО4 непосредственно перед задержанием управлял транспортным средством (том № 1 л.д. 174-178).
Из рапорта ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 №8 (том № 1 л.д.60) и показаний свидетеля ФИО8 №2- сотрудника названного подразделения, данных в судебном заседании, следует, что 15.10.2022 около 23:30 во время несения службы на патрульном автомобиле 2-555 им от дежурного полка ДПС поступила информация о том, что по адресу: пр. Седова, 38 сотрудниками ППСП задержан водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения. После чего, они прибыли в указанное место, где с сотрудниками ППСП находился ранее им незнакомый ФИО4 При этом свидетель ФИО8 №2 отметил, что автомобиль ФИО4 занимал одну из полос проезда, на второй располагались припаркованные автомобили, следовательно, автомобиль подсудимого не мог в указанном месте находиться длительное время, поскольку был полностью перекрыт проезд вдоль дома. Сотрудники ППСП пояснили, что при патрулировании данного двора заметили автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО4, который, двигаясь им навстречу, при выезде со двора совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак <...>. В ходе общения с подсудимым у того были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Сам ФИО4 не отрицал факт употребления алкоголя, однако, каких-либо пояснений о произошедшем не давал. После чего, сотрудниками ППСП подсудимый был передан им. Далее, на место были привлечены два понятых, в присутствии которых подсудимый был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус», о чем составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи. Далее, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALKOTEKTOR PRO-100 touch» заводской номер прибора 850951, перед проведением которого ФИО4 проинформирован о порядке его проведения с применением технического средства, о его праве отказаться от проведения данной процедуры, а также правовых последствиях отказа и результатах измерения. ФИО4 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора отказался, о чем в протокол была занесена соответствующая запись, а также поставили подписи понятые. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и то, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать к врачу-наркологу, на что он также в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол, в котором свои подписи поставили понятые. После чего, был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял подсудимый. ФИО4 от подписания составленных процессуальных документов отказался. Далее, в связи с тем, что ФИО4 собственноручно никаких подписей в протоколах не делал, соответствующих записей о том, что отказывается от прохождения освидетельствований также не делал, тот был направлен в медицинский кабинет, расположенный по ул. Халтурина, 44/а, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № 3269. Таким образом, ФИО4 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказы от прохождения освидетельствований подсудимый никак не комментировал. При проведении проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в июле 2022 года. Производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено и материалы дела направлены в орган дознания, в связи с тем, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также свидетель ФИО8 №2 указал, что ими был осмотрен автомобиль марки «Лифан», на который совершил наезд ФИО4, и обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле автомобиля.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №4 (том № 1 л.д. 142-143,146-147) следует, что 16.10.2022 около 00:30, когда каждый из них следовал на собственном автомобиле, в районе ул. Надеждинская, пр. Седова 38, были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. В патрульном автомобиле находился ранее им незнакомый мужчина славянской внешности (подсудимый ФИО4). После чего, сотрудники полиции пояснили им о том, что последний в близлежащем дворе, двигаясь на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, повредил второй автомобиль. Далее, сотрудниками полиции в отношении данного мужчина был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, на котором они поставили свои подписи, а задержанный от подписи отказался. После чего, сотрудниками полиции указанному мужчине было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, на что тот отказался. По данному факту составлен протокол, в котором они расписались, а задержанный отказался ставить подписи. Далее, сотрудником ГИБДД подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, но тот ничего внятного не отвечал, и они поставили в протоколе свои подписи. Сотрудники ГИБДД пояснили, что сейчас повезут задержанного в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял подсудимый. После чего, у них были отобраны объяснения, и они поехала дальше по своим делам. При этом отметили, что по внешнему виду ФИО4 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя, также во время составления процессуальных документов последний периодически засыпал в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД его постоянно будили. По поводу управления автомобилем в состоянии опьянения последний никаких пояснений не давал, от прохождения освидетельствования отказывался при них, также как и от подписей в протоколах, ничем это не мотивируя.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2022, по делу об административном правонарушении № 5-484/2022, вступившему в законную силу 09.08.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (том № 1 л.д.91-92)
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколам об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1158487, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0442835, чеку (показателю прибора), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0504951, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3269 от 16.10.2022, протоколу о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0807206 от 16.10.2022, 15.10.2022 в 22:25 у ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...> регион, в присутствии двух понятых были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, 16.10.2022 в 00:48 при проведении освидетельствования с применением специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» от прохождения такового ФИО4 отказался. При направлении на медицинское освидетельствование в 00:52 и 01:05 от его прохождения ФИО4 также отказался. Согласно протоколу осмотра документов, чек с результатом показателей прибора, на котором зафиксирован отказ водителя ФИО4 от прохождения освидетельствования, надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 62,64-69,77-78,80-83).
Исходя из справки инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 №9, административной практики, карточки операций с водительским удостоверением, следует, что на имя ФИО4, *** года рождения 11.02.2020 выдано водительское удостоверение. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 09.08.2022. Согласно информации, предоставленной из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г.Екатеринбургу, данное наказание отбыто ФИО4 14.09.2022. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На 15.10.2022 ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (том № 1 л.д.88, 90-93,95)
Постановлением ИПДС полка ДПС ГИБДД от 16.10.2022 по факту управления ФИО4 15.10.2022 в 23:20 автомобилем в состоянии опьянение производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалы переданы в орган дознания. Копия указанного постановления вручена ФИО4 в день его вынесения, однако от подписи в данном постановлении последний отказался. (том № 1л.д.63).
Исходя из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком <...> регион является ФИО8 №10 (том № 1 л.д. 89).
Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО8 №10 – мать подсудимого подтвердила, что является собственником вышеуказанного автомобиля «FORD FOCUS», которым управлял ее сын. Относительно известных ей обстоятельств по делу показала, что 16.10.2022 утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании ФИО4 за управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, подсудимый ей пояснил, что не управлял автомобилем, поскольку тот находился в неисправном состоянии, а именно, имелись повреждения рычагов передней оси автомобиля, что она наблюдала лично, когда забирала автомобиль с штрафстоянки, и тот на автоэвакуаторе был перемещен в автосервис, а также актом выполненных ремонтных работ. При этом указала, что ей не известно, в связи с чем автомобиль находился в том месте, где был задержан ФИО4, и в какой момент и при каких обстоятельствах на транспортном средстве образовались вышеуказанные повреждения.
К показаниям свидетеля ФИО8 №10 о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь последнему, с которым свидетель состоит в близких родственных отношениях, избежать наказание за совершенное деяние. Указанные заявления не опровергают и не могут поставить под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств, включая показания очевидца преступления - свидетеля ФИО8 №3 Сама свидетель ФИО8 №10 очевидцем событий задержания подсудимого не являлась, о таковых ей известно со слов последнего, с учетом избранной тем линии защиты.
Представленный защитой акт выполненных ремонтных работ на автомобиле «FORD FOCUS» от 28.10.2022 по замене рычага также никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, не опровергает вышеприведенные доказательства, подтверждает лишь факт осуществления данных работ, при этом не содержит никаких объективных данных о том когда и при каких обстоятельствах образовалось указанное повреждение.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО4, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и отбывшим наказание, в нарушение Правил Дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, в том числе, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 15.10.2022 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтапно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. находился, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в состоянии опьянения.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, ФИО4 был задержан в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов дела.
Ранее ФИО4 постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу и не отменено, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является составообразующим для настоящего преступления, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела. К моменту задержания по настоящему делу установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы защиты и подсудимого о невиновности последнего в совершении инкриминируемого деяния, необходимости его оправдания, в связи с тем, что ФИО4 автомобилем, который находился в технически неисправном состоянии, не управлял, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за фактически совершенное преступление.
Вопреки данным заявлениям, вина подсудимого подтверждается вышеприведенными полными и последовательными показаниями свидетелей: сотрудника ППСП ФИО8 №3, выявившего преступление, лично наблюдавшего как ФИО4 управлял автомобилем, сотрудника ГИБДД ФИО8 №2, понятых ФИО8 №5, ФИО8 №4, участвовавших в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов, а также вышеприведенными письменными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Свидетели сотрудники полиции и понятые ранее с ФИО4 знакомы не были, в связи с чем личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Оснований для оговора перечисленными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.
Действия ФИО4 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено три оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, два из которых направленно против жизни и здоровья, одно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что последний на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с 17.07.2019 с диагнозом: «<...>», имеет постоянное официальное место работы, т.е. занимался общественно-полезной деятельностью, также активно участвует в общественной жизни, занимаясь волонтерской деятельностью, по месту осуществление которой руководством АНО «Центр социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Возможность», прошлому и настоящему местам работы, месту жительства, допрошенной в судебном заседании свидетелем- матерью ФИО8 №10 характеризуется исключительно положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, а также престарелому близкому родственнику-бабушке. Также суд учитывает, что после совершения инкриминируемых деяний подсудимый самостоятельно и добровольно прошел курс социальной реабилитации в Свердловской региональной общественной организации «Антинаркотический центр «Спасение», где характеризуется с положительной стороны. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, применительно к преступлениям в отношении потерпевшей ФИО7 №1 принятие определенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения потерпевшей извинений, оплаты уборки квартиры от последствий преступлений, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых и неизлечимого заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких.
Вопреки заявлениям защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО7 №1, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, объективных доказательств того, что последняя оскорбляла либо применяла в отношении подсудимого насилие, суду не представлено, требования потерпевшей, находящейся в собственном жилище, после того как начал развиваться словесный конфликт, к подсудимому покинуть данное помещение, не могут расцениваться как аморальное либо противоправное поведение.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Несмотря на то, что преступления в отношении потерпевшей ФИО7 №1 совершены после совместного употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО4 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений, судом не получено. Сам подсудимый этот факт отрицал.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Ачимова возможно без изоляции от общества, и назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, а по части 1 статьи 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание является необходимым и справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьей.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, избранную ему меру процессуального принуждение в виде обязательства о явке следует отставить без изменения.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации транспортного средства, используемого подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку автомобиль не находится в собственности ФИО4
Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 10515 рублей 60 копеек. В судебном заседании подсудимый выразил готовность нести расходы по оплате данных процессуальных издержек. Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО4 осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, а также протоколами следственных действий, вынесенными следователем постановлениями о произведении такой оплаты. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, чек алкотектора подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осужденному, что в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественное доказательство: чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 68,69).
Заявленный заместителем прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга иск о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек на оплату труда адвокатов удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета 10515 (десять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек в счет оплаты труда адвокатов в период предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
Председательствующий А.В. Четкин