Дело № 2-1469/2022

55RS0026-01-2022-001519-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 августа 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошел пожар. (Строительный адрес: ). Сгоревший дом принадлежит ФИО1, право собственности на который, она оформить не успела.

На момент пожара в указанном доме никто не проживал. Согласно техническому заключению эксперта № 531-1.2-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по очаг возгорания находился в месте расположения хозяйственной постройки (юго-восточная часть), расположенной на территориидомовладения № 6. Предполагаемой экспертом причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети). Однако на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима электросети не обнаружено. На момент пожара в доме по адресу: , собственником которого является ФИО2, проживала ФИО3 Считает, что пожар возник по вине собственника жилого дома, а также лиц, проживающих в указанном доме, так как они без согласия собственников соседнего жилого дома, самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами, выполнили работы по возведению хозяйственной постройки, без соблюдения установленных противопожарных расстояний, на границе с соседним участком. В хозяйственную постройку проведено электричество. В хозяйственной постройке хранились горючие материалы, возгорание которых и привело к возникновению пожара. Последствия, выразившиеся в уничтожении , вероятнее всего сопряжены с возгоранием в самовольной постройке Р-вых от теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками ФИО1 Пожаром причинен ущерб в размере 920 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить ущерб, но они остались без удовлетворения. Помимо убытков от пожара истец понесла убытки в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 12 000 рублей. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 920 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила ущерб взыскать со всех ответчиков, как с собственников домовладения, на территории которого возник пожар, так и с непосредственных причинителей вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

До отложения в судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что в жилом доме, в котором произошел пожар, она с супругом и несовершеннолетними детьми фактически не проживают с начала 2021 года в связи с выездом на постоянное место жительства в Татарстан, где приобрели недвижимость по кредитному договору, с оформлением ипотеки. Спорный же дом они в июне 2021 года продали родителям ФИО7 и ФИО5, о чем написаны расписка от 28.06.20021 о получении денежных средств, которые ими потрачены на первоначальный взнос при приобретении в Татарстане квартиры по ипотеке, а также обязательства от 29.06.2021 об оформлении своих долей в спорном доме в пользу ФИО3 и ФИО5 Полагает, что она и ее супруг при таких обстоятельствах не должны нести ответственность за причиненный ущерб.

До отложения в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что на территории домовладения ее супругом реконструирована постройка, в которой хранились хоз. товары, а также своими силами установлена электропроводка. Подтвердила, что с июня 2021 года она с супругом являются фактическими владельцами спорного жилого дома № который продан им по расписке и оформленным обязательствам.

Ответчик ФИО5 до привлечения его по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснил, что с июня 2021 года проживает совместно с супругой ФИО3 в жилом в . Данный жилой дом приобретен ими за счет денежных средств, которые выручены от продажи квартиры в г. Таре. Договор купли-продажи не оформляли, так как указанный жилой дом его сыном Денисом с супругой ФИО8 приобретен за счет средств материнского капитала, в которой выделены доли несовершеннолетним детям. В свою очередь, ФИО4, ФИО2 в 2021 году приобрели квартиру по адресу: фактически с момента ее приобретения проживают в . В доме по адресу: изначально пристройку возводил Денис, в дальнейшем после продажи дома, он пристройку реконструировал, в том числе провел в нее электричество и подключил к электрическому щитку.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что согласны с тем, что очаг пожара находится в возведенной ФИО5, а ранее ФИО4 пристройки. В данной пристройке ФИО5 провел работы по установке электричества самостоятельно, без разрешительных документов. Указала, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут нести ответственность за действия ФИО5. Отмечает, что ФИО2 фактически земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , проданы летом 2021 году в пользу ФИО3 ФИО5, которые приняли указанный объект недвижимости, стали в нем проживать и эксплуатировать. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный дом не представилось возможным вследствие того, что доли также были зарегистрированы за несовершеннолетними детьми и требовалось получение разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома. Условием для получения от органа опеки и попечительства такого согласия является оформление за несовершеннолетними детьми права собственности на иное жилье. В настоящее время, начиная с 2021 года, ФИО2 со своей семьей выехала в г. Зеленодольск Республики Татарстан на постоянное место жительство, ими приобретена квартира с обременением в виде ипотеки в пользу банка и до расчета по кредиту у них отсутствует возможность оформить доли детям в приобретенной квартире. Ответчики не оспаривают ни факт пожара, ни очаг пожара, однако, полагают, что пожар произошел по вине только ФИО5, который произвел самовольно реконструкцию хозяйственной постройки и провел в ней электричество. ФИО5 признает факт наличия его вины в пожаре, размер материального ущерба в сумме 920 000 рублей и полагает, что он один должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.11.2021 по адресу: (строительный адрес: ) зарегистрирован пожар.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, жилой дом общей площадью 81,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/5 доли каждому.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, последняя купила в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 771 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: . На указанном земельном участке строений не имелось (пункт 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выдано администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района разрешение на строительство №.

Постановлением администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес жилому дому муниципального района , расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м.: Российская Федерация, . Изменено местоположение земельного участка с кадастровым номером № с «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 771 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: » на «Российская Федерация, ».

На момент пожара ФИО1 не успела оформить право собственности на построенный жилой в в пределах принадлежащего ей земельного участка.

В результате пожара жилой дом № поврежден по всей площади, что подтверждается справкой, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД по Омскому району.

В рамках рассмотрения дела судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в хозяйственной постройке, жилых домах, по адресу:

Согласно техническому заключению № 531-1.2-2021 от 09.12.2021, выданному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаговая зона пожара находится в месте расположения хозяйственной постройки (юго-восточная часть), расположенной на территории домовладения № 6. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным в виду значительных термических поражений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети). На представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС), не обнаружено. Вторая часть вопроса оставлена без рассмотрения, по причине отсутствия представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима электросети.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности дознавателя ТОНД по Омскому району, в 2021 году произошел пожар в домах № и № в . Проведенной экспертизой установлен очаг и причина пожара. Очаг расположен в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения №. Была угроза распространения на другие дома. С наибольшей вероятностью загорелся электрический кабель в указанной пристройке. Вследствие выезда установлено, что хозяйственная пристройка была захламлена - электрооборудование, баллончики с краской. Факт поджога не установлен. Произошла деформация пристройки изнутри, поэтому очаг пожара установлен верно, он находится именно внутри хозяйственной постройки.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что около 12-00 часов находилась дома по адресу: . Увидела в окно черный дым, после чего вышла из дома и встретила ФИО17, который сообщил, что горит забор и она позвонила по номеру 112. В этот день дул сильный ветер, все было в дыму. Потом загорелся дом у А-вых, у них был полностью готовый и построенный дом. Ей известно о том, что в дом № № приехали и проживать родители ФИО4 Сам ФИО4 и ФИО2 уехали больше года назад в другой город.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она проживает по адресу: . Ей известно о том, что после пожара от дома ФИО1 остался только брус, у нее дом был 2-х этажный. Дом истца был полностью готов для проживания. Пожар от сильного ветра распространялся поверху от хозяйственной постройки Р-вых и на дом А-вых.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что первым заметил пожар, который распространялся от хозяйственной постройки жилого дома Р-вых к дому А-вых, пожар распространялся поверху объектов, он предпринимал действия по тушению пожара, однако безрезультатно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что очаговая зона пожара находится в месте расположения хозяйственной постройки (юго-восточная часть), расположенной на территории домовладения № по адресу: обстоятельство подтверждается техническим заключением № 531-1.2-2021 от 09.12.2021, выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области. ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что достроил данную постройку и произвел подключение электроэнергии в хозяйственной пристройке дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети).

Ответчики в судебном заседании не оспаривали установленное техническим заключением № 531-1.2-2021 от 09.12.2021 место обнаружения очага пожара и вероятную причину такого пожара, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Предметом разногласий сторон является определение лица, ответственного за причиненный ущерб в результате произошедшего пожара.

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве на иск признал наличие своей вины в случившемся пожаре, указав, что хозяйственная постройка, являющаяся очаговой зоной пожара, достроена им, в ней он провел своими силами электричество без привлечения специалистов. В рамках судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 предлагала стороне истца заключить мировое соглашение на условиях возмещения ущерба за счет средств ФИО5, от которого истец отказалась, полагая, что ответственными за пожар являются собственники и жильцы жилого дома №№

Ответчик ФИО2 с позицией ФИО5 согласилась, указав, что фактическими владельцами жилого дома №№ являлись ФИО3 и ФИО5, поэтому она с супругом не должна нести расходы на возмещение причиненного истцу ущерба.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО4, ФИО18 и ФИО19, продавцы Р-вы продали земельный участок и жилой дом, по адресу: , д. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2, ФИО4 получили денежные средства в размере 1 100 000 рублей за свои доли в доме, расположенном по адресу: от ФИО3 и ФИО5

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется переоформить свою долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , в течении 5 лет со дня получения денег (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется переоформить свою долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: . в течении 18 месяцев со дня получения денег (ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , общей площадью 60,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2, ФИО4 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2, ФИО4 переданы денежные средства в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи недвижимости, за квартиру, расположенную по адресу: .

ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Проанализировав указанные выше документы, заслушав показания свидетелей, суд установил, что ФИО2 и ее супруг ФИО4 с января 2021 года фактически не проживают в жилом в , а в июне 2021 года данный дом продали родителям супруга: ФИО3 и ФИО5, о чем составлены расписка и письменные обязательства. Представленные ФИО2 документы подтверждают, что между ней, супругом и ФИО5, ФИО3 в июне 2021 года состоялась сделка купли-продажи жилого дома №№, в рамках которой жилом дом передан ФИО3 и ФИО5, которые в свою очередь произвели расчет по сделке, передав 100000 рублей в пользу ФИО2, ФИО4 Полученный расчет по данной сделке использован ФИО2, ФИО4 в счет внесения аванса по сделке купли-продажи квартиры по адресу: , которая ДД.ММ.ГГГГ оформлена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО4 Доли на детей не выделялись, поскольку в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

По мнению суда, последовательные действия ответчиков, описанные выше, согласуются с пояснениями ответчиков, в частности ФИО2, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что с лета 2021 года и на момент пожара в спорном жилом постоянно проживали ФИО5 и ФИО3, которые несли расходы по содержанию дома, осуществляли права владения и пользования жилым домом как своим собственным, в том числе ФИО5 осуществил достройку имеющейся на территории домовладения хозяйственной пристройки для хранения различного инвентаря.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу названных разъяснений ФИО3 и ФИО5 с конца июня 2021 года являлись фактическими владельцами спорного жилого дома до момента проведения государственной регистрации перехода права собственности, которая по согласованию между сторонами сделки отсрочена на срок, указанных в письменных обязательствах данных ФИО2 и ФИО4 перед ФИО3 и ФИО5, а соответственно, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащим им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации тех или иных вещей. В этой связи именно ФИО3, ФИО5 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на территории находящегося в их законном владении объекта недвижимости. При этом их ответственность является солидарной, поскольку независимо от того, кем хозяйственная пристройка достроена, обязанность по сохранению находящегося в их владении имущества, его правильной эксплуатации, лежит на обоих совладельцах.

Тот факт, что ФИО2, ФИО4 в настоящее время являются титульными собственниками жилого дома, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно они должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иных лиц, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В действиях ФИО2, ФИО4 отсутствуют нарушения в сфере эксплуатации электрических приборов, находящихся в хозяйственной постройке домовладения № по в . Как установлено выше, с конца июня 2021 года и на момент пожара законное владение жилым домом и прилегающих к нему хозяйственными пристройками передано супругам ФИО5 и ФИО3, которые приняли на себя солидарную обязанность по сохранности домовладения по указанному адресу.

На стороне ответчиков ФИО2, ФИО4 причинно-следственная связь между действиями (бездействием) с наступившими в результате пожара последствиями, отсутствует, а соответственно, у них не возникли солидарные обязательства по возмещению причиненного вреда. Ответственными за возмещение ущерба являются совладельцы жилого дома ФИО5 и ФИО3

Согласно расчету истца размер ущерба составил 920 000 рублей.

В подтверждение размера заявленного ущерба истец ссылается на отчет № 58-22 специалистов ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара/залива, по адресу: , согласно которому стоимость работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных жилому дому в результате пожара/залива составляет 920 000 рублей.

Принимая в качестве доказательства отчет ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», суд учитывает то обстоятельство, что выводы к которым пришел специалист в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом, в ходе судебного заседания ответчикам судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ с правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения расчета стоимости утраченного имущества, однако данным правом ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, отчет № 58-22, подготовленный ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчики суду не представили, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Более того, ответчик ФИО5 с данным размером ущерба согласился.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о солидарном взыскании в свою пользу с ФИО5, ФИО3 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, с учетом затрат на возмещение утраченного имущества, по адресу: размере 920 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования к оставшимся ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены расходы на подготовку отчета оценки в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оценку в размере 12000 рублей представлен договор №10-0122-О от 13.01.2022, акт приема-сдачи услуг, чек по операции от 13.01.2022, отчет № 58-22 ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», из которого следует, что предметом исследования являлось определение размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара.

Названный отчет положен в основу вынесенного решения, имеются доказательства несения истцом расходов на подготовку отчета в указанной сумме, соответственно данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в рамках которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: юридическая консультация, представительство интересов заказчика на этапе проведения проверки по факту установления причины пожара в органах МЧС, представление интересов заказчика на этапе проведения экспертизы по определению размера ущерба, составления досудебной претензии. В случае неудовлетворения судебной претензии в добровольном порядке лицом, причинившим ущерб, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления в суд о возмещении ущерба, подготовку необходимого для суда, ответчика пакета документов, составление всех процессуальных документов, необходимых при рассмотрении искового заявления, представительство в суде (первой и второй инстанции), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей. (пункт 3.1 договора).

Факт проведенной оплаты подтверждается кассовым чеком от 12.11.2021 на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд с учетом категории и сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также позиции ответчиков, фактически согласившихся с обстоятельствами пожара, спор имелся только в отношении надлежащего круга ответчиков по делу, принимая во внимание принцип разумности пределов возмещения, а также учитывая предмет договора, согласно которому указанная в нем стоимость услуг касается и работы в органах МЧС, что не подпадает под понятие судебных расходов, суд полагает, что с ответчиков ФИО5, ФИО3 подлежат взысканию солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 920 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.