Дело №2-1900/2025
УИД 75RS0002-01-2025-003811-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД-350 19 км. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ФИО3, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащий ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно заключению эксперта №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа запасных частей составил 551 577 рублей, с учётом износа – 318 023 рубля 70 копеек.
Указывает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме с ответчиков ФИО3 – как собственника транспортного средства и с ФИО2 – как лица, управляющего транспортным средством и признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, исходя из расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих деталей, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
Также несмотря на отсутствие физических пострадавших и вреда здоровью, дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой значительные моральные страдания у истца, в частности: переживания и стресс, неудобства и временные затраты, нарушение привычного образа жизни, ощущение несправедливости.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 553 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007 рублей, почтовые расходы.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».
При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: ФАД-350 19 км., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю «Toyota Wish», с государственным регистрационным номером № принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, в результате нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Согласие» (страховая компания, в которой застрахован потерпевший) с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала страховой случай и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 318 000 рублей.
Согласно результатам экспертного заключения №93509/25-Пр от 11 июля 2025 года размер ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля, без учёта износа составляет 551 600 рублей, с учётом износа составляет 318 000 рублей.
Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся ФИО3, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Доказательств, что ответчики являются супругами и автомобиль является общей совместной собственностью, в материалы дела не представлено. В требованиях к ФИО2 надлежит отказать.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца ФИО1 полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта и с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 233 553 рубля 30 копеек с ответчика ФИО3
Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом, по мнению суда, объектом неправомерных посягательств являются, по общему правилу, любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные истцом доводы в обоснование причинения ему морального вреда, суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков не было. Характер рассматриваемых по данному спору правоотношений сторон не отнесен законом к случаям возможности компенсации морального вреда. Указанные нравственные страдания истца связаны с нарушением его имущественных прав.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 суммы судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 8 007 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 210 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 553 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Разъяснить ответчикам их право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.