УИН 72RS0012-01-2025-000282-65
№ 2а-227/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
17 ноября 2025 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 7 августа 2025 года, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования мотивирует следующим:
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» была произведена оценка арестованного имущества – автомобиля марки АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля определена на основании отчета № 722/223 об оценке объекта оценки от 4 августа 2025 года и составила 1 111 700 рублей. Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 7 августа 2025 года результаты оценки на основании вышеуказанного отчета приняты судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФИО2 Жалобы в порядке подчиненности на указанное постановление не подавалось. С вынесенным постановлением он (ФИО1) не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля марки АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, при проведении оценки была занижена, что в свою очередь может способствовать быстрой реализации имущества по низкой цене, чем могут быть нарушены его имущественные права. Установление действительной рыночной стоимости данного автомобиля позволит при его реализации погасить большую часть задолженности по исполнительному производству. В целях установления действительной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, комплектации, полагает необходимым назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.
Просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 7 августа 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИПА от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указание рыночной стоимости автомобиля на основании результатов судебной оценочной экспертизы.
Административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.73).
Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
От ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступило возражение на административное исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что нарушений при проведении оценки автомобиля не было допущено, поэтому просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 133-135).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В производстве Казанского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 1 604 655 рублей 58 копеек.
В рамках данного исполнительного производства было установлено, что в собственности у должника имеется автомобиль марки АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на который постановлением от 7 апреля 2025 года был наложен арест (л.д. 72-73, 74-76), назначена оценка данного транспортного средства.
На основании отчета № 722/223 об оценке Объекта оценки, выполненного ООО «ЗСКЦ» была установлена рыночная стоимость автомобиля – 1 111 700 рублей (л.д. 83-127).
На основании постановления от 7 августа 2025 года данные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 81-82).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Должник ФИО1 с постановлением пристава-исполнителя от 7 августа 2025 года не согласился, полагает, что оценка является заниженной, что нарушает его права, поэтому заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЕГА».
Из заключения ООО «ВЕГА» следует, что рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 1 540 000 рублей (л.д. 178-204).
В соответствии с п. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно положениям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая выводы экспертизы, суд принимает во внимание следующее:
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности её выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено. При этом, при оценке транспортного средства учтено и техническое состояние автомобиля, его комплектация, поскольку автомобиль был осмотрен экспертом, о чем свидетельствует имеющаяся в заключении фототаблица.
Суд находит выводы данной экспертизы более достоверными, поскольку при проведении исследования проанализирован рынок аналогичных автомобилей (изучены 14 предложений о продаже и обмене автомобилей данной марки), тщательно исследовано техническое состояние автомобиля, о чем свидетельствуют имеющиеся в заключении эксперта фотографии. Заключение эксперта является более мотивированным в сравнении с отчетом об оценке, имеющемся в материалах исполнительного производства. Так, в заключении эксперта № 543/25 имеются не только ссылки на нормативные документы, но и выводы по каждому пункту, имеющему значение для оценки, и относящемуся к данному объекту, что позволяет не только изучить нормативную базу, которой руководствовался эксперт, но и оценить сделанные им выводы. В оспариваемом же отчете оценки приведены лишь ссылки на нормативные документы, регламентирующие параметры оценки, и окончательный вывод о стоимости автомобиля. Однако в нем отсутствует мотивировка того, почему именно специалист пришел к выводу о стоимости объекта оценки именно в таком размере.
Оценивая заключение эксперта № 543/25 и отчет об оценке № 722/223, суд также учитывает, что разница в стоимости автомобиля в указанных документах составляет 428 300 рублей, то есть около 38,5% от стоимости, указанной в оспариваемом отчете, что по мнению суда, является значительной, поэтому суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке № 722/223 занижена, что бесспорно нарушает интересы как административного истца, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
На основании изложенного суд принимает заключение эксперта № 543/25 от 7 ноября 2025 года в качестве доказательства по делу, и находит возможным установить стоимость автомобиля в размере 1 540 000 рублей, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) является незаконным, нарушающим права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 07.08.2025 года, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 7 августа 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства №-ИП.
Установить стоимость автомобиля марки АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 1 540 000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля марки АУДИ Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленной судом в размере 1 540 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 24 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-227/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова