Дело №2-6162/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-007887-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 2 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Карасевой Я.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09.06.2024 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Макс», к которому 13 июня 2024 года обратился ФИО3 и просил выдать направление на ремонт, а также был согласен на доплату в случае превышения лимита страхового возмещения. Однако страховщик направление на ремонт не выдал.
По инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 419 700 руб.
4 июля 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией в которой просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выразив согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По обращению ФИО3 финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в натуральной форме.
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением Ленинского районного суда г.Опенбурга от 26.12.2024 года исковые требования ФИО3 исковые требования удовлетворены.
13.01.2025 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
11.04.20255 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии ... от 11.04.2025 года, согласно которому истцу перешло право требования о взыскании неустойки.
По обращению ИП ФИО2 финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки.
18.04.2025 года финансовая организация исполнила решение суда.
07.05.2025 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме 70 387 рублей, из которых 68 000 рублей составляет неустойка, 2 387 рублей проценты по ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного просил взыскать недоплаченную часть неустойки в размере 332 000 рублей, 15 450 рублей расходы за обращение к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 10 800 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО "Альфа Страхование", ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец ИП ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, АО "Альфа Страхование", ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2024 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии .... Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО серии ....
Согласно постановлению инспектора ... от 5 июня 2024 года, ФИО4 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству. В постановлении ФИО4 указал, что вину в ДТП признает.
На основании договора купли-продажи от 4 июня 2024 года, транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежит ФИО3
ФИО3 13 июня 2024 года обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просьбой о выдаче направления на ремонт, выразил согласие на доплату в случае превышения лимита ответственности. Заявление направлено почтовым отправлением посредством курьерских услуг ... Согласно отслеживанию почтового отправления по накладной ..., заявление потерпевшего с приложенными необходимыми документами вручено адресату в тот же день.
АО «МАКС» 19 июня 2024 года организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....
Решением Финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Опенбурга от 26.12.2024 года исковые требования ФИО3 исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ... в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб., в счет возмещения убытков 244 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 20 000 руб., оплате юридических услуг - 15 000 руб., услуг по отправке документации – 948 руб. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ... в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину в сумме 17 880 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.04.2025 года, решение Ленинского районного суда г.Опенбурга от 26.12.2024 года изменено в части суммы взысканного штрафа.
Суд апелляционной инстанции постановил «Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 штраф в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, почтовые расходы 393 рубля».
Изложенные выше обстоятельства установлены данным решением суда.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
11.04.2025 года между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии ..., согласно которому цедент передал цессионарию право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 05.06.2024 г. с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., а именно:
право (требования) на получение страховой выплаты, а также убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии,
право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;
право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;
право требования на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
иные права, вытекающие из названного обязательства.
18.04.2025 года АО «МАКС» выплатило истцу взысканные по решению суда суммы.
ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за наращение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № 39410 от 07.05.2025 года АО «МАКС» выплатило истцу сумму неустойки в размере 70 387 рублей, из которых: 68 000 рублей составляет неустойка, 2 387 рублей проценты по ст.395 ГК РФ.
Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2025 года, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 332 000 руб. за период с 03.07.2024 года по 17.04.2025 года.
Как ранее установлено судом потерпевший ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 13.06.2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 03.07.2024 года включительно.
Поскольку, имеются нарушения по организации восстановительного ремонта, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 419 000 руб., определенной экспертное заключение № ...» по инициативе АО «МАКС»
При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 03.07.2024 года до 17.04.2025 года и составит 1 206 720 руб., которая подлежит снижению до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей при следующем расчете: 419 000 руб. (сумма страхового возмещения по ЕМ РФ без учета износа) * ...% * 288 дн. – 68 000 руб. (выплаченная в добровольном порядке финансовой организацией неустойка)=332 000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 03.07.2024 года до 17.04.2025года в размере 332 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что 02.07.2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 75827) посредством направления денежного перевода через ...» по адресу, указанному ФИО3 для почтовых отправлений, однако денежные средства не были получены последним, перевод возвращен страховщику, в связи с чем, по вине потерпевшего произошло нарушение срока страхового возмещения.
Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила. Указанным обстоятельствам дана оценка при вынесении решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.12.20254 года в том числе вышестоящей инстанцией.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за обращение в службу Финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия чека по операции от 11.04.2025 года на сумму 15 450 рублей с назначением платежа: рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.
Поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ввиду того, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 450 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2025 года, расписка о получении денежных средств от 11.06.2024 года в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ИП ФИО2 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.06.2025 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца данных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» ... в пользу ИП ФИО2 ... неустойку в размере 332 000 рублей за период с 03.07.2024 г. по 17.04.2025 г., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной полшины в размере 10 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг– отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья В.С. Попова