Дело № 2- 634/2025
УИД75RS0002 -01 -2025 -00266 -83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Палий Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился первоначально с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2024г. в 23 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения от 08.05.2024г. №, выполненного ООО «Автоэксперт плюс»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 100 руб., без учета износа 610 200 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 8 000 руб. Автогражданская ответственность владельца Ниссан АД.Г.н. МС 286 75 рус. не была застрахована. Просил с взыскать с ответчиков <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 в ползу ФИО1 сумму ущерба 409 100 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 12 778 руб., за юридические услуги 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он находился за рулем на приобретенном по договору купли –продажи автомобиле и стал участником ДТП, произошедшим по его вине. Он не согласен с размером ущерба, полагал его завышенным, но ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель ответчика ФИО8 доводы ФИО6 поддержала.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль на основании договора купли –продажи автомобиля от 06.03.2024г.ФИО11.О., деньги по договору им получены, автомобиль передан.
Ответчика ФИО11 А.Н.О., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ФИО9 им был продан на основании договора купли –продажи автомобиля от 10.03.2024г.Ганиеву С.Д.О.
Третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ПАО СК «Энергогарант», ФИО10, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2024г. в 23 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО6<данные изъяты>., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, постановлением от 04.04.2024г. ИДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2024г., административным материалом.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО6<данные изъяты>. не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из административного материала, собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно информации ГИБДД, на момент ДТП являлся ФИО3, вместе с тем в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО6<данные изъяты>., приобретший данный автомобиль на основании договора купли –продажи от 10.03.2024г., но не зарегистрировавший его в ГИБДД на себя.
В соответствии с экспертным заключением от 08.05.2024г. №, выполненным ООО «Автоэксперт плюс»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 100 руб., без учета износа 610 200 руб.
Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, право заявить ходатайство о назначении экспертизы неоднократно разъяснялось ответчикам.
Стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6<данные изъяты>.
Кроме того, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 08000 руб.
Поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП судом признан ФИО6<данные изъяты>., то в требованиях к ФИО3, ФИО11.<данные изъяты>. следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию затраты за уплату госпошлины 12 778 руб., за услуги представителя, размер которых, согласно ст. 100 ГПК РФ, продолжительность рассмотрения дела, положительный исход дела для истца, с учетом разумности, составляет 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> ФИО2, паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> по <адрес>, сумму ущерба 409 100 руб., затраты за проведение экспертизы 8 000 руб., затраты на оплату госпошлины 12 778 руб., за услуги представителя 30 000 руб., а всего 459 878 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Порошина
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.