Дело №2-1318/2025

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Катаева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей,

установил:

и.о прокурора <адрес> Ханов А.Р. в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по заявлению ФИО1, зарегистрированное в ОМВД в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана похитило у неё 40800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана, под предлогом заработка на бирже, похитило денежные средства в общей сумме 40800 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, Республики Башкортостан, с целью хищения денежных средств, введя ФИО5 в заблуждение, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств с биржи гр. ФИО1 похитило денежные средства в сумме 147 000 руб., принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.В ходе следствия было установлено, что потерпевшая ФИО1 по указанию неустановленного лица, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» № (счет №) произвела перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру: +7 (№45 в размере 395 000 руб. несколькими операциями.Исходя из поступившего ответа от ПАО «ВТБ», абонентский номер +7 (№ посредством которого были переведены денежные средства в сумме 395 000 руб., выпущен к банковскому счету №, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.Из материалов уголовного дела следует, что факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 установлен, при этом правовые основания для их передачи отсутствовали. С учетом приведенных требований закона, ответчик никаких правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 не имела и не имеет, и, следовательно, обязана возвратить последней сумму неосновательного обогащения. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с давлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан. Заявление подается прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.В связи с тем, что, ФИО1 не обладает юридическим образованием, и причинением ей значительного материального ущерба в результате совершения в отношении нее преступления против собственности, также она находится в затруднительном материальном положении, что лишает ее возможности обратиться за правовой защитой к профессиональным юристам, является пенсионеркой, учитывая отдаленность суда от ее места жительства не может в полной мере реализовать право на судебную защиту, в рамках уголовного судопроизводства лишена возможности обратиться за судебной защитой в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.

Представитель истца - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Катаев Д.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик извещалась по месту регистрации по адресу: РСО-Алания, <адрес> судебными повестками заказной корреспонденцией с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Катаева Д.О., исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду пенсионного возраста, юридической неграмотности, отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста), затрудненным материальным положением, в том числе в связи с совершением в отношении ФИО1 преступлений, связанных с хищением денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «Онациональной платежной системе».По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Их материалов дела видно и установлено судом, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ <адрес> поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана похитило у нее 40800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем следственного отдела ОМВД России по городу Нефтекамску лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, введя ФИО1 в заблуждение, путем обмана, под предлогом заработка на бирже, похитило денежные средства в общей сумме 40800 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, Республики Башкортостан, с целью хищения денежных средств, введя ФИО5 в заблуждение, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств с биржи гр. ФИО1 похитило денежные средства в сумме 147 000 руб., принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.В ходе следствия было установлено, что потерпевшая ФИО1 по указанию неустановленного лица, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ» № (счет №) произвела перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру: +7 (№ в размере 395 000 руб. несколькими операциями.Исходя из поступившего ответа от ПАО «ВТБ», абонентский номер +№ № посредством которого были переведены денежные средства в сумме 395 000 руб., выпущен к банковскому счету №, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрированной по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>.На вышеуказанный банковский счет денежные средства в размере 395000 рублей были переведены следующими операциями:

-ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет № ПАО «ВТБ», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привязанный к

абонентскому номеру+7 №

-ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства в сумме 365 000 рублей на банковский счет № ПАО «ВТБ», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанный к абонентскому номеру№

Из материалов уголовного дела следует, что факт перевода денежных средств установлен, при этом правовые основания для их передачи отсутствовали.Ответчик никаких правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 не имела и не имеет, и, следовательно, обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.Принимая во внимание, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО1, в добровольном порядке не возмещен, следовательно, подлежит обязательному взысканию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества

(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 395 000 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место быть приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не обосновано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Моздокского района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Моздокского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья А.С. Бесолова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025

Судья А.С. Бесолова