Решение по делу № 3А-411/2022 от 22.08.2022 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД 59OS0000-01-2022-000250-32

Дело № 3а-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Легострой» об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 27 января 2022 года, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легострой» (с учетом уточненного административного искового заявления) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 27 января 2022 года № ОРС-59/2021/004312 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного выше земельного участка, соответственно, плательщиком налога. Кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере. Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 27 января 2022 года № ОРС-59/2021/004312 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении № ОРС-59/2021/004312 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 58440 000 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 59840 000 рублей в соответствии с заключением эксперта не возражал, просил принять уточнение требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 59 840 000 рублей по состоянию на 17 августа 2022 года (согласно заключению экспертизы).

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 59 840 000 рублей не возражала.

Заинтересованное лицо администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Легострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 27989 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 17 августа 2021 года и составила 79237000 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д 13).

Правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом 28 декабря 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 17 августа 2021 года в размере 58440000 рублей, определенной в отчете об оценке № 2021/592 от 20 декабря 2021 года, подготовленным оценщиком ООО «Агентство Профоценка» ФИО3

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 27 января 2022 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ «ЦТИ ПК» принято мотивированное решение № ОРС-59/2021/004312 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7.

Исходя из содержания решения следует, что в расчете рыночной стоимости объекта оценки (сравнительный подход) при применении метода корректировок Оценщиком некорректно проведено сравнение и некорректно выявлены различия используемых в расчётах объектов-аналогов №№ 1,2,3 с объектом оценки по ценообразующим факторам:

- форма земельного участка; к объектам-аналогам №№ 1, 2, 3 корректировка выполнена не корректно - в Отчете к объектам-аналогам № № 1, 2, 3 величина корректировка необоснованная (стр. 55 Отчета);

- локальное местоположение (объект аналог № 3) - требуется корректировка.

- благоустройство, улучшения участка; к объектам-аналогам № №1, 3 корректировка выполнена не корректно - в Отчете к объектам-аналогам №№ 1, 3 величина корректировки необоснованная (стр. 53-54 Отчета)

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюдены.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 27 января 2022 года № ОРС-59/2021/004312 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

Определением суда от 19 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в рамках установления его кадастровой стоимости. Проведение экспертизы поручено эксперту П.

Во исполнение определения суда от 19 июля 2022 года экспертом представлено Заключение № 22/10 от 04 августа 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 22/10 от 04 августа 2022 года отчет об оценке № 2021/592 от 20 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО «Агентство «Профоценка», содержит неполные и недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; экспертом определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 59840000 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года.

Экспертом выявлены ошибки в отчете об оценке №№ 2021/592 от 20 декабря 2021 года, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки, а именно:

- п. 6.2-6.5 Таблицы - стр. 4,5,13 Отчета - отсутствуют сведения о собственнике объекта оценки, нарушены требования ст.11 №135-Ф3, п.8ж ФСО №3;

- п. 16 Таблицы - Имеются замечания по методологии и корректности проведенных расчетов, устранение которых может повлиять на конечный результат;

В отчете был применен сравнительный подход. Итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результатах этого подхода. По мнению эксперта, отказ от применения затратного и доходного подходов является обоснованным. В рамках сравнительного подхода был применен метод сравнения продаж. Эксперт считает, что оценщик выбрал корректные и уместные методы оценки. Однако имеются замечания по методологии и корректности проведенных расчетов, устранение которых может повлиять на конечный результат. Также в отчете содержатся опечатки.

- Стр.47 Отчета №2021/592 - Оценщик ошибочно отнес объекты-аналоги №2,3 к зоне 3 по престижности расположения, что не соответствует данным, приведенным на стр.48 Отчета а также зонированию, приведенному на стр.35 Отчета. Фактически все аналоги расположены в зоне 1. Нарушены требования п.5 ФСО №3, ст.11 ФЗ-135;

- Стр.47,63 Отчета № 2021/592 - в табл. 13.2 неверно указана дата предложения по аналогу №3 «17.09.2021» - после даты оценки. Фактически согласно скриншоту на стр. 63 объявление опубликовано 17.09.2019. Нарушены требования п.5 ФСО №3, ст.11 ФЗ-135, содержание отчета допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение;

Стр.48,53 Отчета №2021/592 - в расчетной таблице (стр.48) значение корректировки на инженерное обеспечение для аналога №1 (16,58%) не совпадает с обоснованием, приведенным на стр.53 Отчета (16,86%): нарушены требования п. 5 ФСО № 3, ст. 11 ФЗ-135, содержание отчета допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

- Стр.48 Отчета №2021/592 - Оценщик не проанализировал важный ценообразующий фактор - локальное местоположение объектов сравнения. В частности, не учтено расположение объектов сравнения относительно крупных автодорог, наличие либо отсутствие свободного подъезда к участку (объект оценки и аналоги №1,2 расположены на удалении от крупных автодорог, аналог №3 примыкает к автодороге; подъезд к объекту оценки и аналогам №1,3 осуществляется свободно через внутриквартальные проезды либо с улицы, подъезду к аналогу №2 затруднен, возможен только через соседние участки или в объезд). Корректировка в отчете не применена, ее отсутствие не обосновано. Внесение корректировки на отличие может значительно повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Нарушены требования п.22 ФСО №7:

- Стр.48,54 Отчета №2021/592 - Оценщиком необоснованно применено крайнее значение (верхняя граница) коэффициента на обеспеченность железнодорожной веткой. Применение крайнего значения приводит к занижению стоимости объекта оценки, в данном случае корректно применение среднего значения коэффициента. Нарушены требования п.22 ФСО №7.

- Стр.48,54-55,61 Отчета №2021/592 - Оценщиком некорректно применена корректировка на форму участка для аналога №1 в размере -18 %, так как не учтено, что форма участка-аналога №1 - неправильная, вытянутая в плане, сопоставимая с объектом оценки. В данном случае корректно применение крайнего значения корректировочного коэффициента по таблице, приведенной на стр. 55 Отчета, в размере -9 %. Внесение верной корректировки на отличие может значительно повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Выявленные экспертом в отчетах об оценке ошибки свидетельствуют о том, что в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет вводит в заблуждение и является недостоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Поскольку экспертом установлено наличие в отчете недостатков, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом отчет не мог быть принят ГБУ ЦТИ ПК в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 2021/592 от 20 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО «Агентство «Профоценка» мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 27 января 2022 года № ОРС-59/2021/004312, в связи с чем в удовлетворении административного иска ООО «Легострой» о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 27 января 2022 года № ОРС-59/2021/004312 надлежит отказать.

В связи с тем, что выявленные недостатки и неточности представленного административным истцом отчета повлияли на итоговый результат оценки, экспертом П. определен размер рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером ** - 59 840 000 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года.

В данном случае заключение эксперта П. № 22/10 от 04 августа 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены. Представитель административного ответчика с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласен.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует установить равной его рыночной стоимости в размере 59 840 000 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 28 декабря 2021 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 27989 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных территорий, кадастровый номер **, расположенного по адресу ****, равной его рыночной стоимости в размере 59840000 рублей по состоянию на 17 августа 2021 года.

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Легострой» о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 27 января 2022 года № ОРС-59/2021/004312, отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.