Дело № 2-756/2023(УИД:37RS0012-01-2022-003094-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 02 сентября 2013 года за период с 21 января 2014 года по 23 ноября 2022 года в размере 469 965 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в сумме 74 250 рублей 83 копеек, проценты в сумме 246 695 рублей 85 копеек, штрафные санкции в сумме 149 019 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 899 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком погашения 60 месяцев (до 20 октября 2018 года) с размером процентной ставки 0, 0845% за каждый день, с установлением неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2022 года у него образовалась задолженность в общем размере 7 327 027 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 74 250 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 246 695 рублей 85 копеек, сумма штрафных санкций в размере 7 006 081 рубль 09 копеек. Истец счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 149 019 рублей 27 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности, однако настоящее требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с настоящим иском в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок которого впоследствии продлен на основании определения от 19 октября 2021 года (л.д. 68-69, 70-71).

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей, срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев с даты его предоставления с обязательством уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 0845% за каждый день, с размером неустойки 2% за каждый день просрочки, полная стоимость кредита 35,25% годовых (при условии безналичного использования денежных средств).

Составными частями заключенного между сторонами договора являются Заявление на предоставление кредитной карты (л.д. 23-24), Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) (л.д. 28-51), информация по кредитной карте (л.д. 26), где под роспись заемщик указал на ознакомление с условиями кредитования и Правилами.

В соответствии с п. 2.2 Правил заключение Договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме установленной Банком и является приложением настоящих Правил.

Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием кредитной карты с взиманием платы согласно установленным Банком Тарифами на дату заключения настоящего договора (п. 2.4 Правил).

Операции по счету могут проводиться клиентом с использованием каналов дистанционного обслуживания в случае заключения клиентом и Банком договора о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом комиссий, предусмотренных «Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» на условиях действующих в Банке на дату заключения договора по обслуживанию счета, заключенному в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 3.1. Правил).

В силу п. 3.2 Правил все расходные операции по счета с использованием кредитной карты производятся за счет кредитных средств, предоставляемых Банком

Клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах установленного Банком лимита кредитования (п. 3.5 Правил).

Клиент в дату расходной операции по получению наличных средств в кассах офиса и банкоматах Банка, или банкоматах других кредитных организаций с использованием карты, а также в случае совершения расходных операций при списании средств со счета СКС на счет «До востребования», перевода денежных средств с СКС на любой иной счет в Банке или иных банков, оплачивает комиссию согласно тарифов, действующих в Банке на момент предоставления карты (п. 4.1.1 Правил).

Согласно п. 5.1. Правил клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного Банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета Банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной Тарифами, действующими на дату заключения Договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной Тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренным настоящим Договором и заявлением

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается программой, предусмотренная тарифами на дату заключения договора и фиксируется в заявлении (п. 5.3 Правил).

Для целей кредитования заемщику ФИО1 был открыт специальный карточный счет № для учета операций с использованием карточной карты, а также счет «До востребования» №.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, 02 сентября 2013 года ей предоставлена кредитная карта, на которую зачислены денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 52-54, 55).

Сторона ответчика факты заключения указанного кредитного договора и предоставления по нему денежных средств не оспаривала.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 21 января 2014 года по 23 ноября 2022 года у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета и расчетом задолженности, представленным суду истцом (л.д. 52-54, 55, 11-22).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

11 апреля 2018 года Банк направил ответчику требование, в котором предложил ей незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 01 марта 2018 года (л.д. 58).

Указанное требование кредитора заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 101-102).

Согласно представленного истцом к иску расчета (л.д. 11-18) задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 02 сентября 2013 года по состоянию на 23 ноября 2022 года составляет в общей сумме 7 327 027 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 74 250 рублей 83 копейки, просроченные проценты в сумме 246 695 рублей 85 копеек, штрафные санкции в сумме 7 006 081 рубль 09 копеек.

Вместе с тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», пользуясь своими правами, с учетом того, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизать её, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 149 019 рублей 27 копеек.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, поскольку считает, что указанный срок истцом пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 25 июня 2015 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 11 октября 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1(л.д. 108).

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново 19 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от 02 сентября 2013 года в размере 250 282 рубля 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль 41 копейка (л.д. 109).

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 сентября 2022 года в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 111-112, 116, 67).

Соответственно, в период с 11 октября 2018 года по 07 сентября 2022 года течение срока исковой давности не происходило.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 02 декабря 2022 года, т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 92).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 11 октября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты. Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности, 20 октября 2015 года.

На 21 сентября 2015 года задолженность по просроченному основному долгу (таблица 1) составила 24 988 рублей 59 копеек. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи просроченный основной долг составит 49 262 рубля 24 копейки (74250,83-24 988,59).

В результате использования аналогичного алгоритма расчета просроченные проценты (таблица 2) в пределах срока исковой давности составят в размере 42 005 рублей 08 копеек (75 738,52-33 733,44).

Проценты на просроченный основной долг (таблица 3) за период до 20 октября 2015 года составили сумму в размере 7 826 рублей 13 копеек. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с учетом того, что расчет процентов на просроченный основной долг ведется истцом с нарастающим итогом, то сумма 24 988 рублей 59 копеек (сумма просроченного основного долга), по которой пропущен срок исковой давности, подлежит исключению из каждой суммы процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, общий размер процентов на просроченный основной долг составляет 94 670 рублей 21 копейка.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4.1) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которому пропущен срок исковой давности, составляет 36 729 рублей 36 копеек.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5.1) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составляют 36 923 рубля 18 копеек.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составляет в общем размере 259 590 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 24 988 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 42 005 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг - 94 670 рублей 21 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 36 729 рублей 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 36 923 рубля 18 копеек.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в общем размере до 60 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 02 сентября 2013 года в общей сумме 245 937 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг в размере 49 262 рубля 24 копейки, сумма процентов в сумме 136 675 рублей 29 копеек, сумма штрафных санкций в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 05 октября 2018 года (л.д. 9), № от 24 ноября 2022 года (л.д. 10).

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии с вышеуказанными положениями процессуального закона с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 363 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от 02 сентября 2013 года в общей сумме 245 937 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг в размере 49 262 рубля 24 копейки, сумму процентов в сумме 136 675 рублей 29 копеек, сумму штрафных санкций в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.