Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-6327/2023

Дело № 2-1492/2023

УИД 26RS0003-01-2022-004691-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.О.В. к И.Д.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к И.Д.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, в котором просила: взыскать с И.Д.В. в пользу Г.О.В. денежную сумму в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариального распоряжения в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.В. и И.Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого является: заказчик Г.О.В. (истец по делу) поручает, а исполнитель И.Д.В. (ответчик по делу) принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика при проведении кадастровых работ в части приведения в соответствии земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора аренды земельного участка.

Во исполнение данного договора - п. 3.1, 3.2 - истец оплатила услуги И.Д.В. в размере 200 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; была оформлена нотариальная доверенность на И.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств И.Д.В. не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. обратилась к начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И.Д.В.

В ходе проведенных по факту мошеннических действий со стороны И.Д.В., сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю пришли к выводу о том, что в действиях И.Д.В. усматриваются гражданско-правовые отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного старшим следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном юстиции Р.Ю.А., в связи, с чем она вынуждена обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в нотариальном порядке была отозвана доверенность, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенная нотариусом Ставропольского городского округа С.Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к И.Д.В. с претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие - либо действия, направленные на исполнение обязанностей по договору И.Д.В. выполнены не были.

Акт выполненных работ ею был подписан, однако указанный документ она не читала, подписала его быстро не знакомясь с текстом, обратила внимание на текст акта только дома и поняла, что объём работ И.Д.В. не выполнил, в связи с чем она обратилась к нему, в полицию и выслала решение. Считает, что ответчик не выполнил свои обязанности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.04.2023 заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с И.Д.В. в пользу Г.О.В. денежную сумму в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариального распоряжения в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик И.Д.В., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, указывая на то, что им были выполнены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Он принял на себя обязательства по представительству интересов Г.О.В. при проведении кадастровых работ в части приведения в соответствие земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: <адрес> с последующим заключением договора аренды. Земельным участком по <адрес>, владеют на праве аренды 4 арендатора: «ООО «ЮгАвто», М.В.В., М.З.Н. и ООО «Автобан». При обращении за заключением договора аренды М.В.В. и М.З.Н. было установлено, что были нарушены нормы земельного законодательства, а именно установлено самовольное занятие ООО «ЮгАвто» (директор Г.О.В.) 182 кв.м. прилегающей территории. Поскольку Г.О.В. не посчитала нужным устранять нарушения, понимая, что заключить договор аренды на новый срок не представляется возможным, она обратилась к нему за юридической помощью. Г.О.В. были поставлены условия, что исполнять обращения в администрацию и КУМИ будет он, а подаваться будут Г.О.В. Истец подписала акты принятия промежуточных работ самостоятельно. Им проводились работы по проведению земельных и кадастровых работ, которые были им оплачены. Также им было собрано собрание арендаторов по вопросу заключения договора аренды. Кроме того, принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску КУМИ к М.З.Н., М.В.В., ООО «ЮгАвто» об освобождении земельного участка. При таких обстоятельствах, считает, что суд, не выяснив обстоятельства дела, вынесен необоснованное и незаконное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Г.О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик И.Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.В. и И.Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого является: заказчик Г.О.В. поручает, а исполнитель И.Д.В. принимает на себя обязательства по представительству интересов Заказчика при проведении кадастровых работ в части приведения в соответствии земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора аренды земельного участка.

Во исполнение данного договора - п. 3.1, 3.2 - истец оплатила услуги И.Д.В. в размере 200 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная цена по договору определена в размере 350000 рублей.

Истцом было заявлено о том, что после получения денежных средств И.Д.В. не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в нотариальном порядке была отозвана ранее оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенная нотариусом Ставропольского городского округа С.Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к И.Д.В. с претензией о расторжении выше указанного договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. Какие - либо действия, направленные на исполнение обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.В. выполнены не были.

Частично удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что ответчиком оказывалась услуга по представлению интересов истца по доверенности, однако оказана данная услуга не в полном объеме и, исходя из того, что ответчиком выполнен ряд работ, определил их сумму, подлежащую взысканию из средних цен на оказание аналогичных услуг, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 140000 рублей.

При этом суд указал на то, что акт выполненных работ не может являться подтверждением выполненных работ и не может подтверждать выполнение всех условий договора, поскольку в нем отсутствует указания на конкретный объем работ, выполненных по договору с И.Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 (п.п. 1, 4.) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком не отрицается, что сумма в размере 200000 рублей была им получена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ.

В материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный Г.О.В. и И.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны услуги:

- анализ представленных заказчиком документов по вопросу возможности заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> на сумму 30000 рублей;

- консультация в КУМИ г.Ставрополья, администрации г.Ставрополя, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по вопросу возможности заключения договора аренды земельного участка и проведения межевых работ земельного участка по адресу: <адрес> на сумму 50000 рублей.

Также имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при проведении кадастровых работ в части приведения в соответствие земельного участка в соответствии земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по адресу: <адрес> на сумму 100000 рублей.

Таким образом, истец подтвердила, что указанный объем работ был исполнен И.Д.В.

Вопреки выводов суда, акты содержат указание на конкретный вид работ, произведенным исполнителем.

Доводы истца о том, что она подписывала указанные акты, не читая их, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение, либо действовала под влиянием обмана, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля З.Е.Г. о том, что истец подписывала акты не читая, также не могут свидетельствовать о наличии умысла ответчика на обман истца либо введении ее в заблуждение, поскольку Г.О.В. имела возможность ознакомится с содержанием подписываемых ею документов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком исполнялись условия заключенного между сторонами договора.

Как следует из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.12.2019, судом были частично удовлетворены требования КУМИ г.Ставрополя к М.З.Н., М.В.В., ООО «ЮгАвто» о возложении обязанности на ООО «ЮгАвто» освободить занятый земельный участок площадь. 182 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> путем демонтажа металлического ограждения. Как следует из материалов дела, И.Д.В. представлял интересы ООО «Юг Авто» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается исцом (т. 1 л.д. 240) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания актов выполненных работ, следовательно, истец соглашалась с тем, чтобы ответчик представлял интересы «ЮгАвто», что свидетельствует о том, что никаких замечаний в его адрес по поводу выполненных работ со стороны истца не имелось.

Также ответчик указал на то, что им было организовано проведено собрание арендаторов на спорный земельный участок (указанный факт не отрицала Г.О.В., что освобождает сторону ответчика в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания этого обстоятельства).

Истец указывала на то, что в этом не имелось необходимости, однако И.Д.В. самолично оповестил всех арендаторов и назначил дату проведения собрания.

Судебная коллегия считает, что указанные действия ответчика согласуются с п. 2.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ввиду того, что на данном земельном участке расположено нескольку объектов капительного строительства, принадлежащим сторонним лицам, заказчик берет на себя обязательство по проведению переговоров на предмет одномоментной подачи заявлений на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, именно Заказчик должен был вести переговоры, ответчик утверждал, что он вынужден это сделать, ввиду того, что истец указанные переговоры не провела.

Истец не отрицает, что ею переговоры не проводились, не отрицает, что собрание было собрано ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выноса в натуру границ земельного участка в <адрес>, выполненный кадастровым инженером П.Н.С. (т. 1 л.д. 214-230) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком кадастровых работ являлся И.Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность была выдана ООО «ЮгАвто» в лице директора Г.О.В. на имя И.Д.В. (т. 1 л.д. 234) на представление ее интересов.

Также в материалах дела имеется межевой план (т. 2. л.д. 1-20), в качестве заказчика которого указан И.Д.В., согласно которому проведены работы по исправлению технической ошибки в указание границ земельного участка и площади земельного участка с КН № по <адрес>.

Таким образом, работы по проведению кадастровых работ были ответчиком исполнены согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что затруднения по вопросу заключения договора аренды возникли ввиду того, что ООО «ЮгАвто» самовольно занимало земельный участок площадью 182 кв.м. по <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.12.2019 (т.1 л.д. 104-109).

Судебная коллегия считает, что в деле имеются доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору по цене, которые стороны самостоятельно согласовали.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит отмене.

Поскольку решение суда отменяется в части удовлетворения имущественных требований, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.О.В. требований к И.Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2023 года –отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г.О.В. к И.Д.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи