РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен>
по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен> муниципального образования в районе строения 3/2 произошло столкновение автомобилей Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО9 с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим истцу, под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения выехала на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль Шкода Фабия в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО9 и ФИО10
По факту ДТП от <Дата обезличена> уполномоченными должностными лицами проводилась проверка, по результатам которой следователем СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> Согласно указанного постановления водитель ФИО9 своими неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 8.1 абзац 1, п. 9.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ей совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п, «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не образует.
<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).
Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 734 400,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 495 700,00 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 595 270,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110 006,00 рублей.
<Дата обезличена> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 632,00 рубля (1/2 от определенного размера ущерба).
<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией; о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
В ответ на указанную претензию страховщик <Дата обезличена> осуществил выплату неустойки в общей сумме 2 426,32 рублей. Страховое возмещение выплачено не было.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес финансового уполномоченного, которым вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований потребителя. В решении финансовый уполномоченный указал, что из представленных истцом документов невозможно установить виновное в ДТП лицо, в связи с чем, страховщиком выплачено возмещение в размере 1/2 от общего размера ущерба.
С размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного истец не согласен.
На основании изложенного, просила суд:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 368,00 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 78 684,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В обосновании доводов отзыва указано, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
<Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО9 с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим истцу, под управлением ФИО10<Дата обезличена> представитель Истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен>
В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 734 400,00 рублей, с учетом износа - 495 700,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП равна 595 270,00 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 110 006,00 рублей.
<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» в пользу истца посредством банковского перевода произвело выплату денежных средств в размере 242 632,00 рубля (485 264 - 50%), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойку.
В ответ на данное обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме и на дату <Дата обезличена> в пользу истца посредством банковского перевода произвело выплату неустойки в размере 2 111,32 рублей (платежное поручение <Номер обезличен>) с учетом удержания суммы НДФЛ.
Таким образом, поскольку в Российской Федерации установление вины исключительное полномочие суда и никто в досудебном порядке не имеет возможности самостоятельно устанавливать вину и определять ее степень, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь представленным административным материалом осуществило выплату страхового возмещения с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Требования Истца о взыскании с Ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций в виде неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
Поскольку Ответчик АО «АльфаСтрахование» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования Истца о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворению не подлежат.
Требование Истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Требование компенсации морального вреда обоснованы Истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены Ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении Истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащему ему ТС, а также обоснованности требования о компенсации морального вреда в заявленном размере - не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований Истца к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, снизить их размер до максимально разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просиди.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 00:30 часов на автодороге <адрес обезличен> муниципального образования в районе строения 3/<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО1 и под управлением водителя ФИО10:
- Ниссан Блюберид Слайфи, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО9
Постановлением следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО9 своими неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 8.1 абзац 1, п. 9.1.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ей совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не образует.
Таким образом, постановлением следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> установлена вина водителя транспортного средства Ниссан Блюберид Слайфи, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО9 в произошедшем ДТП.
В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шкода Фабия, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства заявителя, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца. По результатам составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 734 400,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 495 700,00 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 595 270,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110 006,00 рублей.
<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 242 632,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>у/670071 ответчик отказал в доплате страхового возмещения истцу, с указанием, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнил перед ним свои обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
<Дата обезличена> решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела, сформированного АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1, материалами финансового уполномоченного.
Из вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 621 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 393 900,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 470 250,00 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 68 639,16 рублей.
С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 401 610,84 рублей (<Номер обезличен>).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться экспертным заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составленной страховой компанией, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку постановлением следователя СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> установлена вина водителя транспортного средства Ниссан Блюберид Слайфи, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО9, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в данном случае является сумма в размере 400 000,00 рублей.
У АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления ФИО1 отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы страховой выплаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 157 368,00 рублей (400 000,00 – 242 632,00), исходя из размере ущерба и полной гибели транспортного средства, установленного экспертным заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 400 000,00 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 242 632,00 рубля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Спорный период просрочки выплаты страхового возмещения составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Истец просит взыскать неустойку за указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из суммы долга в размере <Номер обезличен> 681 403,44 рубля.
Проверив расчет неустойки истца за указанный период, суд находит его арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, исчисленным в соответствии с требованиями указанных норм права.
В связи с тем, что, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать страховой суммы 400 000,00 рублей, а также в связи с тем, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 426,32 рублей (2111,32 рублей на руки, 315,00 рублей удержано в качестве НДФЛ), то размер неустойки составляет: <Номер обезличен> = 397 573,68 рубля.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 397 573,68 рубля.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от <Дата обезличена> N 31, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в полном размере, в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 157 368,00 рублей ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 684,00 рубля (157 368,00 рублей х 50%).
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 684,00 рубля.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (сумма страховой выплаты 157 368,00 рублей + сумма неустойки 397 573,68) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), составляет 19 099,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 157 368,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 397 573,68 рубля, штраф в размере 78 684,00 рубля.
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 19 099,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>