Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-3760/2023

Судья Орлов Б.З. административное дело № 2а-670/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000537-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Петрухиной О.А., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №--ИП от 30 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2022 года судебным приставом Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики было возбуждено исполнительное производство № --ИП о взыскании в пользу ООО «Ситиматик» денежных средств в размере 2520,5 руб.

О наличии задолженности административному истцу стало известно с момента наложения ареста на вклад в Россельхозбанке, в результате чего банк расторгнул с ним договор вклада, и он потерял проценты по вкладу, предусмотренные договором. Судебный приказ был отменен на основании поданного им возражения, долга перед ООО МВК «Экоцентр» у него не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 были направлены документы в кредитные учреждения для принудительного исполнения решения суда, однако предусмотренный 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта ему предоставлен не был, по его месту жительства по адресу: г. -, пер. -, д. -, кв. -, постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольной уплаты долга не поступало.

На основании приведенных обстоятельств и положений ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выраженном в отказе в предоставлении срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, поддержавшего административные исковые требования в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО6, административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, дополнительно отметив, что административным истцом был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 219 КАС РФ на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, представитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, также представитель заинтересованного лица – ООО «Ситиматик Чувашия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменном возражении начальник Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО7 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО2 просила отказать в полном объеме (л.д.67-68).

В письменном отзыве на административный иск представитель ООО «Ситиматик Чувашия» ФИО8 оставила принятие решения по заявленному требованию на усмотрение суда (л.д. 104-105).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказать».

Не согласившись с данным решением, административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование заявленных требований повторно приведены обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также указано на то, что о нарушениях своих прав он узнал лишь в судебном заседании при исследовании материалов исполнительного производства.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, представитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, также представитель заинтересованного лица – ООО «Ситиматик Чувашия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закона, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, его действий (бездействия) должен доказать своевременность обращения в суд с административным исковым заявлением, а также нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указать способ их восстановления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики 17 декабря 2021 года вынесен судебный приказ №2-2802/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВК «Экоцентр» задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, ул. -, д. -, кв. -, за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 2 320 рублей 50 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 28 января 2022 года (л.д.34).

23 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республики на основании судебного приказа №2-2802/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № --ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2520,5 руб. в пользу взыскателя ООО МВК «Экоцентр». Согласно п. 2 Должнику был установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (л.д. 94).

Актом от 24 мая 2022 года, составленным судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №--ИП, было указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 24 мая 2022 года исполнительное производство №--ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ - судебный приказ №2-2802/2021, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики был возвращен взыскателю (л.д. 99).

В соответствии с частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится судебный приказ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (части 11, 12 названной статьи)

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии вновь в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2802/2021 от 17 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики, было возбуждено исполнительное производство, ему был присвоен номер № --ИП. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, как следует из пункта 2 постановления, не предоставлялся (л.д.38).

После возбуждения исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в случае если он устанавливался, судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества могут применяться меры принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на имущество должника (части 1,2,3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства №--ИП судебным приставом-исполнителем 12 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках «АО Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 43, 47), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 45), Банк «ВТБ» (л.д. 46),

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.48-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии от 20 января 2023 года исполнительное производство № --ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д.56).

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №--ИП от 30 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, согласно его заявлению, еще 16 января 2023 года было известно о наличии задолженности перед взыскателем ООО «Ситиматик Чувашия» и исполнительном производстве, однако в суд с настоящим административным иском он обратился лишь 6 апреля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пропуск срока на обращение в суд в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ выяснять причины такого пропуска.

В обоснование вывода о том, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав еще 16 января 2023 года, суд сослался на поданное административным истцом начальнику отделения – старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике заявление от 16 января 2023 года (л.д. 93).

Согласно данному заявлению ФИО1 просил принять меры в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения по судебному приказу №2-№ (л.д. 93).

Из содержания письма начальника Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии за исх. № - от 14 февраля 2023 года на обращение ФИО1 следует, что на основании судебного приказа № 2-№ от 19 апреля 2022 года о взыскании задолженности в пользу ООО «МВК «Экоцентр» было возбуждено исполнительное производство № --ИП от 11 мая 2022 года (л.д.5).

Вместе с тем, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № --ИП, возбужденного 30 декабря 2022 года на основании судебного приказа №2-№, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года.

Таким образом, заявление ФИО1 начальнику отделения – старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 16 января 2023 года не может являться доказательством того, что на 16 января 2023 года административному истцу было известно о нарушении его прав, с которым процессуальное законодательство связывает право на обращение в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №--ИП от 30 декабря 2022 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда административным истцу была предоставлена выписка по счету Чувашским филиалом «Россельхозбанка».

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о причинах пропуска срока на обращение с иском в суд (если таковой имеется), не разрешался вопрос о возможности восстановления пропущенного срока (если таковой имеется).

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно того обстоятельства - когда ему стало известно о нарушении прав, тем самым суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд без выяснения его причин сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2016 N 380-О отметил, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекут нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 г. Москва от «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции, суд первой инстанций подошел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 формально, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э. Фомина

Судьи О.А. Петрухина

Р.Г. Кудряшова