Решение по делу № 2-419/2023 от 04.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: 07RS0006-01-2023-001771-31

Дело № 2-419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года <адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего на основании доверенности № РГ-Д-194/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие должным образом уведомленных: стороны истца и представителя финансового уполномоченного по правам потребителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима ВИ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, ответчик) в котором просил, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: страховое возмещение в размере 116 522 руб.; неустойку в размере 215 564 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 58 261 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб. и судебные расходы за услуги представителя 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Киму В.И. автомобиля марки Тойота MARK 2, г.р.з. К 936 КН 15, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Fluence, г.р.з. У 432 ХВ 26, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. ТС потерпевшего было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 700 руб. Истец не согласился с действиями ответчика, пояснив, что оснований для производства страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта не имелось, и возмещение, в таком случае, должно быть произведено без учета износа. Страховщик уведомил об исполнении своих обязательств в полном объеме. Финансовый уполномоченный по правам потребителя в удовлетворении требований отказал, так как страховщик при отсутствии договоров с СТОА имеет право произвести страховую выплату вместо ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 262 222,84 руб., а с учетом износа 145700 руб. Доводы о выплате страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный отклонил, обосновав отказ невозможностью страховщика организовать ремонт поврежденного ТС, так как на территории КБР нет станций по ремонту автомобилей, с которыми страховщик заключил договор.

С позицией страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителя истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, так как размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. Со ссылкой на нормы права, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, представив письменный отзыв из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в установленном порядке осмотрен с составлением акта осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ12798066 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа - 145 700 руб. (округленно), а без учета износа - 262222,84 руб. В связи с изложенным истцу, платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 145 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с досудебной претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 116 522 руб. по основанию, что ремонт ТС не производился, вследствие чего ответчик должен произвести оплату ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, так как в заявлении о страховом возмещении он не просил организовать ремонт ТС, а приложил банковские реквизиты, что свидетельствует о намерении урегулирования страхового случая в форме выплаты денежных средств, а не ремонта, в связи с чем ему произведена выплата в сумме, определенной для ремонта ТС с учетом износа. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований по тем же самым основаниям, что и ответчик. Кроме того, у ответчика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания на территории КБР, которые отвечали бы требованиям действующего законодательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Истец имел возможность указать в заявлении, поданном ответчику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта ТС, однако он этого не сделал, такой способ возмещения не указал, при этом напротив предоставив свои реквизиты, тем самым выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился Страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к финансовому уполномоченному истец также не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы права, ответчик просит: В удовлетворении исковых требований Кима В.И., заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 10 000 руб., представительских до 5 000 руб., моральный вред до 1 000 руб., а в удовлетворении требований по оплате за услуги по оформлению нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для разрешения в Майский районный суд КБР.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Геймн А.А. (л.д. 29).

Адвокат Геймн А.А. уведомленная о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Представителя финансового уполномоченного по правам потребителя, также в суд не явился, представив по делу письменное объяснение (л.д. 34-36) в котором просил: Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, сроков рассмотрения гражданских дел, данной категории, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 10 000 руб., представительские расходы до 5 000 руб., моральный вред до 1 000 руб. Также пояснил, что в отзыве на иск, требование об отказе в оплате за услуги по оформлению нотариальной доверенности, указано ошибочно, так как оно истцом не заявлено.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в отзыве на иск ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Тойота MARK 2, г.р.з. К 936 КН 15, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Fluence, г.р.з. У 432 ХВ 26, под управлением ФИО4 В результате ДТП указанные автомобили были повреждены.

Виновником ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ТС потерпевшего было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 700 руб. Истец не согласился с действиями ответчика, так как, по его мнению, оснований для производства страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта не имелось, и возмещение, в таком случае, должно быть произведено без учета износа. На заявление потребителя финансовых услуг страховщик уведомил об исполнении своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 (л.д. 22-26) Киму В.И. отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 не имеет права на получение страхового возмещения без учета износа ТС, так как страховщик при отсутствии договоров с СТО имеет право произвести страховую выплату вместо ремонта. На основании проведенной по инициативе страховщика независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 262 222,84 руб., а с учетом износа 145 700 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела имеется, копия заявления ФИО2 (л.д. 14) о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что обязуется представить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Так как характер повреждений ТС исключают его представление по месту нахождения страховщика, осмотр просил произвести по адресу: <адрес>. Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит рассмотреть заявление о возмещении убытков и принять решение об осуществлении страхового возмещения. В пункте 7 приложения к заявлению указано: 7. Банковские реквизиты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО гласит, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а также отсутствие договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств, соответствующих требованиям пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также суду не представлено письменного соглашения об изменении формы возмещения ущерба с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном виде, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

В судебном заседании, представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что ФИО2 не заявлял о том, что просит произвести восстановительный ремонт ТС, а напротив к заявлению о возмещении убытков приложил банковские реквизиты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п. п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду, как доказательств того, что ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, предложенной страховщиком, так и доказательств того, что истцу ответчиком в принципе предлагался восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец имел возможность указать в заявлении, поданном ответчику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта ТС, однако этого не сделал, такой способ возмещения не указал, при этом напротив предоставив свои реквизиты, тем самым выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра ТС и проведения экспертизы; при обращении к финансовому уполномоченному истец также не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, по мнению суда, являются несостоятельными, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, так как перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и страховщик не вправе изменять вид страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта является видом страхового возмещения, который страховщик обязан произвести по общему правилу. Приложенные к заявлению банковские реквизиты являются основанием для производства страховой выплаты. В рамках данного страхового случая, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали.

При этом ответчик подтвердил, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали на территории КБР СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имеются явные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что при отсутствии оснований, предусмотренных п. п. «а»-«е», а также в отсутствие письменного соглашения в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для одностороннего изменения способа страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплаты в денежном виде.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила, следовательно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта ТС, предусмотренного законом, на денежную выплату, ФИО2 имеет право на страховое возмещение, определенное без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов).

Согласно, представленному САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела заключению ООО «Экспертиза - Юг» № АТ12798066 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота MARK 2, г.р.з. К 936 КН 15 составила: без учета износа 262222,84 руб., с учетом износа 145700 руб.

С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 145700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 116 522, 84 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: период просрочки с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня - 116522 руб. х 1% х 104 дня = 121 182 руб.; с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день – 116 522 х 1% х 81 день = 94 382 руб., итого: 121 182 + 94382 = 215 564 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и доводы, изложенные в его обоснование, в отзыве на иск, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным, снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 30 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 522 руб., а именно 1165,22 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 370 000 руб. (400 000 рублей - 30 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кима В.И. в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 261 руб. (50 % от 116522 руб.).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судом не установлено, в связи с чем, размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Интересы истца представлял адвокат Гейм А.А. на основании ордера (л.д. 234). К делу приложена квитанция о получении денежных средств (л.д. 30) в размере 30 000 руб., акт оказанных услуг (л.д. 235). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Адвокат Геймн А.А. участвовала в судебном заседании в Прохладненском районном суде КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156) и ДД.ММ.ГГГГ явилась в Майский районный суд КБР для проведения действий в порядке подготовки дела к слушанию (л.д. 234). Решением Адвокатской палаты КБР, утвержденным Советом Адвокатской Палаты КБР, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по ордеру адвокат Геймн А.А., то в пользу Кима В.И. следует взыскать представительские расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кима ВИ (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима ВИ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116522 руб., неустойку (пеню) за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 165,22 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 370000 руб., штраф в размере 58261 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кима В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун