<адрес> 31 мая 2023 года

УИД: 47RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

гражданское дело №

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - истец) обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 498 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 014,98 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN №, год выпуска 2005 и установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 271 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 014 руб. 98 коп., расходов за составление оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей, под 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства марки Mitsubishi модель – Lancer, тип – Седан, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2005 <адрес> был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания в тексте заявления-анкеты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 281 498,35 рублей, из которых: 236 320,22 руб. – основной долг; 33 288,61 рублей – просроченные проценты; 3 189,52 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 8 700 рублей – страховая премия.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок, задолженность ответчика перед истцом до настоящего момента не погашена, в связи, с чем истец, требуя судебной защиты, был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Учитывая, что ответчик на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное автотранспортное ФИО2, а требования истца направлено на обращения взыскания на спорный автомобиль к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля – ФИО2

Истец – АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению путем направления судебных извещений по адресу регистрации: <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик – ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях указала, что заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку она на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у ФИО3 Согласно условиям Договора, при его подписании она передала ФИО3 денежные средства в сумме 190 000 рублей в качестве оплаты его полной стоимости, а ФИО3 передал ей автомобиль. Сведения о смене собственника указанного автомобиля были внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ПТС прежний собственник автомобиля ФИО3 стал его владельцем на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При покупке указанного автомобиля сведениями о наличии залога со стороны АО «Тинькофф Банк» она не располагала. Предыдущий собственник автомобиля ФИО3 убедил об отсутствии каких-либо право притязаний третьих лиц на данный автомобиль, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнил заявление-Анкету на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним кредитного договора № и предоставить кредит на приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км. По условиям кредитного договора – сумма кредита определена 300 000 рублей, срок договора - 60 мес., процентная ставка 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, условия которого предусмотрены Заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Указал, что предоставляет Банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством Дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в Заявке и представленной им информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в его адрес уведомления о принятии имущества в залог.

При этом из Анкеты-заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик понимает и соглашается с условиями кредита, кредитные денежные средства перечисляются на текущий счет ответчика. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог передается приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN №, год выпуска 2005 г.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик – ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, и ненадлежащим образом вносил платежи в счёт погашения долга в полном размере в установленный срок, что подтверждается выпиской по счёту ответчика и стороной ответчика не оспорено.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д.50). Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика составляет: 281 498,35 рублей, из которых: 236 320,22 рублей – просроченный основной долг; 33 288,61 рублей – просроченные проценты; 3 189,52 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 8 700 рублей – страховая премия.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтвержден, исследуемыми в деле доказательствами, заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 498,35 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 95 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства.

В залог Банку было передано транспортное средство – марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN №, год выпуска 2005 г.

Согласно ответу ОП МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), собственником спорного автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик по делу ФИО2 основанием для изменения собственника послужил Договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи спорного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из каточки транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ №367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений)

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «Тинькофф Банк» зарегистрировал право на залог транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi модель – Lancer, тип – Седан, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2005 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N №590, а именно зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN №, год выпуска 2005 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между ФИО4 и ФИО3, а в последующем между ФИО3 и ФИО2

Ответчик – ФИО2 при совершении сделки не проявила должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) имелись.

Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца. В связи с чем, заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования АО «Тинькофф Банк» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer категории В, VIN №, год выпуска 2005 г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец, при подаче иска оплатил госудасртенную пошлину в сумме 12014,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

За требования имущественного характера (281 498,35 рублей) истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 6014 рублей, а за требования обращения взыскания на заложенное имущества в сумме 6000 рублей.

Таким образом, истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 12014 рублей 00 копеек, а произвел оплату на 98 копеек больше, денежные средства в размере 98 копеек, считаются, излишни, оплачены истцом и подлежат ему возврату налоговым органом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Министерством финансов Российской Федерации в письме № от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение по вопросу об округлении суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции – рекомендовано впредь до урегулирования Налоговым кодексом Российской Федерации порядка округления сумм государственной пошлины руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в связи, с чем 98 копейки является излишне уплаченной истцом суммой, подлежащей возврату из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ.

В связи с удовлетворением по существу исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска (государственная пошлина) в размере 6014 рублей, как за имущественное требование о взыскании задолженности.

За требования об обращении взыскания на предмет залога с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размер 1 000 рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отказа истцу в определении начальной продажной цены спорного движимого имущества, и поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное заключение специалиста №, проведенной ООО «Норматив» (л.д.16), не было принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление оценочной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 498,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей, а всего: 287 512 рублей 35 копейки.

Обратить взыскание предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi модель – Lancer, тип – Седан, категории В/М1, VIN №, год выпуска 2005, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за составление оценочной экспертизы, отказать.

Налоговым органам возвратить АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 98 копеек уплаченную АО «Тинькофф Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись