Подлинникданногорешенияприобщен к гражданскомуделу № 2-3428/2022 АльметьевскогогородскогосудаРеспубликиТатарстан
КопияДело № 2-3428/2022
16RS0036-01-2022-006257-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г.Альметьевск
АльметьевскийгородскойсудРеспубликиТатарстан в составе:
председательствующегосудьи И.Ф. Ишмурзина,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснованиетребованийуказаноследующее
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №/АК/22/729 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 118494 руб. были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора №ФЗА 1082331/20220623 «Финансовая защита автомобилиста». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Письменным ответом ответчик отказал в возврате денежных средств.
Истец считает, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с тем, что истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».
На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные по договору №ФЗА 1082331/20220623 «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118494 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ«ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/729, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2093 394 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с оплатой суммы 118 494 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор считается расторгнутым.
По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В данном случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суду не представлены.
При таких данных, суд исковые требования о взыскании отплаченных истцом по договору сумм находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально сроку действия договора. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней, что составляет 4 058 руб., следовательно сумма подлежащая взысканию составляет 114436 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58 218 руб. (114 436 + 2 000 руб.)/50%.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Довод ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возражениях о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию ввиду действия на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, основан на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.
Целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен на суммы, определенные ко взысканию на дату наступления моратория, является фиксированным, и не является текущим.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО«АВТО-ЗАЩИТА» составляет 3788, 72 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителейудовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ГараеваТалгатаМиннемухаметовича (паспорт серии 9220 №) денежные средства в размере 114436 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 58 218 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»(ИНН <***>) доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 3 788, 72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин
Копия верна.
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.
Судья
Решение21.10.2022