Решение по делу № 2-1190/2025 от 17.03.2025 - о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам.

Дело № 2-1190/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011409-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в квартире, исковые требования были удовлетворены частично. В том числе ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав совместно нажитого имущества жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, выделении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, выделении доли в праве собственности за счет средств материнского (семейного) капитала, передаче ФИО3 доли в праве собственности на данную квартиру и взыскании денежной компенсации. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что указанное жилое помещение было приобретено в собственность ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 100 000 руб., из которых 530 000 руб. оплачено за счет личных денежных средств, 1 570 000 руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк №. В последующем осуществлена реструктуризация долга путем заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому были переданы в пользу АО «Дом.РФ» закладная №. В соответствии со справкой АО «Дом.РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено полное гашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> отсутствует.

Суд не усмотрел оснований для включения спорной квартиры в состав совместно нажитого супругами имущества, поскольку право собственности на жилое помещение ФИО3 приобрела до даты заключения брака, оплату первоначального взноса производила из личных денежных средств, что ФИО5 не оспаривалось. Более того, после реструктуризации долга перед ПАО Сбербанк, договор займа с АО «Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ был заключен только с ФИО3, исходя из ее финансового положения и платежеспособности.

Вместе с тем в период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с АО «Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, согласно предоставленным платежным документам, было выплачено 1 099 400 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО3 право собственности на 58/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО6 право собственности на 14/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО7 право собственности на 14/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования в части признания обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перед ПАО Сбербанк совместно нажитым супругами долгом решением суда были удовлетворены. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанному кредитному договору внесено денежных средств в размере 163 830,33 руб., согласно справке ПАО Сбербанк. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 915,17 руб. Отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации по внесенным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк по дату фактического исполнения обязательств. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5: денежная компенсация за выплаченные по кредитному договору № (закладная №) АТБ (АО) платежи в сумме 515 774,35 руб.; денежная компенсация за товар, находящийся в магазине «STRAZA» в размере 2 244 566 руб.; денежная компенсация транспортное средство INFINITI №, 2011 года выпуска, стоимостью 866 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований в части передачи ФИО3 в собственность транспортного средства INFINITI №, 2011 года выпуска.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации за внесенные платежи по ипотеке за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 504 500 руб. Путем взаимозачета окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 061 509,02 руб.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО5 о включении в состав совместно нажитого имущества жилого помещения по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ФИО8 на данную квартиру, выделении долей в праве собственности ФИО3 и ФИО5 было отказано.

Признанные совместно нажитые супругами долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью погашены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о закрытом кредите, выданная ФИО5 ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 575,65 рублей.

Исковые требования о взыскании по ипотечному кредиту истцом не были заявлены при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ФИО5 сохранил за собой право взыскания 1/2 стоимости от выплаченных денежных средств по договору займа с АО «Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, закладная №, для приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Также в связи с тем, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перед ПАО Сбербанк решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан общим, истец считает возможным реализовать свое право на взыскание 1/2 стоимости от выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 1/2 от размера произведенных в период брака платежей по договору займа с АО «Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, закладная № в размере 1 099 400 х 1/2 = 549 700 руб.; 1/2 от размера произведенных ФИО5 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перед ПАО Сбербанк в размере 1 283 575,65 х 1/2 = 641 787,83 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, отметив, что исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ личное имущество ответчика в виде квартиры по адресу: <адрес> оплачивалось путем внесения платежей по ипотеке из совместных денежных средств супругов. Автомобиль INFINITI №, 2011 года выпуска, был приобретен на кредитные средства, полученные путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк, указанные кредитные обязательства решением суда признаны общим долгом супругов. С учетом изложенного полагала обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что квартиру по адресу: <адрес> она приобрела самостоятельно, внесла первоначальный взнос, оформила на себя ипотеку, использовала средства материнского капитала. Сделала в квартире ремонт. В 2018 году оформила рефинансирование данного ипотечного кредита, вступила в брак после заключения договора рефинансирования. Полагала, что истец каких-либо денежных средств на уплату кредита не вносил, платежные документы, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что он нес какие-либо расходы на эту квартиру, на протяжении всего времени совместного проживания истец не работал, в то время как она была индивидуальным предпринимателем и имела хороший доход. Автомобиль был приобретен истцом без согласия ответчика, ФИО5 оформил кредит для приобретения автомобиля, не советуясь с ФИО3, однако суд признал автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскал с нее компенсацию за автомобиль, в связи с чем полагает, что взыскании с нее 1/2 доли от суммы платежей по кредитному договору, оформленному для приобретения автомобиля, неправомерно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в абз. третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в квартире; доли супругов ФИО5 и ФИО3 признаны равными; в состав совместно нажитого имущества супругами ФИО5 и ФИО3 включено следующее имущество: транспортное средство Ниссан Атлас, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 879 000 руб.; 46,7% доли в транспортном средстве Лексус NX300, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 344 493 руб.; нежилое помещение, площадью 21, 8 кв.м, по адресу <адрес>, стоимостью 1 070 000 руб.; транспортное средство INFINITI №, 2011 г.в., стоимостью 1 732 000 руб.; товар, находящийся в магазине «STRAZA» по адресу <адрес>, стоимостью 4 489 132 руб.

За ФИО5 признано право единоличной собственности на 53,3 % в праве собственности на транспортное средство Лексус NX300, государственный регистрационный знак №. В единоличную собственность ФИО5 передано следующее имущество: транспортное средство Ниссан Атлас, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 879 000 руб.; транспортное средство Лексус NX300, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 879 000 руб.; нежилое помещение, площадью 21, 8 кв.м, по адресу <адрес>, бокс 178, стоимостью 1 070 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за переданное в его собственность имущество в размере 1 646 746,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о включении в состав совместно нажитого имущества жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, выделении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, выделении доли в праве собственности за счет средств материнского (семейного) капитала, передаче ФИО3 доли в праве собственности на данную квартиру и взыскании денежной компенсации, отказано.

За ФИО3 признано право собственности на 58/100 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО6 признано право собственности на 14/100 в праве собственности на указанную квартиру; за ФИО7 признано право собственности на 14/100 в праве собственности на ту же квартиру.

Признаны совместно нажитыми супругами долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перед ПАО Сбербанк. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 915,17 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 денежной компенсации по внесенным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк по дату фактического исполнения обязательств отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за выплаченные по кредитному договору № (закладная №) АТБ (АО) платежи в сумме 515 774,35 руб.; денежная компенсация за товар, находящийся в магазине «STRAZA» в размере 2 244 566 руб.; денежная компенсация за транспортное средство INFINITI № 2011 г.в. в размере 866 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации за внесенные платежи по ипотеке за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 504 500 руб. отказано.

Путем взаимозачета окончательно взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 2 061 509,02 руб.

Во встречном иске ФИО3 о включении в состав совместно нажитого имущества жилого помещения по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ФИО8 на данную квартиру, выделении долей в праве собственности ФИО3 и ФИО5 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 36 414 руб.

С ФИО5 в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 22 611 руб., с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 16 480 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов.

Вышеназванными судебными актами установлено, что оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав совместно нажитого супругами имущества не имеется.

Указанная квартира приобретена ФИО3 до даты заключения брака, оплату первоначального взноса производила из личных денежных средств с использованием средств материнского капитала, в связи с чем судом были определены доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО6 и ФИО7

Договор займа с АО «Дом.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ был заключен только с ФИО3 с целью реструктуризации долга перед ПАО Сбербанк.

Вместе с тем суд установил наличие права у истца ФИО5 на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО3 1/2 доли от размера произведенных в период брака платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, заключенного между АО «Дом.РФ» и ФИО3

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Указанной нормой закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип, в том числе предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Судом безусловно установлено, что погашение части кредита ответчика, полученного в целях приобретения личного имущества, производилось в период брака, что является основанием для вывода о том, что фактически в период брака денежные средства тратились не в интересах семьи, а в личных интересах ФИО3

Так, в период брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами из совместных средств уплачено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ платежей на общую сумму 1 099 400 рублей.

При таких обстоятельствах истцом представлены доказательства того, что в период брака за счет совместных средств понесены затраты на оплату личного имущества ответчика, соответственно, он во всяком случае вправе требовать при разделе имущества выплаты ему денежной компенсации его доли в понесенных в период брака расходах на приобретение личного имущества ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что истец в период брака не работал, денежных средств в семью не приносил, опровергаются решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Расчет суммы уплаченных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, признан правильным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за погашение долговых обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, закладная №, заключенному между АО «Дом.РФ» и ФИО3, в период брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 700 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за погашение долговых обязательств по общему долу супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, признаны общим долгом супругов.

При этом судом с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 915,17 руб. (за указанный период произведены платежи в погашение кредитного обязательства в размере 163 830,33 руб., исходя из представленных суду доказательств).

Обращаясь с вышеназванным требованием, истец указал, что после ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные обязательства были им полностью погашены путем внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 283 575,65 руб.

Погашение кредитного договора подтверждено представленной справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчиком производились какие-либо платежи в уплату названного кредитного обязательства, либо передача денежных средств истцу с целью погашения платежей по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая, что кредитные обязательства ФИО5 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов вступившим в законную силу судебным актом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли произведенных платежей, т.е. компенсация в размере 641 787,83 руб. (1 283 575,65 х 1/2).

Ответчик ФИО3 контр-расчет взыскиваемой суммы не представила, указывая на необоснованность взыскания заявленной денежной компенсации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 915 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), денежную компенсацию за погашение долговых обязательств в период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, закладная №, заключенному между АО «Дом.РФ» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 700 руб., денежную компенсацию за погашение долговых обязательств по общему долу супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 787,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.