Дело №а-241/2025
РЕШЕНИЕСУДА
Именем Российской Федерации
02 апреля 2024 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуакционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 оспаривании бездействия, возложении обязанностей,
установил:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов; признать незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК УФ», ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский РОСП заказной корреспонденцией (ШПИ 80094597267676) направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанное письмо получено адресатом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.
В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом из исследованных по делу доказательств установлено следующее.
Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования».
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» указал, что указанный исполнительный документ – судебный приказ № направлен в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> почтой (ШПИ 80094597267676) и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ссылался на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования», предмет: иные взыскания имущественного характера в размере 3 705 руб., судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, в ФНС, в банки, с целью установления доходов и имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
По делу установлено, что поступившее в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено.
Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что начальник Ногинского РОСП ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, в том числе, незаконно бездействует, не контролируя рассмотрение поступающих заявлений о возбуждении исполнительных производств.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Так, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания данного действия незаконным, поскольку права административного истца восстановлены, исполнительное производство на основании направленного АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» в адрес Ногинского РОСП заявления, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку поступившее в Ногинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искуакционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанностей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов