Судья Моховой М.Б. Дело № 33-3088/23

(№ 2-4435/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2020 года, его транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии о выплате страхового возмещения в соответствие с выводами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере ................., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы. Также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение суда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение краевого суда от 15 сентября 2021 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 437,50 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 746,87 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 181,37 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза назначена безосновательно, поскольку в деле имеется заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, кроме того, судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указывает, что размер штрафных санкций взыскан в чрезмерно завышенном размере. При подаче жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ........, ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что ...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.

По инициативе истца 26 августа 2020 года ИП ...........7. выполнил заключение эксперта ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства – ................ руб., стоимость годных остатков – ................ руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного №........ от 15 января 2021 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, которое не оспорено в установленном законом порядке, не отменено.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза назначена необоснованно, являются несостоятельными.

...........1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ...........8, согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении в отношении представленного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» рецензент указал, что экспертом при трассологическом исследовании не учтены такие параметры как: состояние подвески и размер колес (высота повреждений), наличие или отсутствие груза и другое, представленный фотоматериал выполнен без линейки, никак не учтены параметры транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, следовательно, заключение эксперта произведено с нарушением действующего законодательства и методик, что привело к ошибочным выводам.

Вопреки доводам жалобы, на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5.

Согласно заключению ООО «Бюро технических экспертиз» № 22-07-189 от 27 июля 2022 года, проведенной по определению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость – ................ руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе рецензии, подготовленной ИП ...........9 по инициативе САО «ВСК», следует, что указанное экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» подготовлено с многочисленными противоречиями методического характера, наличие которых может повлиять на обоснованность и достоверность выводов эксперта, в том числе неверная квалификация механизма развития дорожно-транспортного происшествия, не произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств, а также иные нарушения требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем заключение ООО «Бюро технических экспертиз» нельзя признать объективным.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис-Юг».

Согласно экспертному заключению № 040-02/23 от 28 февраля 2023 года, выполненному ООО «Сервис-Юг», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» с учетом износа составил ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость – ................ руб. Кроме того, установлены механически повреждения транспортного средства истца, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно следующие повреждения: облицовка задн. бампера Накладка выпускной трубы задн. лев. Глушитель задн. лев. Глушитель задн. прав. Фонарь задн. лев. в сборе Нейтрализатор лев. Нейтрализатор прав. Экран передн. лев. Экран передн. прав. Экран задн. лев. Экран задн. прав. Поддон для запасного колеса Фара лев. Облицовка передн. Облицовка среди. Облицовка задн. Облицовка основания лев. Облицовка основания прав. Диск передн лев. колеса из легк. металла Диск передн. прав, колеса из легк. металла Диск задн. лев. колеса из легк. металла Диск задн. прав, колеса из легк. металла Облицовка задн. бампера.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Сервис-Юг». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом всех представленных заключений, подготовленных, как по инициативе истца, так и САО «ВСК», и финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Юг» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Сервис-Юг», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «ЭкспертАвто», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что экспертом не задача об определении перечня повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не выполнена, указывает на ошибки по определению механизма столкновения, рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между заявленным столкновением транспортных средств и отклонением транспортного средства «Мерседес-Бенц» от траектории движения с последующим наездом на препятствие.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о несоответствии судебной экспертизы ООО «Сервис-Юг» требованиям действующего законодательства, исключении ее как доказательства по данному делу, и, проанализировав представленные заключение и рецензию, приходит к следующему.

Согласно представленных материалов дела, а именно заявления ...........1 и сведений, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство было продано истцом по договору купли-продажи до проведения судебных экспертиз и в 2023 года снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника, в связи с чем судебный эксперт ...........10, проводивший исследование, на осмотр транспортного средства не вызывался, эксперт в соответствии с действующим законодательством применил п. 1.3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и провёл исследование по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, документам и схемам составленным сотрудниками МВД, то есть должностными лицами находящимися при исполнении служебных обязанностей и несущих ответственность за полноту и достоверность фиксируемых событий. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, четко зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела нет ссылок на то, как именно пользовались транспортным средством участники дорожно-транспортного происшествия, а именно применялось ли торможение или разгон в момент происшествия, экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения и акты осмотра не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, характер взаимодействия транспортных средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также направление траектории их сближения не могут повлиять на вывод о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указывая на нарушения, допущенные судебным экспертом, рецензент, как и представитель ответчика, подразумевает, что заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц» в действительности были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Вместе с тем, согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ООО «Сервис-Юг» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной ООО «Бюро технических экспертиз», и взысканной судом первой инстанции, и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Сервис-Юг» в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Размер суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие сторон с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.