Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

дело №

25RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио

с участием: представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в связи с необоснованным отказом страховой компании по причине не относимости всех заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, а также неверном определении суммы ущерба.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 300 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 416,64 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3 003 рубля за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - страховое возмещение в размере 55 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 555 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей. На доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчета об отслеживании отправления ответчику вручена судебная повестка.

Также, согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ранее ответчик получал судебные повестки, также получал определение о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении требований, соответственно достоверно имеет информацию о нахождении дела в суде. О неявке по уважительной причине суде не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. АО «ГСК «Югория» направило в суд отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, явку представителя не обеспечило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий фио автомобиль Honda Fit Hybrid (фио), номер кузова GP5-1209793, гос. номер отсутствует, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Toyota Passo (Тойота Пассо), гос. номер №125rus, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем фио.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему.

Ответственность второго участника ДТП – фио в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии ХХХ № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей - по полису серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков получено заявление с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ фио получила направление на ремонт на СТОА ООО Прайм Авто ДВ», которое от ремонта поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшей необоснованно отказалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Проэксперт ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 329 291 рубль, без износа – 421 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия (заявление) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 99 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскана неустойка в размере 61 583,36 0 рубля. (с учетом НДФЛ 53 577,36 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 53 577,36 рублей.

фио с решением финансового уполномоченного не согласилась в части размера страхового возмещения, а также в части отказа по взыскании неустойки в полном объеме и расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, считала, что в заключении эксперта ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ошибочно определены как относящиеся к спорному ДТП только повреждения двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой. Также в согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -78 953,03 рубля, стоимость ремонта с учетом износа - 49 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по мотивированному ходатайству истца определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 123 500 рублей, без износа – 155 200 рублей.

Заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт-техник фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначена в учреждение, специализирующееся на проведении подобного рода экспертиз в лабораторных условиях с применением современных специальных компьютерных программ, прошедших сертификацию и рекомендованных Минюстом для проведения судебных экспертиз, с учётом сложившейся экспертной практики и традиционных методов и методик, применяемых при производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.

Соответственно, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладает большей доказательственной силой (чем иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела) и может быть положено в основу принимаемого по настоящему гражданскому делу судебного акта.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ № выдала фио направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ».

ООО «ПРАЙМ АВТО ДВ» от ремонта поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшей необоснованно отказалось.

Причины отказа данного СТОА в проведении ремонта транспортного средства не могли носит объективный характер, следовательно, в данном случае имело место быть ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, ненадлежащее исполнение СТОА обязательств по ремонту автомобиля истца, без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению.

Суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу фио полежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 55 500 рублей (155 200 рублей – 99 700 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в неполном объеме, в том числе, по его письменной претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 515 569,64 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав истца, длительности такого нарушения, суд находит возможным, в соответствии с положениями действующего законодательства, взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 555 рублей за каждый календарный день подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требования данной статьи штраф составляет 27750 рублей (50% от страховой недоплаченной суммы 55 500 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданки РФ серии 05 17 №) страховое возмещение в размере 55 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 555 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Рыбакова В.А.