Решение по делу № 2-2882/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2882/2023

УИД 75RS0001-02-2022-005718-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о о признании договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, восстановлении пропущенного срока о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1,, посредством представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа №, по условиям которого истец выдал ответчику для предпринимательских целей займ в размере 32 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, однако вносил суммы, обеспечивающие погашение начисленных на сумму займа процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 246,4 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику – автомобилем TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №, государственный номер № Указывая на добровольный отказ от взыскания договорной неустойки в размере 79 360 руб., истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 886,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 327 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором – 0,49 % в день. Также просит суд обратить взыскание в размере суммы основного долга в пользу истца на предмет залога по договору займа TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №, государственный номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца, наложен арест на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, двигатель №, государственный номер № направленное для исполнения в Центральный РОСП №» г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., отменено.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1, в обоснование указывая следующее. Истец желая взять потребительский кредит обратился ИП ФИО1 за денежными средствами в размере 32 000, где пояснили, что денежные средства выдадут под залог паспорта транспортного средства. Полагая, что, заключает договор займа потребительского кредита, истец подписал 16.02.2021г. договор займа № АИФР – 00015, а поскольку основной целью было получение потребительского кредита, но не получение кредита для предпринимательских целей, то пункт 1.6. данного договора заполнять отказался, тем более, что в данном пункте указывалось на то, что в каких целях берется заём. При подписании договора обращал внимание второй стороны договора на то, что индивидуальным предпринимателем, руководителем акционерного общества или руководителем общества с ограниченной ответственностью не являюсь, и предложил проверить данный факт на официальном сайте налогового органа, на что пояснили, что денежные средства выдаются именно как потребительский кредит, а не как кредит, выдаваемый для предпринимательских целей. Факт отсутствия в пункте 1.6. данного договора записи, на какие цели беру кредит, свидетельствует о том, что он брался истцом на потребительские цели, а не для предпринимательских целей. ИП ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства выдавались, как кредит для предпринимательских целей, что не соответствует правовому статусу истца, являющегося физическим лицом, не индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а следовательно заниматься предпринимательской деятельностью не имеет права и выдать кредит для предпринимательских целей, без его регистрации в налоговом органе, в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, не имел права и не мог. Если бы действительно получал кредит для предпринимательских целей, то ИП ФИО1, в силу действующего российского законодательства, обязан обращаться с данным иском в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. ИП ФИО1 выдавать кредиты физическим лицам, то есть лицам без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на потребительские, а не предпринимательские, цели не имел права и данной экономической деятельностью заниматься не может. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, конкретно из 41 номера по порядку, усматривается, что ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП № может заниматься деятельностью только «по выдаче займов промышленности», а из раздела «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (с 27 по 44 номера по порядку) усматривается, что ИП ФИО1 выдавать какие-либо кредиты физическим лицам, то есть лицам без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, для потребительских целей, не имел права, и ему данной экономической деятельностью заниматься, на законодательном уровне, запрещается. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель заниматься деятельностью, которая не указана в выписке ЕГРЮ Л и ЕГРИП, не имеют права, а поэтому осуществление ими деятельности, которая не указана в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», является незаконной. При таких обстоятельствах, когда ИП ФИО1 по факту выдавал денежные средства для предпринимательских целей (при заключении договора умышленно вводил в заблуждение), когда истец является физическим лицом, а поэтом без образования юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имею права заниматься предпринимательской деятельностью и когда ИП ФИО1 может заниматься деятельностью только по выдаче займов промышленности и не имеет права выдавать потребительские кредиты физическим лицам, то ИП ФИО1 при заключении договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход действующего российского законодательства, по моему мнению, с противоправной целью. Таким образом, договор займа № АИФР - 00015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мною, ФИО2, и ИП ФИО1, является недействительной сделкой, поскольку действия заимодавца ИП ФИО1 имели свою направленность на обход закона с противоправной целью и противоречили основам правопорядка. Обо всех вышеуказанных юридически значимых фактах и обстоятельствах истцу стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела в апреле 2023г. и после изучения выписки из ЕГРИП ФИО1, а поэтому просит восстановить пропущенный по независящим от него причинам срок на обращение с настоящим иском, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ИП ФИО1, признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования доверителя по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам изложенным в Возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного Отзыва, возражает против предъявленных к нему требований, указывая что приобретал потребительский кредит, однако по тексту договора указано для предпринимательских целей, что из-за действий заимодавца обойти закон с противоправной целью и противоречии основам правопорядка, с учетом положений ст.169 ГК РФ просит признать договор недействительным. Договор подписан ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в дело не представлена, что влечет пороки подписанного договора, в том числе в части полномочий на подписание договор займа и передавать деньги. Не подтверждены полномочия представителя истца на обращение в суд от его имени. Перечисляемые денежные средства в погашение займа по усмотрению займодавца относились в счет погашения процентов, а не суммы основного долга, в нарушение законодательства и договора, не составлялся график погашения займа. В нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» превышен установленный размер процентов, истцом не учтен срок займа – 30 дней, на который могут быть начислены проценты.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец выдал ответчику для предпринимательских целей займ в размере 32 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченный залогом автомобиля TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №, государственный номер №. Стороны оценили предмет залога в размере 128 000 руб. предмет залога остается у заемщика.

По условиям договора возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 0,49 % от суммы займа за каждые сутки пользования займом (п. 1.3 договора) и неустойкой в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов (п. 4.2 договора).

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) и не отрицается ответчиком.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил 38 886,4 руб.

Стороны не оспаривают обстоятельства исполнения обязательств заемщиком ненадлежащим образом, допускавшего просрочки платежей, внесено:

ДД.ММ.ГГГГ – 4 704 руб., отнесено к погашению процентов в размере 4 704 руб., сумма долга 32 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 704 руб., отнесено к погашению процентов в размере 4 704 руб., сумма долга 32 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. - 4 547,2 руб., отнесено к погашению процентов в размере 4 704 руб., образовалась задолженность по процентам 156,8 руб., сумма долга 32 156,8 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. - 4 704 руб., отнесено к погашению процентов в размере 4 704 руб., образовалась задолженность по процентам 156,8 руб., сумма долга 32 156,8 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – 5 644,8 руб., отнесено к погашению процентов в размере 5 644,8 руб., задолженность по процентам - 0 руб., сумма долга 32 000 руб.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение условий договора займа о возврате денежной суммы в размере 32 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком в оговоренную дату - ДД.ММ.ГГГГ. внесено всего 4 704 руб., что составляет размер процентов по сумме займа 32 000 руб. исходя из 0,49% за 30 дней, оговоренные сторонами в договоре, сумма основного долга не возвращена.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом Пещерским факта заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Исходя из договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, периодов его исполнения заемщиком с марта по июль 2021г., после чего обязательства не исполняются, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях и заключить его на иных условиях. Подписав добровольно договор займа, ФИО2 письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Доводы требований встречного иска о том что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите", отклоняются, поскольку положения приведенных законов на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не применяются и какие-либо ограничения относительно размера процентов, на которых он предоставляет денежные средства по договору займа, на него также не распространяются.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Деятельность ИП ФИО1 по предоставлению займа ФИО2 не противоречит принципу свободы договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге.

Заключенный между сторонами данного дела договор займа не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим отношения по займу и залогу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела, суд исходит из того, что ФИО2 при заключении договоров являлся право- и дееспособным лицом, наделен правом свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. При этом сам ФИО2 возложенные на него данными договорами обязанности исполнял, что им не оспаривается.

Отношения сторон возникли в 2021 году, заемщик ФИО2 не оспаривал в суде условий договора займа, продолжительные время был согласен с условиями договора, исполнял условия договора займа, уплачивая проценты за пользование им в сумме 4 704 рубля в месяц и более, всего выплатив процентов на сумму 24 304 рубля, тем самым признавая условия достигнутого между сторонами соглашения. Оснований для восстановления срока по требованиям об оспаривании договора займа, не усматривается. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Возражения против условий договора займа и о его пороках заявлены заемщиком после обращения займодавца за взысканием долга в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что при установлении размера процентов в договоре займа заимодавец злоупотребил своим правом.

Ввиду изложенного, доводы ответчика, заявленные во встречном иске и возражениях на иск, в части указания в договоре о его предоставлении для предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 выдавать какие-либо кредиты физическим лицам для потребительских целей не имел права и действовал в обход законодательства, вследствие чего заключенный договор займа является недействительной сделкой, отклоняются судом.

Также суд отклоняет довод ФИО2 об отсутствии полномочий ФИО5, действовать от имени ИП ФИО1 в части заключения данного договора займа и предоставления по нему денежных средств, поскольку ФИО1 действий ФИО5 не оспаривает, на основании заключенного ФИО5 договора займа с ФИО2, обратился в суд к последнему за взысканием суммы долга, что свидетельствует об одобрении действий ФИО5

Доводы ответчика о неправомерности действий займодавца по перечислению вносимых заемщиком денежных средства в погашение суммы основного долга займа, а не процентов, отклоняются, поскольку противоречат содержанию договора займа, по условиям которого предусмотрено внесение суммы основного долга и процентов по нему по истечении срока, на который заемные денежные средства передавались – 30 дней. График платежей сторонами не согласовывался. Также ответчиком не представлено в дело доказательств, что внесенные денежные суммы были возвращены займодавцу в счет погашения основного долга по договору займа.

Не подлежат признанию как обоснованные доводы ответчика о ненадлежащем лице, обратившемся в интересах ИП ФИО1 поскольку, полномочия номоконова А.К., подписавшего исковое заявление от имени ИП ФИО1, подтверждаются доверенностью последнего от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 5 лет, на предоставление полномочий действовать от его имени ООО Смарт Коллекшн, а также доверенностью Общества на представление его интересов ФИО3, такие действия соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд иных лиц в интересах истца.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признается судом арифметически верным.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 32 000 руб. и процентов в размере 38 886,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (248 дней), подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором – 0,49 % в день. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п. 1.3 договора займа и не противоречит положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно 4.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.2 договора займа исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобилем TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, белого цвета, номер кузова № №, двигатель №, государственный номер № которое стороны оценили в 128 000 руб.

В силу п.3.2.1 договора начальная продажная цена предмета залога при любом порядке обращения взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 настоящего договора, что составляет 102 400 руб.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из сведений ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель № №, государственный номер № является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Снятие с регистрационного учета автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности на него у ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом, собственником заложенного автомобиля является заемщик ФИО2 и задолженность перед взыскателем не исполнена, то требования истца обоснованы и заявлены к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ст. 85 и п. 1 и п. 2 ст. 89ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 327 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. долг в размере 70 886,4 руб., состоящий из суммы основного долга 32 000 руб. и процентов 38 886,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (248 дней), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 327 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором – 0,49 % в день.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель № №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, восстановлении пропущенного срока о признании договора недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2023г.

Дело №

УИД 75RS0№-75