Дело № 2-325/2023

74RS0021-01-2023-000179-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ХАБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт ХАБ» о взыскании платы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя в размере 77 992 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») был заключен договор потребительского кредита № и в тот же день заключен с ООО «СМАРТ ХАБ» договор предоставления услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, выдан сертификат № на условиях, указанных в правилах абонентского обслуживания, сроком действия договора (сертификата) на 5 лет, в соответствии с которым ООО «СМАРТ ХАБ» обязалось оказать истцу к услугам согласно выбранному тарифному плану. За право пользования услугами по договору истцом уплачено 150 000 рублей. Приобретать выше указанные услуги ООО «СМАРТ ХАБ» истец не желал, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было отказано в выдаче кредита. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 рублей. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул, ответ письменный не дал. Стоимость сертификата за весь период составила 150 000 рублей, из них 7 300 рублей в счет оплаты услуг ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 77 992 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ООО «Смарт ХАБ» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк»), ООО «Европейская юридическая служба» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 684 080 рублей 15 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов по ставке 14,80 % годовых (л.д. 164-168).

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «Смарт Хаб» с заявлением – офертой на приобретение продуктов компании:

Простая неисключительная лицензия/сублицензия на право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», срок действия лицензии: 5; выбранные программные модули: Тезаурус: 5; Нострадамус: 417 системных запросов, социальный помощник -192 системных запроса, размер лицензионного / сублицензионного вознаграждения 142 700 рублей, НДС не облагается в соответствии с пп.26 п. 2 ст. 149 НК РФ;

Услуги компании по тарифному плану Программа 5, включающие: Устная консультация по отрасли Телемедицина 2 шт., подключение к программе коллективного страхования, страховые риски Программа 5, страховая сумма 600 000,00, стоимость услуг компании 7 300 рублей, в том числе НДС (л.д. 151).

В подтверждении заключения договора, истцу выдан Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ №Справочно-правовая система «ЕЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, стоимость программы – 142 700 рублей (л.д. 152).

Согласно данному сертификату, ООО «Смарт Хаб» предоставляет истцу программу для ЭВМ «справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» - 417 системных запроса, «Тезарус» - неограниченно, «Социальный помощник» - 192 системных запроса. Стоимость программы составила 142 700 рублей, срок действия сертификата 5 лет (л.д. 152).

По данному сертификату также предоставлена услуга по тарифному плану Программа 5, включающие: Устная консультация по отрасли Телемедицина 2 шт., подключение к программе коллективного страхования, страховые риски Программа 5, страховая сумма 600 000,00, страховая премия 7 300 рублей (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СМАРТ ХАБ», возврате уплаченной суммы за услугу в размере 150 00 рублей (л.д. 23-25).

Указанное заявление получено ООО «СМАРТ ХАБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 26).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договора подано спустя незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.

Одновременно ООО «Смарт Хаб» не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора по сертификату для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 700 рублей суд полагает обоснованными, признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, которое усматривается в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 10 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию 72 850 рублей (142 700 рублей + 3000 рублей)* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения, как просит истец).

Учитывая вышеуказанное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 243 рубля 13 копеек, из расчета: 142 700,00 ? 7,50% ? 210 / 360, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование понесенных расходов истцом предоставлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств.

Как следует из данного договора, его предметом является оказание юридических услуг в виде анализа предоставленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участие в судебном заседании суда первой инстанции с помощью ВКС.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг и сложность дела, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 479 рублей (4 179 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) плату по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя в размере 72 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 243 рубля 13 копеек, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий О.С. Коннова