УИД 39RS0001-01-2025-007101-28
Дело № 2-6475/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Агентство МОРЕ г. Калининград (ИП ФИО2) в целях приобретения объекта недвижимости, объявление о продаже которого было размещено на сайте «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
22 июля 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания возмездного оказания юридических услуг, и в этот же день был заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, по условиям которого был оплачен задаток в сумме 50 000 руб.
В дальнейшем основной договор купли-продажи не был заключен.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 50 000 руб., соответствующий сумме переданного продавцу задатка по предварительному договору купли-продажи от 22 июля 2025 г., взыскать ??компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в виде подготовки досудебной претензии и искового заявления в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала на то, что заключение договора на оказание услуг было навязано со стороны агентства с указанием на то, что это являлось необходимым при подписании предварительного договора купли-продажи, в связи с чем после подписания договора истец попросила осуществить проверку объекта, однако проверка объекта недвижимости была осуществлена ненадлежащим образом. По повторному требованию от 23.07.2025 ФИО1 был выслан «Отчет о проверке физического лица», в котором содержались сведения не о продавце квартире, а сведения обо всех однофамильцах ФИО3
Также самостоятельно истцом был обнаружен факт существования иска от ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «Организатор Транс» и ФИО3 задолженности в размере 2 797 957,25 руб., рассматриваемый Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № №, и о решении Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2024 г. (Дело № A21-7366/2024) о взыскании с ООО «Организатор Транс», где продавец является учредителем и генеральным директором, по кредитному договору задолженности в размере 852 957,53 руб.
Вопрос относительно этой задолженности был направлен Агенту, который отказал в удовлетворении запроса о подтверждении погашения задолженностей, объясняя это тем, что в сделке продавец выступает как физлицо, и несет ответственность исключительно за самого себя.
Кроме того, обратило на себя внимание заведенное 07.04.2025 и завершенное 30.07.2025 исполнительное производство с указанием причины «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях», в то время как объект недвижимости - двухкомнатная квартира, которую истец намеревался приобрести, был зарегистрирована на ФИО3, соответственно, при наличии исполнительного производства квартира должна была находиться под арестом. Это вызывает сомнения в благонадежности продавца и имеющихся существенных рисках, связанных с приобретением у него объекта недвижимости.
В судебном заседании ФИО1 требования иска подержала по изложенным в нем доводам, указывая на то, что, поскольку до момента подписания предварительного договора купли-продажи агент не надлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке объекта продажи после выявленных фактов она была вынуждена отказаться от исполнения договора, и таким образом задаток в сумме 50 000 руб. остался у продавца, что является ее прямым убытком.
Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 г. между ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги, направленные на приобретение заказчиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора услуги включают в себя: проведение юридической проверки Объекта на наличие обременений, ограничений, арестов, а также проверка истории перехода права собственности; ??консультирование Заказчика по вопросам, связанным с приобретением Объекта недвижимости, по правовым, организационным вопросам; ??представление интересов Заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимых в связи с исполнением настоящего Договора; ??согласование порядка и условия осуществления расчетов между сторонами; ??организация подписания Предварительного и Основного договора приобретения Объекта (при наличии договоренности между заказчиком и Собственником Объекта); разработку и составление формы предварительного и/или основного договоров, направленных на приобретение Объекта сопровождение подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.
Цена услуг составила 70 000 руб., из которых 14 000 руб. внесены в момент заключения договора, а оставшаяся сумма стоимости услуг исполнителя оплачивается заказчиком при подаче документов на переход права собственности.
По вышеприведенному договору ФИО1 22 июля 2025 г. было перечислено ИП ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 руб.
Также 22 июля 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого был оплачен задаток в сумме 50 000 руб.
Отчет о проверке физического лица ФИО3 был подготовлен только 23 июля 2025 г.
По результатам проведенной самостоятельной проверки посредством изучения открытых источников, размещенных на сайте судебных приставов и судов, ФИО1 было принято решение не заключать основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем задаток в сумме 50 000 руб. был оставлен за продавцом.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На претензию истца 22 июля 2025 г. ИП ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 14 000 руб.
Принимая во внимание, что отчет о проверке физического лица был составлен уже после подписания предварительного договора купли-продажи, при этом именно сведения о наличии в отношении продавца о правопретязаниях третьих лиц послужили основанием для отказа ФИО1 от заключения основной сделки, то именно действия исполнителя – ИП ФИО2 по ненадлежащей проверке всех документов и по непроведению юридической проверки объекта продажи состоят в причинной связи с тем, что ФИО1 понесла убытки в виде оплаченного в пользу продавца задатка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом приведенных норм права суд усматривает основания для взыскания с ИП ФИО2 убытков в размере 50 000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО1 как потребителя нарушены со стороны ИП ФИО2 руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств по частичной оплате задолженности, а также сроки нарушения возврат денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
При таком положении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. (50 000 руб./50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что для составления искового заявления и претензии ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которой было оплачено 15 000 руб. по квитанциям от 9 и 10 сентября 2025 г. за оказанные юридические услуги.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лясникова
Заочное решение суда в окончательной форме
составлено 12 января 2026 г.