78RS0№-56 <адрес>
Дело № 27 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На берегу» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «На берегу» и изначально просила возместить ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в сумме 253817, 17 рублей. После проведения судебной экспертизы истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 452022,44 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>-Петербурга, Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате протечек с крыши дома квартиру истца, находящуюся на 4 этаже четырехэтажного дома, неоднократно затапливало водой, что подтверждается актами от 04.02.2019г. и 05.03.2019г. В результате затопления имуществу истца был причинен вред. Ответчик, являясь управляющей организацией данного дома и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
Истец ФИО1 в суд не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО3, который исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований и по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в суд явился, полагал, что заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению, ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством размера ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица в суд явился, полагал, что требования истца заявлены обоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290.
В силу п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, до 2021 года являлось ТСЖ «На берегу», в 2021 году дом передан в управление ООО «УК «Зеленый берег», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из акта, составленного техником дома ФИО4 и датированного 04.02.2019г., следует, что был произведен осмотр <адрес> на предмет протечки с крыши, выявлено: в малой комнате вздулся гипрочный потолок; в ванной комнате протечки на потолке, последствий в ванной не обнаружено. С данным актом ознакомился ФИО5
05.03.2019г. техником ТСЖ «На берегу» ФИО6 составлен акт на предмет нанесения ущерба по адресу: Колпино, <адрес>. В акте отражено, что после протечки 04.02.2019г. с крыши дома при осмотре квартиры выявлено: на гипрочном потолке 14,4 кв.м. имеются вздутия диаметром 1 м, требуется косметический ремонт потолка; отклеился наличник на двери – 2 шт., требуется приклеить данные наличники; неровности поверхности ламината на полу не являются следствием протечки. В других помещениях и комнатах следов от протечки нет. В данном акте отмечено, что собственник квартиры отказался от подписи и получения акта, отказался от осмотра квартиры по определению мат. затрат ремонта после протечки со стороны служб ТСЖ «На берегу» Акт опущен в п/ящик 22.03.2019г.
В своих письменных пояснениях истец указывала, что в квартире дважды происходили протечки с крыши <адрес>.02.2019г. и 05.03.2019г., в результате первого затопления были незначительные повреждения, после второго залива вода протекала через стыки гипсокартонных панелей, которыми отделан потолок в коридоре и комнатах, затем вода стекала по стенам на пол, в результате чего были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие. О фактах залива уведомлялось ТСЖ, квартира осматривалась представителями управляющей компании. Акт от 05.03.2019г. при выходе в адрес не составлялся, был составлен в одностороннем порядке без непосредственного участия истца и опущен в почтовый ящик, информация об отказе от подписи акта не соответствует действительности.
Указанные объяснения истца, являющиеся доказательством по делу, ответной стороной не опровергнуты.
При этом представленные акты от 04.02.2019г. и 05.03.2019г. не информативны, не содержат дату залива, а указывают лишь на осмотр квартиры в указанные в актах даты, акты составлены одним сотрудником управляющей компании – ТСЖ «На берегу» (техником), без комиссионного осмотра повреждений жилого помещения, а также в отсутствие установления причин залива квартира, без указания объема работ, требующихся для восстановления помещения. Более того, акт от 05.03.2019г. не содержит подписи собственника квартиры, был опущен в почтовый ящик 22.03.2019г., что не опровергает объяснения истца, что он был составлен в одностороннем порядке и позднее даты, указанной в акте.
ФИО1 для определения технического состояния, объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки, обратилась в ООО «Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключению №с/21 от 31.03.2021г. был определен следующий объем повреждений:
Комната 14,4 кв.м: на потолке пятна от потеков воды желтоватого цвета, шелушение окрасочного слоя. Для восстановления поверхности потолка в доаварийное состояние требуется произвести окраску водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности на площади 14,4 кв.м. На поверхности стен зафиксированы следы потеков воды, отслоение полотен обоев от основания. Для приведения поверхности стен в надлежащее техническое состояние требуется замена обоев на площади 34,1 кв.м. Пол – зафиксирована частичная усушка паркетных клепок, скрип паркета. Для восстановления необходимо произвести ремонт с заменой ламинированного покрытия на площади 14,4 кв.м.
<адрес>ю 22,3 кв.м: на поверхности потолка зафиксировано пятно от потеков воды, шелушение окрасочного слоя, необходимо произвести окраску водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности на площади 22,3 кв.м. На поверхности стен зафиксированы следы потеков воды, отслоение полотен обоев от основания, требуется замена обоев на площади 40,2 кв.м.
<адрес>ю 10,6 кв.м.: на поверхности потолка зафиксированы пятна от потеков воды, шелушение окрасочного слоя, необходимо произвести окраску водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности на площади 10,6 кв.м. На поверхности стен зафиксированы следы потеков воды, отслоение полотен обоев от основания, требуется замена обоев на площади 20,8 кв.м.
Специалистом сделан вывод: помещения - комната площадью 14,4 кв.м., комната площадью 22,3 кв.м., коридор площадью 10,6 кв.м. <адрес> корпус 4 по <адрес>, пострадавшие в результате протечек, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения помещений в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт в объеме, указанном в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта определена сметным расчетом и составляет 253817,00 рублей с учетом НДС.
В заключении приведен сметный расчет на указанную выше сумму, представлена фотофиксация выявленных повреждений в квартире истца.
29.06.2021г. ФИО1 обратилась в ТСЖ «На берегу» с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 253817,17 рублей, а также оплатить стоимость оценки в размере 11400 рублей
Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факты протечек в 2019 году с кровли многоквартирного дома в квартиру истца, однако оспаривал объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что в актах от 04.02.2019г. и 05.03.2019г. были зафиксированы только повреждения потолка в малой комнате, вздутие потолка и отклейка наличников 2 единиц на двери. Ответчик полагал, что истец намеренно ухудшил состояние косметического ремонта квартиры.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заливов, имевших место 04.02.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>-Петербурга, пострадали отделочные конструкции стен, пола, потолка и межкомнатные дверные блоки в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. и ванной комнате. В результате детального изучения материалов дела и осмотра объекта исследования, эксперт-строитель пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливами от 04.02.2019г. и 05.03.2019г. и повреждениями отделочных конструкций стен и потолка в жилой комнате площадью 22,3 кв.м. и в коридоре площадью 10,6 кв.м.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. и ванной комнаты в <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>-Петербурга, пострадавших в результате заливов от 04.02.2019г. и 05.02.2019г, на дату производства экспертизы составляет 237775,13 рублей.
Ввиду того, что экспертом-строителем в ходе производства экспертизы установлена причинно-следственная связь между повреждениями в жилой комнате площадью 22,3 кв.м. и коридоре площадью 10,6 кв.м. эксперты справочно определили рыночную стоимость восстановительного ремонта указанных помещений, которая на дату производства экспертизы, составляет 214247,31 руб.
В исследовательской части заключения эксперт-строитель указал, что поскольку залив квартиры истца происходил из вышерасположенного чердачного помещения, распространение воды по междуэтажному перекрытию происходит постепенно и, принимая во внимание, наличие подвесных потолков в помещениях исследуемой квартиры, вода может не так интенсивно поступать и в другие помещения. Учитывая локализацию и характер установленных повреждений, эксперт-строитель приходит к выводу, что вышеописанные повреждения в жилой комнате 22,3 кв.м. и в коридоре 10,6 кв.м. являются следствием заливов, имевших место 04.02.2019г. и 05.03.2019г.
Эксперт-строитель ФИО7, опрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выводы заключения поддержала, указав, что при проведении экспертизы выход на кровлю дома ею не осуществлялся, поскольку с момента протечки прошло три года и причины протечки устранены. В ходе осмотра квартиры были обнаружены повреждения, не зафиксированные в актах. В акте от 5 марта отражено отклейка дверных наличников, следовательно вода поступала на данные наличники, при этом повреждения стен в акте не зафиксировано. В комнате виден маршрут движения воды, который подтверждает попадание воды на пол и его повреждение. В акте от 05 марта следы повреждения во второй комнате и коридоре не описаны, однако там имеют место следы и вздутие потолка. Вода распространялась по потолку и в коридор. Акты после просушки помещений ответчиком не составлялись. Все повреждения похоже по своей локализации, в связи с чем она (эксперт) пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемыми заливами с кровли дома и выявленными при осмотре объекта повреждениями. Методики давности определения следов повреждений нет.
Выводы экспертов подробно изложены в исследовательской части заключения, они мотивированы, сделаны на основе осмотра поврежденной квартиры истца, подкреплено фотофиксацией повреждений. Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, причиной повреждения отделки помещения комнаты площадью 22,3 кв.м и коридора площадью 10,6 кв.м. явился другой факт протечки, произошедшей 13.02.2022г., т.е в период когда управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Зеленый берег», суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств данному факту ответчиком не представлено. Акт, составленный представителями ООО «УК «Зеленый берег» 14.02.2022г., не содержит указания на конкретное помещение квартиры, пострадавшее в результате течи с кровли. При этом, как следует из заключения специалиста ООО «Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» №с/21 от 31.03.2021г., повреждения потолков и стен от протечек воды в комнате площадью 22,3 кв.м: и коридоре площадью 10,6 кв.м., уже имели место на момент проведения осмотра квартиры специалистом в 2021 году.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между рассматриваемыми протечками 2019 года и объемом повреждений, выявленных в квартире истца экспертом-строителем в ходе проведения судебной экспертизы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, т.е по вине управляющей организации. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием общедомового имущества, обеспечивала надлежащее его содержание, а также подтверждающих вину третьих лиц в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате залива квартиры на ТСЖ «На берегу».
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Поскольку ответной стороной размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не оспорен, принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном на дату проведения экспертизы, в сумме 452022,44 рублей (237775,13 рублей + 214247,31 рублей).
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно положениям части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как видно из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью проживать в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, было нарушено право истца на благоприятную среду обитания. Таким образом, предметом настоящего спора является, в том числе компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не за нарушение его имущественных прав.
С учетом приведенных правовых норм, а также положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, при этом отношения сторон регулируются, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке ст. 13 данного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако принимая во внимание, что ответчик является товариществом собственников жилья, которое осуществляет управление жилым домом исключительно за счет средств собственников помещений, принимая во внимание, что ответчик произвел ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома во избежание новых протечек, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей.
Как следует из определения суда от 19.01.2022г. обязанность по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равном объеме. Однако как следует из заявления ООО «ПетроЭксперт» истцом произведена оплата в сумме 13125 рублей, оплата со стороны ТСЖ «На берегу» в сумме 13125 рублей не произведена.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил документов, подтверждающих оплату экспертизы. При таких обстоятельствах, при разрешении заявления ООО «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, данная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «На берегу» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, денежную сумму в размере 452022,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда 8000,00 рублей, штраф в сумме 80000,00 рублей.
Взыскать с ТСЖ «На берегу» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13125,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 13.07.2022