РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ООО «Свободный рынок» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.06.2022 года и 07.07.2022 года ответчик ФИО1 взял в долг у истца ООО «Свободный рынок» денежные средства в размере сумма на срок до 22.12.2022 года и сумма на срок до 07.01.2023 года, что подтверждается соответственно Договором займа № б/н от 23.06.2022 года и Расходным кассовым ордером СВЦБ-000001 от 23.06.2022 года к нему и Договором займа № б/н от 07.07.2022 года и Расходным кассовым ордером СВЦБ-000002 от 07.07.2022 к нему. Однако денежные средства истцу так и не были возвращены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму долга по договорам займа в размере сумма, проценты в соответствии с п. 1.5. спорных договоров займа, где за нарушение сроков погашения процентная ставка увеличивается до текущей ключевой ставки +2% годовых за период с 23.12.2022 по 22.07.2025 года по Договору займа № б/н от 23.06.2022 года в размере сумма, за период с 10.01.2023 по 22.07.2025 года по Договору займа № б/н от 07.07.2022 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по уплате услуг судебного эксперта в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик отрицает факт подписания спорных договоров займа и расчетных кассовых ордеров к ним, а также отрицает факт получения денежных средств по представленным стороной истца в материалы дела доказательствам.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № б/н от 23.06.2022 года, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 22.12.2022 года, и договор займа № б/н от 07.07.2022 года, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 07.01.2023 года. В соответствии с п. 1.5. спорных договоров, за нарушение сроков погашения процентная ставка увеличивается до текущей ключевой ставки +2% годовых.
Согласно Расходному кассовому ордеру СВЦБ-000001 от 23.06.2022 г. ФИО1 получил от ООО «Свободный рынок» денежные средства сумма, обязуясь вернуть указанную сумму в срок не позднее 22.12.2022 года, и Расходному кассовому ордеру СВЦБ-000002 от 07.07.2022 г. ФИО1 получил от ООО «Свободный рынок» денежные средства сумма, обязуясь вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.01.2023 года.
На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебном заседании 23.05.2023 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы спорных договоров займа и расчетных кассовых ордеров к ним.
На основании ст. 86 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «КЭТРО», на разрешение эксперта поставлен вопрос: фио или иным лицом выполнена подпись в договоре займа № б/н от 23.06.2022 г. и расходном кассовой ордере к нему, (л.д. 51) договоре займа № б/н от 07.07.2022 г. и расходном кассовом ордере к нему (л.д. 50)?».
Согласно выводам эксперта фио, изложенным в Заключении эксперта № 240209-З1 от 09.02.2024 г., подписи от имени фио в договоре займа № б/н от 23.06.2022 г. и расходном кассовой ордере к нему, договоре займа № б/н от 07.07.2022 г. и расходном кассовом ордере к нему, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт фио
Как пояснил в судебном заседании эксперт фиоВ, экспертом не были исследованы простая подпись ответчика в виде буквы «В», расшифровка имени и рукописные записи ответчика на спорных договорах займа и расходных кассовых ордеров к ним, так как в вопросах суда данного исследования не требовалось.
Истец не согласился с пояснениями эксперта фио, представил Акт экспертной консультации (Научно-методическая рецензия) № 08-04/2024 от 08.04.2024 г., выполненного АНО «Экспертное управление судебный и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» по запросу Истца, в соответствии с которым установлено, что в Заключении эксперта № 240209-З1 от 09.02.2024 года имеются грубые нарушения требований статьей 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», а также грубо нарушена методика производства почерковедческих экспертиз, что в своей совокупности ставит под сомнению научную обоснованность и правильность сделанных в нем выводов.
Истец также ссылался на неисследование экспертом фио простой подписи ответчика в виде буквы «В», расположенной на 1 стр. (где также указана сумма договора) спорных договоров. Указанные возражения, по мнению истца, имеют особое значение, так как, согласно выводам судебного эксперта, образцы подписи фио имеют буквенную транскрипцию и связанность: «В» + «2-3 нечит. Элемента» + «росчерк» (+ «доп. штрих» в вариантах). Более того, на первой странице договоров займа (где также указаны суммы договоров) ответчиком проставлена собственная простая подпись (метка) в виде буквы «В» во избежание подлога страниц или листов спорных договоров займа; на стр. 2 спорных договоров займа не исследованы расшифровки ФИО Ответчика «ФИО1»
Истцом дополнительно представлено Заключение эксперта № 13-06 от 13.06.2024 года, выполненного АНО «Экспертное управление судебный и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» по запросу истца, согласно выводам которого:
1. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на первом листе копий Договора займа № б/н от 23 июня 2022 г., Договора займа № б/н от 07 июля 2022 г., выполнены ФИО1;
2. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Заемщик» копий Договора займа № б/н от 23 июня 2022 г., Договора займа № б/н от 07 июля 2022 г., в графах «Получил» копий Расходного кассового ордера № СВЦБ-000001 от 23.06.2022 г., Расходного кассового ордера № СВЦБ-000002 от 07.07.2022 г., выполнены ФИО1;
3. Рукописные записи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «Заемщик» копий Договора займа № б/н от 23 июня 2022 г., Договора займа № б/н от 07 июля 2022 г., в графах «Получил» копий Расходного кассового ордера № СВЦБ-000001 от 23.06.2022 г., Расходного кассового ордера № СВЦБ-000002 от 07.07.2022 г., выполнены ФИО1.
В связи с вышеизложенным, представителем истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Согласно положениям Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2017 № 41-КГ17-2, если заключение неполное, нечеткое, противоречивое – следует назначить еще одну, повторную или дополнительную экспертизу.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 16 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его на соответствие вопросам, поставленным перед экспертам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судом по ходатайству истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в виде буквы «В», изображения которых расположены на первом листе Договора займа от 23.06.2022 г., Договора займа от 07.07.2022 г.?
2. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены рукописные записи, изображения которых расположены в графах «Заемщик» Договора займа от 23.06.2022 г., Договора займа от 07.07.2022 г., а именно: фио Л.В.», в графе «Получил» расходного кассового ордера СВЦБ-000001 от 23.06.2022 г., а именно: фио 23.06.22», в графе «Получил» расходного кассового ордера СФЦБ-000002 от 07.07.2022 г., а именно: сумма прописью?
Согласно выводам эксперта фио, изложенным в Заключении эксперта № 250721-З1 от 21.07.2025 года:
1. Подписи от имени ФИО1 в виде буквы «В» на первом листе Договора займа от 23.06.2022 г., Договора займа от 07.07.2022 г., выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения.
2. Краткие рукописные записи от имени ФИО1 в графах «Заемщик» Договора займа от 23.06.2022 г., Договора займа от 07.07.2022 г., а именно: фио Л.В.», в графе «Получил» расходного кассового ордера СВЦБ-000001 от 23.06.2022 г., а именно: фио 23.06.22», в графе «Получил» расходного кассового ордера СФЦБ-000002 от 07.07.2022 г., а именно: сумма прописью, выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения.
В Заключении эксперта № 250721-З1 от 21.07.2025 года экспертом фио указано, что при ознакомлении и раздельном исследовании дополнительных образцов почерка и подписи гражданина фио, предоставленных по ходатайству от 03.07.2025 г., эксперт пришел к выводу о необходимости применения ст. 86 ГПК РФ и проведении повторного исследования спорных подписей, исследуемых в экспертизе № 240209-З1 от 09.02.2024 года и ответе на следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа № б/н от 23.06.2022 г. и расходном кассовом ордере к нему (л.д. 51), договоре займа № б/н от 07.07.2022 г. и расходном кассовом ордере к нему (л.д. 50)?
Вывод эксперта по дополнительному вопросу: Подписи от имени фио, в договоре займа № б/н от 23.06.2022 г. и расходном кассовом ордере к нему (л.д. 51), договоре займа № б/н от 07.07.2022 г. и расходном кассовом ордере к нему (л.д. 50), выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения.
Суд не находит оснований не доверять заключению дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.
Данные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как представленными истцом Акт экспертной консультации (Научно-методическая рецензия) № 08-04/2024 от 08.04.2024 г., выполненный АНО «Экспертное управление судебный и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт»; Заключение эксперта № 13-06 от 13.06.2024 года, выполненного АНО «Экспертное управление судебный и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт»; скрин-шотами электронной переписки с участием сотрудников ООО «Свободный рынок» фио и ответчиком ФИО1, фио и ответчиком ФИО1, где обсуждались вопросы займа, в том числе их возвращения ФИО1; представленными ответчиком скрин-шотами электронной переписки между сотрудником ООО «Свободный рынок» фио и ответчиком ФИО1, где также неоднократно упоминались займы, фио, либо «НЕ» (фио), либо «Наталья», что подтверждает взаимодействие фио с учредителем ООО «Свободный рынок»; представленными со стороны ответчика возражениями, где представители ответчика утверждали, что ФИО1 не имел взаимосвязи с ООО «Свободный рынок».
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи и получения денежных средств ответчиком от истца в размере сумма по двум спорным договорам займа, доказан факт заключения спорных договоров займа.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по договору займа в размере сумма, проценты в соответствии с п. 1.5. спорных договоров займа, где за нарушение сроков погашения процентная ставка увеличивается до текущей ключевой ставки +2% годовых за период с 23.12.2022 по 22.07.2025 года по Договору займа № б/н от 23.06.2022 года в размере сумма, за период с 10.01.2023 по 22.07.2025 года по Договору займа № б/н от 07.07.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств, расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Расходы по оплате дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Свободный рынок» задолженность по договору займа от 23.06.2022 г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в за период с 23.12.2022 по 22.07.2025 в сумме сумма, далее проценты по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета текущей ключевой ставки плюс 2% годовых от суммы основного долга начиная с 23.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от 07.07.2022 г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в за период с 10.01.2023 по 22.07.2025 в сумме сумма, далее проценты по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета текущей ключевой ставки плюс 2% годовых от суммы основного долга начиная с 23.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств; расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.