УИД №31RS0022-01-2025-001099-49 Дело №2-2490/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 213 198 рублей, неустойку за просрочку осуществления надлежащего страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 841 рубль 20 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков в полном размере, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных при отсутствии к тому правовых оснований досудебных выплат, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. По заявлению о прямом возмещении убытков ответчик в нарушение условий договора и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем причинил ему убытки. Ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты. Действия ответчика причинили истцу как потребителю моральный вред. Требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 поддержал иск.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащие исполнение обязательств ответчиком. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России. Представитель истца подтвердил надлежащее извещение доверителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Citroen, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Haima, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (далее – Страховая организация) в рамках договора ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую организацию от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), в том числе в части утраты товарной стоимости (далее - УТС), с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО) (РПО №). В Заявлении также заявлено требование о возмещении всех понесенных убытков, в том числе расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший обратился в Страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати САО "ВСК" на заявлении ФИО3, не убедительны, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления заявление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО ФИО3 указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также указано требование о перечислении денег на ремонт ТС по реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку возраст Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 осуществила выплату в размере 124 447 рублей, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 668 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую организацию от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении понесенных убытков, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Страховой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 890 рублей (с учетом округления - 136 900 рублей), с учетом износа - 83 074 рубля 50 копеек (с учетом износа - 83 100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация письмом № уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 осуществила выплату в размере 13 705 рублей 36 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 724 рубля, неустойку в размере 1 981 рубль 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 осуществила выплату в размере 16 023 рубля 36 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8 498 рублей, неустойку в размере 7 525 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, понесенных убытков удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 606 рублей 66 копеек. Требование ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО "ВСК" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 осуществило выплату в размере 32928 рублей, в связи с чем общая сумма страховой выплаты составила 169818 рублей (116 668 + 11 724 + 8 498 + 32 928 = 169818 рублей).

Истцом в обоснование предъявленного требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представлена копия заказа-наряда ООО "Улей" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта дефектовки ООО "Улей" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 213 198 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № акт дефектовки транспортного средства ООО "Улей" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчёту, представленному в акте дефектовки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Улей", стоимость запасных частей по наименованию "амортизационная стойка передняя правая", "крыло переднее правое", "фара передняя правая" составила 91054руб., в то время как реальная среднерыночная стоимость, даже без учета корректировки на дату ДТП, составил 32589руб., таким образом величина завышения составила 58465 руб.

К заключению специалиста приложены сведения о наличии у него необходимых специальных познаний для проведения такого исследования и опыта работы. Заключение содержит снимки экранов Интернет сайтов магазинов с указанием цен на аналогичные запасные части.

Заключение специалиста, и копии Интернет сайтов магазинов в нем, в которых запасные части продаются значительно дешевле, нежели учтено при расчете ООО "Улей", с очевидностью свидетельствуют о том, что имеется более рациональный способ устранения повреждений Транспортного средства, чем указано в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведений о лице, составившем как акт дефектовки, так и заказ-наряд ООО "Улей", о наличии у него специальных познаний и достаточного опыта работы для составления таких документов, истцом не представлено несмотря на то, что в определении о принятии иска к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость доказывания факта недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. Также был объявлен перерыв после исследования доказательств для предоставления истцом доказательств действительного размера ущерба, однако после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.

Материалы гражданского дела содержат две калькуляции, представленные самим истцом, при этом ни одна из них не содержит сведений о том, какая методика расчета стоимости восстановительного ремонта использована при её составлении. Калькуляция № без даты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана в размере 169 818 руб. признана ответчиком, на основании такой калькуляции произведена выплата ответчиком. При этом такая калькуляция не содержит сведений о производстве расчета по Единой методике, а стоимости запасных деталей соответствуют стоимостям запасных деталей в заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает 154733руб. (213198-58465=154733).

В определении о принятии иска к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено право заявлять ходатайства, вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств не заявлено при обсуждении такого вопроса в судебном заседании. Несмотря на указание судом о необходимости доказывания размера ущерба истцом, а ответчиком бремени наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предоставления судом всех условий для реализации процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, стороны таким правом в суде первой инстанции не воспользовались.

В связи с изложенным, из представленных сторонами доказательств следует, что выплаченной суммы в размере 169 818 рублей достаточно для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

При этом поскольку денежная сумма в размере 169818 рублей выплачена ответчиком истцу, а истец не требовал в иске возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства и оплатить его, не требовал выплаты ему страхового возмещения, следовательно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и право истца требовать возмещение убытков прекращены на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в день вынесения решения, которым установлены право истца получить возмещение убытков в размере 169818 рублей и факт выплаты такой суммы страховщиком в отсутствие правовых оснований. В судебном заседании стороны заявляли о зачете встречных однородных требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Поскольку ФИО3 обратился в Страховую организацию с Заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе о возмещении всех понесенных убытков, ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с ранее изложенной позицией осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 538323,06руб. (169818 х 317 дней х 1% = 538323,06).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, с ответчика не может быть взыскана неустойка, превышающая 400 тысяч рублей.

Кроме того, неустойка в размере 9 506 рублей 72 копейки выплачена ответчиком в добровольном порядке, а неустойка в размере 606 рублей 66 копеек взыскана решением Финансового уполномоченного, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 389886 рублей 62 копейки. (400000 – 9506,72 – 606,66 = 389886,62).

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось в день вынесения решения, а требование о взыскании возмещения убытков оставлено без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84909 руб. (169818 х 50% = 84909).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено. При рассмотрении требования об уменьшении неустойки судом учтены последствия неисполнения обязательств ответчиком, выразившиеся в невозможности длительного ремонта транспортного средства, необходимости обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, при этом выплата в размере 32 928 рублей осуществлена уже после обращения истца с иском в суд. Неустойка в размере 1% в день установлена законом, при этом объективных обстоятельств, не зависящих от САО "ВСК" и препятствующих исполнению обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, судом не установлено, а доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Вместе с тем очевидны обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, в частности совокупный размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки в сумме 474795 рублей 62 копейки (389886,62 + 84909 = 474795,62) более чем в два с половиной раза превышает сумму страхового возмещения в размере 169818 руб., значительная часть которой выплачена истцу в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения и которая не была возвращена ответчику, а следовательно истец мог пользоваться ею, кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена частично неустойка. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец жирным шрифтом, большим по размеру, чем иной текст заявления, указал: "Прошу перечислить денег на ремонт ТС по реквизитам". Указанное обстоятельство не препятствовало надлежащему исполнению обязательств ответчиком, однако очевидно направлено на введение ответчика в заблуждение. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что взыскание неустойки в размере 84909 рублей и штрафа в таком же в размере 84909 рублей (в совокупности 169818 рублей) обеспечит баланс интересов сторон и выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет соизмерима им.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учётом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 за требования имущественного характера, и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) к САО "ВСК" (ИНН №) о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 84909руб., штраф в размере 84909руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 08.09.2025.

Судья