решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025
Гражданское дело № 2-4417/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2025
г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,
при помощнике судьи Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2025 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Т1», ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Т1», ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 61 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 24.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia Rio, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Т1». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты>, страхователем является ООО «Т1». На основании заявления потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк страхование» оценило ущерб и произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 61 980 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховая компания потерпевшего ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с требованием к АО «ГСК «Югория», на основании которого АО «ГСК «Югория» возместило убытки в размере 61 980 руб. Согласно общедоступной информации с сайта https://eaisto.info/ на момент ДТП 24.05.2024 на транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта. На основании изложенного, истец полагает, что в соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ имеет право на регрессное требование и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса.
В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Т1», указал, что ООО «Т1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку под лицом, причинившим вред, подразумевается владелец транспортного средства, к которому и надлежит предъявлять регрессное требование. На момент совершения ДТП автомобиль ответчика находился во владении ФИО1, переданного ему на основании договора аренды (без экипажа) от 15.11.2021. Арендатор, являясь владельцем транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (ст. 648 ГК РФ). По договору аренды транспортного средства без экипажа обязанности по технической эксплуатации автомобиля возлагаются на арендатора (ст.ст. 642, 646 ГК РФ). Под технической эксплуатацией автомобиля подразумевается, в том числе, прохождение технического осмотра и получение диагностической карты на автомобиль. Тем самым, все требования, связанные с возмещением страхового возмещения в порядке регресса, должны предъявляться к арендатору как владельцу транспортного средства. Во-вторых, указывает, что на основании п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец должен доказать, что ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля. Исходя из материалов дела, ДТП произошло не по причине технической неисправности автомобиля, вследствие чего исковые требования истца несостоятельны (даже в случае их предъявления к арендатору). Обращает внимание на то, что договор аренды оформлен на другое лицо в силу того, что право собственности перешло на ответчика после заключения договора аренды. Так, изначально автомобиль находится в собственности ООО «РегонГруз» (первоначальный арендодатель), с которым первоначально заключался договор аренды указанного автомобиля. Однако 04.08.2023 автомобиль был продан ООО «Т1» (ответчик по делу). Тем самым, с момента перехода права собственности на автомобиль в пользу ООО «Т1», последний считается арендодателем применительно к указанному договору аренды.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Kia Rio, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Т1».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1 В извещении о ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, г/н <данные изъяты>, - в ООО СК «Сбербанк страхование».
ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик, рассмотрев заявление, оценил ущерб, признал данное событие (ДТП) страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 61 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 258193 от 24.06.2024 (л.д. 34).
АО «ГСК «Югория» в свою очередь возместило убытки ООО СК «Сбербанк страхование», перечислив сумму страховой выплаты, в размере 61 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 19926 от 30.07.2024.
Как следует из данных официального сайта единой автоматизированной информационной системы ТО (ЕАИСТО) на момент ДТП 24.05.2024 на транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта.
При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от 27.07.2023 с АО «ГСК «Югория» страхователь ООО «Т1» указывал цель использования транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, – в качестве такси (л.д. 23). Договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
Указанная норма (подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает условие перехода права требования – истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси.
Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика является легковым такси, соответственно в силу ст. 15 указанного федерального закона, должен проходить технический осмотр каждые двенадцать месяцев.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Банка России, изложенные в Информационном письме от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Как следует из указанного письма, для предъявления регрессного требования требуется совокупность оснований: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру, срок действия диагностической карты истек на момент наступления страхового случая, страховой случай произошел вследствие неисправности транспортного средства.
Вместе с тем, указанной совокупности оснований не установлено, поскольку ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие виновных действий водителя ФИО1, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчиков в счет возмещения убытков в порядке регресса, поскольку несмотря на то, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, перечисленным в подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства не представлено, доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, истцом не представлено, у АО «ГСК «Югория» не возникло право регрессного требования и требования искового заявления не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Т1», ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
В.С. Бочкарева