дело {Номер}

43RS0003-01-2022-005531-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани на земельном участке, принадлежащем истцу. Срок выполнения работ по договору с {Дата} по {Дата}. Стоимость работ по выполнению договора составила 707000 руб. Истец внесла в кассу подрядчика сумму в размере 588000 руб. По состоянию на {Дата} обязательства подрядчика не выполнены. Срок окончания работ по договору {Дата}. {Дата} ответчик устно уведомил истца о завершении работ. Однако произведенные работы не соответствовали условиям договора и были произведены с нарушением установленного договором срока. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 188160 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истец не осуществила оплату выполненных работ по договору, указывал на недобросовестное поведение истца, заявил об отложении судебного разбирательства по причине болезни сотрудника ответчика ФИО3, в обязанности которого входило взаимоотношение с истцом по вопросам исполнения договора.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 присутствовал в судебном заседании 18.04.2023, давал пояснения по существу спора.

Факт болезни сотрудника ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, т.е. профессиональным участником правоотношений, и не лишен возможности обеспечить защиту своих интересов через представителя. Отсутствие осведомленности у директора ответчика об обстоятельствах исполнения сделки является внутренними организационными проблемами ответчика и не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку сторона несет риски от реализации собственного процессуального поведения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно материалам дела между ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключен договор подряда от {Дата}, по условиям которого (п.1.1, п. 1.2) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с техническим заданием: строительство бани на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании права собственности.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 707000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ с {Дата} по {Дата}.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной цены.

Оплата работ по договору произведена истцом в размере 588000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата}.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что работы по договору по состоянию на {Дата} не выполнены.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить уплаченную стоимость работ в размере 588000 руб., пени в размере 188160 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в течение 10 дней со дня подачи претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, в частности, предусмотренного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки.

В деле отсутствуют доказательства надлежащей сдачи ответчиком работ по условиям договора.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы неустойки (588000 руб./ 100 % / 2 = 2940 руб.

2940 руб. * 64 дня (с {Дата} по {Дата}) = 188160 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188160 руб.

Суд указывает, что на правильность расчета истца не влияют условия заключенного между сторонами договора об ограничении ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы договора, поскольку к указанным правоотношениям применима законная неустойка, установленная статьей 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не может быть ограничена условиями договора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99080 руб., что составляет 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (188160 руб. + 10000 руб. / 2).

Доводы ответчика о наличии у истца встречного обязательства по оплате выполненных работ суд отклоняет.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком истцу аванса в сумме 588000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что обязанность заказчика по оплате оставшейся части суммы производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

В деле отсутствуют доказательства сдачи истцу результата работ по договору, что свидетельствовало бы о наличии оснований для его оплаты. Между сторонами имеется спор по поводу качества и объема выполненных работ, который в настоящее время не разрешен, доказательств наличия на стороне ответчика права требовать встречного исполнения обязательства в виде полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» суд взыскивает государственную пошлину 5263,20 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) 188 160 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 99 080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023