Дело 2-657/2022 06 сентября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000718-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что является сособственником жилого помещения – <адрес>. Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику на праве собственности по вине которой произошло разрушение потолков в его квартире в результате чего ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-11/03/22 от 28.03.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба составляет 95535,62 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 95535,62 руб., расходы в сумме 7500 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 25000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи, по договору об оказании юридических услуг.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 в поданном заявлении дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит трехкомнатная квартира № в многоквартирном <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже.

Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности (32/50 доли). Остальная часть квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности (по 9/50 каждому) несовершеннолетним детям ответчика третьим лицам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В августе 2020 года по вине ответчика произошло повреждение потолочной части квартиры истца, в связи с проведением в квартире ответчика ремонтных работ по ремонту полов, в результате которых анкерными болтами пробито насквозь потолочное перекрытие с квартирой истца в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-11/03/22 от 28.03.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба составляет 95535,62 руб.

Расходы уплаченные истцом за оказание услуг по подготовке данного экспертного заключения составили 7500 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика указанного ущерба по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба в необходимом размере привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой оценки ООО «Архангельское общество оценщиков», оплату которых истец произвел в сумме 7500 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от 29.03.2022 и договором на проведение таких работ от 04.04.2022.

Составленное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу расходы в сумме 7500 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 26.04.2022, связанных с настоящим делом и распиской ФИО3 от 26.04.2022.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью предъявленного истцом иска по заявленному основанию и процессуальному поведению ответчика, является упрощенный характер средств доказывания их размера, подтверждаемый стандартными средствами доказывания.

Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушенным правом истца являются интересы имущественного характера не подпадающие под действие ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 3066 руб., в связи с удовлетворением исковых требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ.

Остальной размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 195 (3261-3066) руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением потолочной части <адрес> 95535 руб. 62 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 3066 руб., всего взыскать 121101 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 195 руб. по чек-ордеру от 27.04.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 13 сентября 2022 года.