Судья Ермишина Е.С.. 33-2259/2023

10RS0011-01-2021-022812-71

2-686/2023 (2-8974/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 осуществлено повторное самовольное подключение квартиры (.....) к сетям водопровода в колодце (...), магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающей по (.....). Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании незаконными действия ФИО3 по отключению от холодного водоснабжения квартиры по вышеуказанному адресу. Судебными актами установлено, что колодец (...) магистральной сети холодного водоснабжения ХХ.ХХ.ХХ передан ПК «Университет 2003» в качестве компенсационного взноса на создание общества. ХХ.ХХ.ХХ между ФИО4 и АО «ПКС-Водоканал» заключены договоры о подключении к централизованной системе водоотведения и холодного водоснабжения, а также подписаны акты о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения и водоснабжения. Неоднократно ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года жилое помещение ФИО6 было отключено от холодного водоснабжения в водопроводном колодце (...). На данный момент квартира ответчика силами и средствами самого собственника вновь подключена к сетям холодного водоснабжения в колодце (...), без получения разрешения на подключение у владельца сетей. Полагая, что ответчик повторно незаконно осуществил действия, направленные на подключение к сетям водопровода и эксплуатирует чужое имущество, истец просил обязать ответчика демонтировать чугунную водопроводную задвижку (...) и отвод водопроводной сети седёлку, закрепленную на магистральной трубе водопровода диаметром 160 мм, расположенные в водопроводном колодце (...) магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающему по (.....).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО5, ПК Университет-2003, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о понуждении совершить определенные действия удовлетворены. Суд обязал ФИО4 демонтировать чугунную водопроводную задвижку (...) и отвод водопроводной сети седёлку, закрепленную на магистральной трубе водопровода диаметром 160 мм, расположенные в водопроводном колодце (...) магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающему по (.....); взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным судом решением не согласен истец, в обоснование своих доводов указывает, что суть неправомерных действий ответчика заключается в том, что он без разрешения собственника распорядился его имуществом, проник вовнутрь водопроводного колодца и разместил свою собственность, пользуется посредством размещенных элементов всей собственностью истца. Также судом первой инстанции сделаны выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, так материалами дела установлено отсутствие разрешения на подключение к сетям водопровода, выданное ПК «Университет 2003», спорный участок водопровода построен гражданами ФИО1 и ФИО2 самостоятельно за счет личных средств, оплата паевого взноса истцом подтверждается членской книжкой. Указывает, что спорные магистральные сети не были приняты на обслуживание ПК «Университет 2003». В настоящее время строительство сетей водопровода и канализации не завершено, право собственности на сети как объект незавершенного строительства не зарегистрировано. До настоящего времени никаких действий по заключению договора с физическими лицами-собственниками имущества (...) и оплате компенсационного взноса ФИО4 не предпринял, а, следовательно, права пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом не имеет. Фактически право на обращение истца в суд и способ защиты нарушенного права неоднократно был подвергнут судебной оценке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещались о слушании дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№, №№, №№, №№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № №, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и ПК «Университет 2003» земельный участок в районе улиц (.....), площадью (...)м, кадастровый номер № предоставлен в аренду ПК «Университет 2003».

ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации Петрозаводского городского округа №№ из земель населенных пунктов путем раздела земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного в районе (.....), предоставленного ПК «Университет 2003» по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ года №№ образованы следующие земельные участки: №№, №№, №№, №№.

ХХ.ХХ.ХХ дополнительным соглашением №№ к договору №№ от ХХ.ХХ.ХХ аренды земельного участка между администрацией Петрозаводского городского округа и ПК «Университет 2003» внесены изменения, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, в районе (.....): площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №; площадью (...) с кадастровым номером №, согласно кадастровым паспортам земельных участков и акту приема-передачи (Приложение №3).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: (.....) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (...)).

На основании заявления ХХ.ХХ.ХХ года истец был исключен из членов ПК «Университет 2003» по собственному желанию ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ ПК «Университет-2003» и ФИО3 заключили договор о внесении компенсационного взноса, об участии в создании общего имущества и его содержании ((...)), согласно условиям которого ФИО3 участвует в создании и в содержании следующего общего имущества: магистральных водопроводных и канализационных сетей принадлежащих застройщикам ПК «Университет 2003».

Согласно справке ПК «Университет – 2003» от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 выплатил полностью целевой взнос на строительство названной сети водопровода и канализации ((...)

Также судом установлено, что ФИО4 является собственником (...) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью (...) (свидетельство о государственной регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ). ФИО4 и ФИО5 являются собственниками, по (...) доле каждый, расположенной на указанном земельном участке квартиры (.....), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ, соглашения о правах на вновь построенные квартиры от ХХ.ХХ.ХХ года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ХХ.ХХ.ХХ (свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ) ((...)).

Как следует из материалов дела, Колодец ВК 761 магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающей по (.....), построен гражданами ФИО1 и ФИО2., и ХХ.ХХ.ХХ передан ПК «Университет 2003» в качестве компенсационного взноса на создание общего имущества ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ председателем правления ПК «Университет 2003» было выдано разрешение на подключение жилого дома №(.....) к проложенным сетям водопровода и канализации (водопроводный колодец (...)) с условием заключения договора о совместной эксплуатации сетей и внесения компенсационного взноса на строительство сетей ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским филиалом АО «ПКС-Водоканал» выданы Технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома по (.....), кадастровый номер №

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ПКС-Водоканал» и ФИО4 заключен договор №№ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения ((...)) и договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ((...)).

Как следует из актов о разграничении балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей централизованной системы холодного водоснабжения для ФИО4 является наружная стена трубы водопровода диаметром 160 мм в месте присоединения водопровода диаметром 63 мм в колодце (...), установленного на сети водопровода 160 мм по пр(.....), границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей централизованной системы водоотведения для ФИО4 является внутренняя стенка канализационного колодца (...), установленного на сети канализации диаметром 160 мм по (.....)

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО4 и АО «ПКС-Водоканал» подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (Приложения №5 к договорам № и №). Одновременно между сторонами подписаны акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей (Приложение№6).

В соответствии со справкой АО «ПКС-Водоканал» №№ от ХХ.ХХ.ХХ, на объекте двухквартирный жилой дом по (.....), кадастровый номер земельного участка №, сети водопровода и канализации осмотрены и допущены к эксплуатации.

ХХ.ХХ.ХХ жилое помещение, принадлежащее ответчику, было отключено от холодного водоснабжения в водопроводном колодце (...), расположенном на проезжей части напротив дома.

ХХ.ХХ.ХХ после восстановления водоснабжения дом (квартира) вновь была отключена от водоснабжения, демонтирован узел, через который осуществляется холодное водоснабжение в колодце (...).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал ПК «Университет 2003» обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (.....) в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры (.....). В требованиях о возложении обязанности произвести подключение к холодному водоснабжению квартиры (.....) отказано (...)).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Энергоремонт» произведено подключение квартиры ответчика к сетям холодного водоснабжения.

ХХ.ХХ.ХХ года квартира ФИО4 была вновь отключена от холодного водоснабжения, узел, через который в колодце (...) велась подача холодной воды в квартиру, был демонтирован.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ серия ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по результатам рассмотрения гражданского дела №№, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №№, которое было окончено ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя в соответствии с п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительных документах требований.

На основании заявления ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство было возобновлено в связи с отключением, в принадлежащей ему квартире, холодного водоснабжения. ХХ.ХХ.ХХ в рамках возобновленного исполнительного производства осуществлено подключение холодного водоснабжения квартиры ФИО4 через колодец (...).

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело №№) исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5, к ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал действия ФИО3 по отключению от холодного водоснабжения квартиры №(.....), совершенные ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в колодце (...) магистральной сети холодного водоснабжения, пролегающей по 3(.....) незаконными; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 68658,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; С ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик незаконно осуществляет действия, направленные на подключение к сетям водопровода в отсутствие разрешения на такое подключение, а также эксплуатирует чужое имущество (магистральные сети холодного водоснабжения), сособственником которого является ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 11, 12, 131, 209, 210, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на водопроводные сети может возникнуть по основаниям, указанным в ст.218 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, право собственности на водопроводные сети подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация возникновения или перехода прав на водопроводную сеть удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Как было указано выше, спорные магистральные сети, протяженностью (...) по 3(.....), были построены ФИО1 и ФИО2., в последующем приняты ПК «Университет 2003» по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ (л(...)

ФИО4 получены технические условия на подключение жилого дома № (.....) к сетям водопровода и канализации, ХХ.ХХ.ХХ заключен договор с АО «ПКС-Водоканал» об осуществлении технологического присоединения, при этом ПК «Университет 2003» подтвердило пропускную способность сетей для подключения дома ответчика к сетям и предоставило разрешение на подключение жилого дома №(.....) к проложенным за счет собственных средств сетям водопровода и канализации.

Позиция истца строилась на том, что он является сособственником магистральных сетей, протяженностью (...) по (.....), поскольку им внесены целевые, паевые и компенсационные взносы.

Как уже указывалось ранее, ХХ.ХХ.ХХ между ПК «Университет – 2003» и ФИО2 (владелец) (...)) и между ПК «Университет – 2003» и ФИО1владелец) (...)) были заключены договоры о внесении компенсационного взноса об участии в создании общего имущества и его содержании.

Согласно п.2.1 указанных договоров владельцы участвуют в создании и в содержании общего имущества: магистральных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан, имеющих жилые дома и земельные участки в границах ПК «Университет – 2003».

Владелец вносит компенсационный взнос в виде отрезков магистрального водопровода и канализации общей протяженностью (...). Кооператив компенсирует владельцу стоимость прокладки магистральных сетей сверх установленных (...) на один участок по мере подключения к магистральным сетям соседних участков в ценах на момент подключения последних. В дальнейшем владелец наравне с другими сособственниками вносит целевые взносы на условиях настоящего договора (п.2.2 договора).

Согласно Уставу ПК «Университет – 2003», кооператив является собственником имущества как юридическое лицо (п.5.1). Имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских взносов, а также иных источников, не запрещенных законодательством (п.5.2).

Согласно п.5.3 Устава, понятия паевого и целевого взносов являются идентичными при этом паевой взнос – это имущественный взнос, а целевой взнос – это денежные средства, внесенные на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Буквальное толкование текста договоров, заключенных между ПК «Университет – 2003» и ФИО2., ФИО1 а также Устава кооператива позволяет прийти к выводу, что внесенные в качестве компенсационного взноса магистральные сети водопровода и канализации, протяженностью (...)), имели своей целью формирование имущества общего пользования, которое в свою очередь формирует собственность кооператива.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку Уставом кооператива выдача паевого взноса в натуральной форме не предусмотрена, согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» истцу, вышедшему из кооператива в ХХ.ХХ.ХХ, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса.

Кроме того, как было указано выше, ПК «Университет – 2003» ХХ.ХХ.ХХ ((...)) разрешил подключение к сетям водопровода и канализации застройщикам (.....), при этом в своем разрешении указал, что врезку в сети необходимо произвести после заключения договора о совместной эксплуатации сетей и внесения компенсационного взноса (абзац второй разрешения), что не препятствует собственнику сетей требовать взыскания компенсационного взноса, а также участия в иных расходах, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Избранный истцом способ защиты прав и интересов содержанию спорного правоотношения не соответствует, действия ответчика прав истца не нарушают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, об избрании ненадлежащего способа защиты прав и интересов, также являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного акта.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи